Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А40-3335/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-3335/20-67-25
г. Москва
10 февраля 2020 г.
Резолютивная часть решения оглашена 04 февраля 2020 г.

Полный тест решения изготовлен 10 февраля 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Контактор" (105005, Москва город, улица Радио, дом 24, корпус 1, этаж 6, оф. 601, комн. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.08.2004, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" (142100, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2011, ИНН: <***>)

о взыскании 6 049 859,77 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 03.02.2020; диплом;

от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Контактор" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 25.12.2018 №20/06/031 Мн размере 5 873 650,26 руб., неустойки за период с 25.01.2019 по 26.12.2019 в размере 176 209 руб. 51 коп.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Через канцелярию суда, ответчик представил возражение против перехода в основное судебное заседание, рассмотрения дела по существу, после завершения предварительного. Суд в ходатайстве отказал, так как ответчиком не заявлены мотивированные возражения по существу спора, возражения против перехода в судебное заседание носят формальный характер, отзыва на иск ответчиком не представлено, на заседание не явился. Следовательно, отсутствуют обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела по существу.

Возражения против завершения предварительного судебного заседания и перехода к разбирательству по существу не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Таким образом, заявленное обществом ходатайство (возражение) рассмотрено судом и оставлено без удовлетворения с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что имея реальную возможность действовать разумно и добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами при рассмотрении настоящего спора, общество, вместе с тем, не исполнило добросовестно свои процессуальные обязанности. Данный подход подтверждается Постановлением АС МО от 27 мая 2019 г. по делу N А40-226611/2018, Постановлением АС МО от 3 сентября 2019 г. по делу N А40-5898/2019, Постановлением АС МО от 26 марта 2019 г. по делу N А40-177131/2018.)

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.12.2018г. между ООО «Стройарсенал» (Генподрядчик) и ООО «Контактор» (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 20/06/031 Мн (далее – Договор) (Приложение № 1), в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству игрового поля, с дренажем, поливом и обогревом (далее – работы) на объекте: «Стадион для игры в регби по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Монино (I этап)» (далее – объект).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Перечень, содержание и объем выполняемых работ согласованы Сторонами в Расчете стоимости работ.

Стоимость подлежащих выполнению работ по Договору составляла 16 679 837 (Шестнадцать миллионов шестьсот семьдесят девять тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 56 копеек, включая НДС.

10.06.2019г. Генподрядчиком и Подрядчиком было заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору на выполнение работ по ремонту автоматизированного полива поля на объекте на сумму 33 533 (Тридцать три тысячи пятьсот тридцать три) рубля 40 копеек, включая НДС, в дополнение к работам, которые Подрядчик выполняет по Договору.

Во исполнение принятых на себя обязательств Подрядчик выполнил комплекс работ по Договору и Дополнительному соглашению №1 к нему на сумму 16 684 970 (Шестнадцать миллионов шестьсот восемьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят) рублей 96 копеек. Выполненные работы сданы Генподрядчику по актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2).

Факт выполненных работ подтверждается подписанными Генподрядчиком и Подрядчиком Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2:

№ 1 от 26.12.2018г. на сумму 6 353 499,63 рублей,

№ 2 от 25.04.2019г. на сумму 7 920 889,13 рублей,

№ 3 от 23.07.2019г. на сумму 2 377 048,80 рублей,

№ 1 от 31.07.2019г. на сумму 33 533,40 рублей,

и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3:

№ 1 от 26.12.2018г. на сумму 6 353 499,63 рублей,

№ 2 от 25.04.2019г. на сумму 7 920 889,13 рублей,

№ 3 от 23.07.2019г. на сумму 2 377 048,80 рублей,

№ 1 от 23.07.2019г. на сумму 33 533,40 рублей.

В соответствии с п.3.2.10. Договора оплата выполненных Подрядчиком за отчетный период Работ производится Генподрядчиком в течение 15 (Пятнадцати) банковских дней после подписания Генподрядчиком Формы КС-2 и Формы КС-3.

Вместе с тем Генподрядчиком оплачено только часть выполненных работ на сумму 9 977 072 (Девять миллионов девятьсот семьдесят семь тысяч семьдесят два) рубля 15 копеек (платежные поручения №93 от 06.03.2019г. на сумму 5 977 072,15 рублей, №3066 от 19.06.2019г. на сумму 2 000 000,00 рублей, №4458 от 21.08.2019г. на сумму 2 000 000,00 рублей.

Согласно п. 3.2.11. Договора в порядке обеспечения выполнения Подрядчиком обязательств по Договору Генподрядчиком зарезервирована сумма в размере 5% (Пять процентов) от стоимости выполненных работ, что составляет 834 248,55 рублей с учетом НДС.

Несмотря на выполнение Подрядчиком своих обязательств надлежащим образом, Генподрядчик свои обязательства по оплате выполненных работ по Договору не исполнил.

Истец связывался с Ответчиком с просьбой выполнить условия Договора, произвести оплату выполненных работ по Договору. В частности, направлял претензию об оплате существующей задолженности на адрес Ответчика (Претензия исх. № 1Ю – 20/06/31 Мн от 21.11.2019г.). Указанная претензия получена Ответчиком 27.11.2019г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Таким образом, по состоянию на 26 декабря 2019 года задолженность ООО «Стройарсенал» перед ООО «Контактор» за выполненные работы по Договору строительного подряда № 20/06/031 Мн от 25.12.2018г. (с учетом удержания суммы резерва в размере 834 248,55 рублей) составляет 5 873 650 (Пять миллионов восемьсот семьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят) рублей 26 копеек.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности по договору от 25.12.2018 №20/06/031 Мн в размере 5 873 650,26 руб. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 25.01.2019 по 26.12.2019 в размере 176 209 руб. 51 коп.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 11.2. Договора за задержку сроков оплаты работ по Договору Подрядчик вправе требовать с Генподрядчика уплату неустойки в размере 0,1 % (Одна десятая) процента от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 3 % (Трех процентов) от суммы задолженности.

По состоянию на 26.12.2019г. сумма неустойки составляет 1 825 600 (Один миллион восемьсот двадцать пять тысяч шестьсот) рублей 20 копеек согласно нижеследующему расчету.

Так как в соответствии с 11.2. Договора размер неустойки не может превышать более 3 % (Трех процентов) от суммы задолженности, то неустойка за задержку сроков оплаты работ по Договору составляет 176 209 (Сто семьдесят шесть тысяч двести девять) рублей 51 копейка.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.01.2019 по 26.12.2019 в размере 176 209 руб. 51 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме как в части взыскания основного долга, так и в части взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Контактор" задолженность по договору от 25.12.2018 №20/06/031 Мн в размере 5 873 650 (пять миллионов восемьсот семьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят) руб. 26 коп., неустойку за период с 25.01.2019 по 26.12.2019 в размере 176 209 (сто семьдесят шесть тысяч двести девять) руб. 51 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 53 249 (пятьдесят три тысячи двести сорок девять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.Г. Джиоев