Решение от 22 марта 2018 г. по делу № А45-13094/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-13094/2017
г. Новосибирск
23 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 марта 2018 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Киселевой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой У.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, кабинет № 501, дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Нант", г. Красноярск (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агроснабтехсервис", рабочий поселок Коченево Коченевский район Новосибирская область (ОГРН <***>)

третьи лица: 1. открытое акционерное общество "КОЧЕНЕВСКИЙ АГРОСНАБ" (ОГРН <***>)

2. ФИО1

о взыскании 966 139 рублей 63 копеек задолженности, 314 795 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: ФИО2 - представитель (доверенность от 12.02.2018, паспорт),

ФИО3 – представитель (паспорт)

от ответчика: ФИО4 - представитель (доверенность № 131 от 25.04.2017, паспорт),

от третьих лиц: 1. не явились

2. ФИО1 (паспорт)

установил:

сущность спора: иск заявлен о взыскании 966 139 рублей 63 копейки задолженности и 262 398 рублей 98 копеек процентов.

Судом рассмотрено ходатайство истца об увеличении размера процентов до 314 795 рублей 51 копейка. В соответствии со ст. 49 АПК РФ ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик иск отклонил по мотивам, изложенным в отзывах, пояснениях, в частности, указал следующее.

Из содержания договора поставки от 14.01.2013 следует, что количество товара, его ассортимент и цены указанным договором не согласованы. Данный договор имеет признаки «рамочного договора», определяющего общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок или иным образом. Согласно п.п. 2.1.1., 2.1.2. договора Поставщик осуществляет поставку товара только после получения от Заказчика письменной заявки. Поставщик извещает Заказчика о готовности товара к отгрузке и предоставляет товар в согласованные с Заказчиком сроки. Таким образом, заявка в рамках данного договора являлась способом согласования существенного условия договора, а именно наименования, количества и ассортимента поставляемого товара.

Директор истца ФИО3 в судебном заседании 19.12.2017 пояснила, что письменной заявки от ООО «Агроснабтехсервис» на поставку товара по ТН № 241 от 15.05.2014 не было. Согласование данного условия происходило в устной форме между ней и ФИО1, который полномочиями на согласование условий договора ни специальной доверенностью, ни условиями договора уполномочен не был. Действия по согласованию условий договора в соответствии со ст. 53 ГК РФ осуществляются органом юридического лица (генеральным директором ООО «Агроснабтехсервис») либо лицом, действующим на основании доверенности. Доказательств согласования условий поставки товара по ТН № 241 от 15.05.2014 с уполномоченным лицом ООО «Агроснабтехсервис» истцом не представлено. Как не представлено доказательств направления истцом извещения ответчику о готовности данного товара к отгрузке или согласования сроков передачи товара.

Предоставление указанных документов могло бы свидетельствовать о реальности договоренности сторон по поставке товара по ТН № 241 от 15.04.2014.

Истцом не представлено доказательств реальной передачи товара ответчику, его доставки, а также отражения данных операций в бухгалтерском учете истца.

Истцом не представлено доказательств направления ответчику счета-фактуры по ТН № 241 от 15.05.2014. Представленный ответчику в судебном заседании дубликат счета-фактуры № 00000241 от 15.05.2014 не может подтверждать факта передачи оригинала указанной счет-фактуры ответчику в 2014 году., как не может свидетельствовать и о самом наличии данной счет-фактуры в 2014 году в принципе. Отсутствие у истца оригинала данной счет-фактуры также свидетельствует об отсутствии реальной поставки товара по ТН № 241 от 15.05.2014.

Об отсутствии реальной передачи товара ответчику говорит и тот факт, что истец в течение трех лет вплоть до направления претензии 20.04.2017 не обращался к ответчику с требованием об оплате товара, якобы поставленного по ТН № 241 от 15.05.2014.

Молчание (бездействие) со стороны кредитора (истца) при такой длительности просрочки в поступлении оплаты не соответствует обычаям делового гражданского оборота хозяйствующих субъектов, исполнительные органы которых, действуя добросовестно в интересах представляемых ими коммерческих организаций в письменной форме требуют от должников рассчитаться за переданный товар, принимают меры к составлению актов сверки, установлению иных, преемлемых для сторон сроков оплаты, иных способов погашения задолженности, встреч с руководителем должника и пр.

Истцом не представлено доказательств уведомления ответчика о наличии задолженности по ТН № 241 от 15.05.2014 до 20.04.2017. Более того, представленные истцом в дело № А45-12280/2015 акты сверок и пояснения свидетельствуют об отсутствии данной поставки.

ФИО1 в своих пояснениях от 22.01.2018 отрицает факт получения товара от истца по товарной накладной № 241 от 15.05.2014, утверждает, что подписал данный документ без проверки по просьбе представителя ООО «Нант».

Отсутствуют доказательства отражения хозяйственной операции по поставке товара истцом ответчику по ТН № 241 от 15.05.2014 в бухгалтерском учете истца.

Третье лицо – ФИО1, чья подпись стоит в накладной № 241 от 15.05.2014, факт получения товара по указанной накладной отрицает.

Ответчик заявлял об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Материалами дела факт соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора подтверждается, в связи с чем заявление ответчика признается судом необоснованным.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Требования истца основаны на следующих обстоятельствах.

14 января 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «Агроснабтехсервис» (ответчик, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Нант» (истец/Поставщик) был заключен договор поставки, в соответствии с которым, поставщик осуществляет поставку запасных частей для сельскохозяйственной техники, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, согласно прилагаемым товарным накладным и счетам-фактурам, которые являются неотъемлемой частью договора.

В рамках заключенного 14.01.2013 года договора Поставщиком был поставлен товар на общую сумму 966 139 рублей 63 копейки, что подтверждается товарной накладной № 241 от 15.05.2014 года.

Все документы поставщиком в процессе поставки товара по договору поставки от 14.01.2013 года передавались Заказчику, ООО «Агроснабтехсервис» и подписывалась им.

В соответствии с пунктом 2.2.4. договора поставки (в редакции протокола разногласий) оплата производится на условиях взаимозачетов за отпущенный товар. В процессе исполнения договора поставки оплата за поставленную продукцию произведена не была.

Сумма задолженности за поставленный товар составляет 966 139,63 рублей.

Оплата поставленного товара на всю сумму по договору путем зачета взаимных требований не произведена. Зачет встречных однородных требований регулируется положениями статьи 410ГК РФ.


В соответствии с указанной нормой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Во всяком случае, обязательства, подлежащие прекращению зачетом, в целях стабильности гражданского оборота должны быть четко определены. Однако порядок оплаты товара не является существенным условием договора поставки. Соответственно, в силу статьи 432 ГК РФ договор поставки от 14.01.2013 года является заключенным, а в отношении порядка оплаты товара подлежит применению статья 486 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, на момент получения товара по товарной накладной № 241 от 15.05.2014, товар должен быть оплачен.

20.04.2017 года Поставщиком была подготовлена и отправлена в адрес Заказчика досудебная претензия с требованием в десятидневный срок с момента получения претензии произвести оплату за поставленный товар по товарной накладной № 241 от 15.05.2014, однако претензия была оставлена без ответа и без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов составляет 262 398,98 рублей.

С учетом возражений ответчика и третьего лица – ФИО1, суд признает требования истца необоснованными и исходит при этом из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец в обоснование заявленных требований представил накладную № 241 от 15.05.2014, согласно которой товар, указанный в накладной на сумму 966 139 рублей 63 копейки был получен ФИО1, подпись скреплена печатью ответчика. ФИО1 работником ответчика не являлся. Однако согласно договора № 8 на оказание услуг от 01.01.2014, заключенного между ООО «Агроснабтехсервис» и ОАО «Коченевский агроснаб» получал товары, являясь работником ОАО «Коченевский агроснаб».

Ответчик, возражая по иску, указал, что ФИО1 товары по накладной № 241 от 15.05.2014 не получал, печать на накладной ответчик также не проставлял. Согласно пояснений ответчика печать могла быть поставлена кем-то из сотрудников под влиянием представителей истца без проверки прихода товара, поверив им на слово, т.к. на накладной была подпись ФИО1 В обоснование данного пояснения ответчик представил объяснительную бухгалтера ФИО5, которая указала, что ставила печати на документы по просьбе представителей истца, на основании того, что на документах стояли подписи кладовщиков, в частности, ФИО1.

У ФИО1 печати ответчика не было, она проставлялась на документах позднее в офисе ответчика, находящегося по другому адресу.

ФИО1 в суде пояснил следующее. В июне 2014 года представитель ООО «Нант» привез товар вместе с документами. ФИО3 попросила его подписать товарную накладную без товара № 241 от 15.05.2014, сказав, что этот товар он уже принимал, но товарная накладная у нее потерялась. Он хотел сверить, но ФИО3 убедила его подписать, сказала, что все будет нормально, что товар уже на складе, у нее был один экземпляр без счет-фактуры, сказала, что в следующий раз привезет товарную накладную, но не привезла. ФИО1 посмотрел документы за май и понял, что в мае товар по товарной накладной № 241 от 15.05.2014 он не принимал, а потом этот вопрос выяснить забыл. Печати ООО «Агроснабтехсервис» у него никогда не было. По товарной накладной № 241 от 15.05.2014 не мог быть привезен товар 15.05.2014, т.к. в этот день поступал товар по товарной накладной № 240 от 15.05.2014 и весь этот товар по двум накладным не мог поместиться в машине.

Таким образом, исходя из пояснений третьего лица, суд приходит к выводу, что товарная накладная № 241 от 15.05.2014 не может являться надлежащим доказательством получения товара ответчиком.

Иных документов, в том числе заявки, транспортные накладные, путевые листы истец, несмотря на требования ответчика не представил.

При указанных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Расходы по госпошлине отнести на истца.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нант", г. Красноярск (ОГРН <***>) в бюджет РФ 609 рублей госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Резолютивная часть решения объявлена в заседании суда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, постановления арбитражного суда, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Киселева