Решение от 6 августа 2024 г. по делу № А56-110627/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110627/2023
06 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Голоузова О.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Клышниковой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "НАЦИОНАЛЬНЫЕ ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ» (адрес: 193231, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРАВОБЕРЕЖНЫЙ, УЛ ЛАТЫШСКИХ СТРЕЛКОВ, Д. 15, К. 3, ЛИТЕРА А, КВ. 115, ИНН: <***>, ОГРН: <***>);

ответчик: Общества с ограниченной ответственностью «СКАНТИ» (195027, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БОЛЬШАЯ ОХТА, ПР-КТ ЭНЕРГЕТИКОВ, Д. 10, ЛИТЕРА А, ЭТАЖ 6, ПОМЕЩ. ОФИС 602-603, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 729 448,08 руб.


при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: генеральный директор ФИО1 по протоколу от 10.09.2021,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "НАЦИОНАЛЬНЫЕ ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СКАНТИ» (далее – ответчик) о взыскании 561 973 руб. неосновательного обогащения; 167 475,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 21.12.2023 исковое заявление принято к производству и определено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.02.2024, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств по делу; предварительное судебное заседание назначено на 16.05.2024.

Определением от 16.05.2024 суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, назначил судебное разбирательство на 18.07.2024, в заседании объявлен перерыв до 25.07.2024.

Истец и его конкурсный управляющий, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились. Дополнительных документов от истца в материалы дела не поступало.

В судебное заседание явился руководитель ответчика, возражал против удовлетворения иска, представил письменный отзыв.

В судебном заседании 25.07.2024 руководитель ответчика, отвечая на вопрос суда, заявил, что не заявляет о пропуске срока исковой давности, о чем внесена отметка в протокол судебного заседания за подписью руководителя ответчика.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия истца по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Истец ООО «НПО «НИС» Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 г. по делу № А56-17074/2023 признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсным управляющим истца было установлено, что со счета истца платежными поручениями № 419 от 14.06.2019, № 481 от 21.06.2019, № 4709-3771 от 08.11.2019, № 1010 от 06.12.2019 было переведено 1 450 000,00 рублей в пользу ответчика, в качестве предоплаты по договору.

Сведений о заключении договора между истцом и ответчиком не имеется, при этом на основании товарной накладной от 08.11.2019 ответчик ООО «Сканти» поставил истцу товар стоимостью 888 026,30 рублей.

Оставшаяся часть предоплаты в размере 561 973 руб. не возвращена ответчиком, товар на эту сумму не поставлен. В связи с чем, истец полагает, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

А также истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2019 по 13.11.2023 на сумму неосновательного обогащения в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, которая составила 167 475,08 рублей.

Направленная ответчику претензия не была удовлетворена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, сослался на то, что действительно, договор с истцом не заключался, фактически между истцом и ответчиком сложились правоотношения, в рамках которых истец (покупатель) направлял ответчику заказ по телефону или электронной почте на поставку продукции (компьютеры, модули производства Seco Италия), после чего ответчик (поставщик) выставлял счет на оплату в валюте доллары США, после предоплаты оплаты продукции покупателем поставщик заключал международные контракты на поставку соответствующей продукции из Италии (в рамках которых производил расчеты с иностранным поставщиком, организовывал и оплачивал перевозку, организовывал прохождение всех таможенных и иных формальностей груза), после чего передавал продукцию покупателю.

Применительно к спорному требованию, ответчик пояснил, что истцом в мае 2019 года был сделан заказ на продукцию в количестве 165 штук, ответчик выставил счет на сумму 27 650,50 долларов США.

Покупатель оплатил счет в части суммы 1 450 000 руб. (на что ссылается и истец), что соответствовало 22 596 долларов США, то есть выставленный счет был оплачен лишь частично, неоплата составила 5 074,50 долларов США.

Тем не менее, ответчик заказал и оплатил продукцию у производителя из Италии в полном объеме, на всю сумму счета, продукция поступила на склад ответчика.

Частично товар на сумму 888 026,30 рублей был поставлен истцу на основании товарной накладной от 08.11.2019 (на что также ссылается истец).

Оставшаяся продукция согласно пояснениям ответчика так и не была поставлена покупателю (истцу), осталась на складе ответчика – в связи с неполным внесением предоплаты.

Таким образом, фактические обстоятельства дела, на которые ссылается истец (внесение предоплаты ответчику в сумме 1 450 000 руб. и поставка товара на сумму 888 026,30 руб.) не опровергаются ответчиком.

соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В рассматриваемом случае, факт перечисления истцом ответчику денежных средств в общем размере 1 450 000 руб. в качестве предварительной оплаты за поставку товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

В свою очередь ответчик обязательства по поставке исполнил частично, поставив истцу на основании товарной накладной от 08.11.2019 товар только на сумму 888 026,30 рублей.

Пояснения ответчика о то, что изначально истец должен был оплатить предоплату в большем размере, а не поставка остальной части товара связана именно с неполной предоплатой, судом отклоняются. В отсутствие заключенного сторонами договора, данные обстоятельства не являются основанием для удержания перечисленных истцом денежных средств на сумму, превышающую стоимость поставленного товара.

Поскольку ответчиком не представлены в суд доказательства произведенного им встречного предоставления в виде поставки в адрес истца товара на сумму 561 973 руб. руб., как и доказательств возврата указанной суммы на расчетный счет истца, то требование истца о взыскании 561 973 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 167 475,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 06.12.2019 по 13.11.2023 на сумму неосновательного обогащения в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия моратория, введенного Постановлением N 497, не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем проценты в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за период с 06.12.2019 до 31.03.2022 и за период с 01.10.2022 по 13.11.2023, с учетом введенного моратория, что составляет 135 973,76 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению Ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае, государственная пошлина истцом не оплачивалась, заявлено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины, которое удовлетворено судом.

С учетом частичного удовлетворения иска, расходы по государственной пошлине подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ответчика – в части суммы 16 829,16 руб., с истца - в части суммы 759,84 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СКАНТИ» (ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "НАЦИОНАЛЬНЫЕ ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ» (ОГРН: <***>) 561 973 руб. неосновательного обогащения, 135 973,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СКАНТИ» (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 16 829,16 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "НАЦИОНАЛЬНЫЕ ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ» в доход федерального бюджета 759,84 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Голоузова О.В.