Решение от 30 июля 2021 г. по делу № А43-674/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-674/2021

г. Нижний Новгород 30 июля 2021 года

Дата объявления резолютивной части решения 05 июля 2021 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 30 июля 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-30),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317583500034787), с. Бессоновка Пензенской области,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Промстандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 169 433 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (паспорт),

ФИО3 (по доверенности от 12.01.2021),

от ответчика: не явились (извещены),

установил:

заявлено требование о взыскании 169 433 руб. 00 коп.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из положений пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 29.03.2021 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, представили дополнительные доказательства, возразили в отношении представленного ответчиком проекта мирового соглашения, поскольку со стороны ответчика отсутствуют действия в отношении истца, направленные на согласованное урегулирование спора.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил проект мирового соглашения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств судом удовлетворено в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.03.2021 судом приняты к рассмотрению ходатайства ответчика о фальсификации представленного истцом договора поставки № 24/11/2020 от 07.12.2020 (оспаривает подпись генерального директора ФИО4) и о назначении по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизы с постановкой на разрешение эксперта следующего вопроса: кем выполнена подпись на договоре № 24/11/2020 от 07.12.2020 от имени генерального директора ФИО4, им лично или иным лицом?

Определением от 17.05.2021 судом на основании пункта 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 128.1, 306 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации разъяснены уголовно-правовые последствия заявления ходатайства о фальсификации доказательств и предложено истцу исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу и представить информацию о согласии либо о не согласии исключения указанных документов из материалов дела

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления, предложил истцу исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

Поскольку представитель истца возразил против исключения вышеуказанного документа из числа доказательств по делу, суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств.

Проверив обоснованность заявления о фальсификации доказательств, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

По смыслы статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фальсификация – сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, исключающих действительный смысл, или ложных сведений.

Объективная сторона фальсификации – это подделка, фабрикация, искусственное создание любого доказательства по делу. Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств – лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

В случае, если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства, суд вправе вместо предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации принять другие меры (например, самостоятельно исследовать доказательства) при условии, если для этого не требуется специальных познаний и проведения экспертизы.

Часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет критерии оценки доказательств. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вследствие этого суд самостоятельно исследовал оспариваемое доказательство с учетом имеющихся в материалах дела документов и пояснений и пришел к следующим выводам.

Доводы ответчика применительно к фальсификации подписи ФИО4 на спорном договоре суд оценивает критически, поскольку визуальное их несовпадение с образцами его подписи на других документах само по себе не влечет вывод, что эти подписи выполнены разными лицами (форма подписи может зависеть от психоэмоционального состояния человека и условий ее проставления на конкретный момент), так же как само по себе не свидетельствует о фальсификации.

На договоре стоят содержащие фирменное наименование общества на русском языке оттиски круглой печати ООО «Промстандарт», о фальсификации или об утрате которой ответчик не заявил.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте; печать организации является не просто реквизитом документа, а дополнительно удостоверяет подлинность и действительность документа и содержащейся в нем информации. Риск последствий распоряжения печатью юридического лица лицом, у которого печать не должна находиться, несет это юридическое лицо. Ответственность за действия, в том числе, по использованию печатей общества, а также за надлежащее хранение печати несет само юридическое лицо.

Выставление ответчиком истцу счета на оплату № 36 от 07.12.2020 и принятие оплаты по платежному поручению № 180 от 07.12.2020 свидетельствуют об одобрении сделки, поскольку в назначении платежа содержится ссылка на спорный договор и указанный счет на оплату.

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Недопущение злоупотребления гражданскими правами является общепризнанным принципом права.

В рассматриваемом споре стороны вступили в договорные отношения в рамках договора поставки.

Оформление договорных отношений по поставке не ограничивается составлением сторонами только одного документа (договора поставки), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление покупателя получить от продавца определенный товар на оговоренных условиях, и, в свою очередь, оплатой покупателем полученного товара.

В ситуации, когда ненадлежащее оформление договора вызвано недобросовестными действиями самого продавца, получившего и принявшего исполнение от покупателя, но не исполнившего свои обязательства по поставке товара, его заявление о фальсификации договора следует квалифицировать на основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом.

Кроме того, согласно пункту 6.3. спорного договора документы, отправленные по факсимильной связи или по электронной почте, имеют полную юридическую силу, по законодательству Российской Федерации.

Исследовав представленные в дело документы, в том числе платежное поручение, содержащее ссылку на спорный договор поставки № 24/11/2020 от 07.12.2020, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы в порядке статей 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, так как проверка достоверности заявления ответчика о фальсификации представленного истцом доказательства проведена судом путем исследования оспариваемого доказательства с учетом имеющихся в материалах дела иных доказательств.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 05.07.2021, изготовление полного текста решения отложено до 30.07.2021.

Исследовав материалы дела, заслушав истца и его представителя, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

07.12.2020 между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) подписан договор поставки № 24/11/2020 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется продать и доставить, а покупатель оплатить и принять в установленном порядке нефтепродукты, количество и цена которых определяется в документах на оплату, а также в накладных и счетах-фактурах, составляемых на каждую партию товара.

Согласно пункту 3.1. договора оплата за поставляемые нефтепродукты производится по 100% предоплате, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В соответствии с пунктом 4.1. договора отгрузка нефтепродуктов в адрес покупателю производится в течение 1-2 (двух) календарных дней после предварительной оплаты автотранспортом.

В силу пункта 6.3. договора документы, отправленные по факсимильной связи или по электронной почте, имеют полную юридическую силу, по законодательству Российской Федерации.

Пунктом 6.2. договора стороны согласовали договорную подсудность (споры, не урегулированные в порядке переговоров, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области), и на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области.

Ответчик выставил истцу счет на оплату № 36 от 07.12.2020 на оплату дизельного топлива ЕВРО-5 в количестве 4 998 л и транспортных услуг на сумму 169 433 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в указанной сумме, о чем свидетельствует платежное поручение от 07.12.2020 № 180.

Обязательство по поставке товара в согласованные сторонами сроки ответчиком не исполнено. Изменений в условия договора сторонами не внесено.

Письмом № 05 от 08.12.2020 истец просил ответчика произвести возврат денежных средств.

Учитывая возврат ответчиком истцу денежных средств в сумме 4 400 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №№ 22, 23 от 11.12.2020, № 26 от 14.12.2020, № 29 от 17.12.2020, № 35 от 28.12.2020 и 3 4 от 12.01.2021, задолженность ответчика составляет 165 033 руб. 00 коп.

В связи с указанными обстоятельствами 15.12.2020 истец обратился к ответчику с претензией от 15.12.2020 с уведомлением об отсутствии поставки и об одностороннем отказе от исполнения договора полностью, а также требованием возврата денежных средств в сумме 169 433 руб. 00 коп. в срок до 21.12.2020. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (продавец) обязана передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом рассмотрены и отклонены как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, а также основаны на неверном толковании норм права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая факт перечисления денежных средств в счет оплаты за товар, отсутствие доказательств передачи товара в полном объеме в установленный срок, требование истца о взыскании с ответчика 165 033 руб. 00 коп. долга является обоснованным и правомерным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной при обращении с иском государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317583500034787), с. Бессоновка Пензенской области, 165 033 руб. 00 коп. предварительной оплаты; а также 5 951 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317583500034787), с. Бессоновка Пензенской области, из федерального бюджета 6 200 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 204 от 11.01.2021 и 249 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 214 от 02.02.2021.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Курашкина