Постановление от 13 сентября 2017 г. по делу № А62-6774/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А62-6774/2013
г. Калуга
13» сентября 2017 года





Резолютивная часть постановления оглашена 12.09.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2017


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Козеевой Е.М.

Судей

Крыжской Л.А.



ФИО1

При участии в заседании:

от ООО «ТрансДорСтрой»


ФИО2 – генеральный директор (приказ № 07/2015 от 06.07.2015), паспорт РФ


от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ТрансДорСтрой» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу № А62-6774/2013,


УСТАНОВИЛ:


Конкурсный управляющий ООО «Смоленская Дорожно-Строительная Компания» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительными сделок по уплате обществом с ограниченной ответственностью «Смоленская Дорожно-Строительная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансДорСтрой» 11 130 000 рублей, в том числе: 20.02.2014 - 9 455 руб. 91 коп., 25.02.2014 - 374 013 руб. 14 коп., 28.02.2014 - 4 616 530 руб. 95 коп., 28.02.2014 - 6 130 000 руб. и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2016 (судья Сестринский А.М.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Смоленская Дорожно-Строительная Компания» ФИО3 о признании недействительными сделок в виде перечисления ООО «ТрансДорСтрой» 11 130 000 рублей и применении последствий их недействительности отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 (судьи: Сентюрина И.Г., Волкова Ю.А., Григорьева М.А.) определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2016 отменено.

Признаны недействительными сделки по уплате ООО «Смоленская Дорожно-Строительная Компания» в пользу ООО «ТрансДорСтрой» 11 130 000 рублей, в том числе: 20.02.2014 - 9 455 руб. 91 коп., 25.02.2014 - 374 013 руб. 14 коп., 28.02.2014 - 4 616 530 руб. 95 коп., 28.02.2014 - 6 130 000 руб.

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «ТрансДорСтрой» возвратить в конкурсную массу ООО «Смоленская Дорожно-Строительная Компания» денежные средства в сумме 11 130 000 руб. и восстановить задолженность ООО «Смоленская Дорожно-Строительная Компания» перед ООО «ТрансДорСтрой» в сумме 11 130 000 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «ТрансДорСтрой» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим был пропущен годичный срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделок должника, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

Заявитель указывает на то, что ни к заявлению, ни к апелляционной жалобе не были приложены доказательства обращения конкурсного управляющего к бывшему руководителю должника – ФИО4, свидетельствующие о том, что конкурсный управляющий добросовестно пытался исполнить свои обязанности и соблюсти срок подачи заявления об оспаривании сделки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции генеральный директор ООО «ТрансДорСтрой» поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав участников процесса, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, руководитель ООО «Смоленская Дорожно-Строительная Компания» обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании ООО «Смоленская Дорожно-Строительная Компания» несостоятельным (банкротом) на основании статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ссылаясь на то, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по оплате обязательных и иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Общая сумма задолженности, которая должником не оспаривается, составила 843 094 809 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.01.2014 в отношении ООО «Смоленская Дорожно-Строительная Компания» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.07.2014 ООО «Смоленская Дорожно-Строительная Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительными сделок по уплате ООО «Смоленская Дорожно-Строительная Компания» в пользу ООО «ТрансДорСтрой» 11 130 000 рублей и применении последствий их недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на пропуск срока исковой давности.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о признании оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По мнению судебной коллегии суда округа, вывод суда апелляционной инстанции соответствует требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемые сделки совершены в период с 20.02.2014 по 28.02.2014, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения, в связи с чем, они подпадают под действие пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами установлено, что при подаче заявления о признании ООО «Смоленская Дорожно-Строительная Компания» несостоятельным (банкротом) общая сумма задолженности составила 843 094 809 руб. 56 коп.

На дату совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства по заработной плате перед работниками (2 очередь текущих платежей) в размере 10 787 256,92 руб., а также неисполненные обязательства перед кредиторами на сумму 1 859 916 792,11 руб., которые возникли ранее спорных платежей.

Наличие кредиторской задолженности подтверждается бухгалтерским балансом на 31.12.2013, налоговой декларацией, расшифровкой кредиторской задолженности.

Из представленных в материалы дела требований о включении в реестр кредиторов следует, что задолженность этих кредиторов сложилась в 2013 году, т.е. ранее оспариваемых сделок.

Проанализировав реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции установил, что имеется первая очередь кредиторов в сумме 666 123 руб. 71 коп., третья очередь в сумме 1 061 765 735 руб. 88 коп.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные платежи по перечислению денежных средств ООО «ТрансДорСтрой» с 20.02.2014 по 28.02.2014 осуществлены должником в период наблюдения и с нарушением очередности требований кредиторов, то есть с предпочтением за счет имущества должника, в связи с чем, имеются основания для признания данных сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

Согласно статье 61.6 Закона о банкротстве при признании сделки недействительной суд применяет последствия в виде возврата всего, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, в конкурсную массу.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, заявленное конкурсным управляющим требование о применении последствий недействительности сделки правомерно удовлетворено судом апелляционной инстанции в виде обязания ООО «ТрансДорСтой» возвратить в конкурсную массу денежные средства в сумме 11 130 000 руб.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 181 ГК РФ, п. 1 ст. 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.07.2014 ООО «СДСК» был признан банкротом, а на бывшего руководителя должника - ФИО4 возложена обязанность по передаче имущества, печати и бухгалтерских документов конкурсному управляющему в соответствии с абзацем вторым пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Однако, ни добровольно, ни на запросы конкурсного управляющего, бывший руководитель должника не реагировал, документы и информацию, касающиеся деятельности должника, не передавал.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18 августа 2014 года по делу А62-6774/2013 суд обязал руководителя должника ФИО4 передать конкурсному управляющему ФИО3 бухгалтерскую и иную документацию должника.

Бывший руководитель должника ФИО4 в добровольном порядке не исполнил данное определение, в связи с чем, 23.09.2014 конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение.

30.09.2014 исполнительный лист был направлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного акта о передаче документов.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, срок исковой давности, в данном случае, нельзя исчислять с даты утверждения конкурсного управляющего, поскольку как видно из вышеуказанных обстоятельств, конкурсный управляющий своевременно информацию и документы должника не получил, в связи с чем, не мог оперативно получить информацию о сделках.

05.12.2014 конкурсным управляющим ООО «СДСК» было получено письмо от уполномоченного органа в лице УФНС России по Смоленской области, где было указано на сделки, которые необходимо проанализировать на предмет их оспоримости, в том числе на сделки, заключенные должником с ООО «ТрансДорСтрой».

24.12.2015 между конкурсным управляющим ФИО3 и бывшим руководителем ФИО4 был подписан акт приема-передачи документов, после чего у конкурсного управляющего возникла возможность проанализировать спорные сделки и подать заявление о признании их недействительными. Заявление было направлено в суд 03.09.2015.

Доказательств того, что конкурсному управляющему о спорных сделках стало известно ранее декабря 2014, в материалы дела представлено не было.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о признании оспариваемых сделок недействительными подано в арбитражный суд конкурсным управляющим должника в пределах годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181ГК РФ).

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению судом кассационной инстанции на основании вышеизложенного.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу № А62-6774/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.М. Козеева


Судьи Л.А. Крыжская


Е.В. Лупояд