Решение от 5 декабря 2018 г. по делу № А56-44745/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44745/2018
05 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (адрес: Россия 117630, г МОСКВА, г МОСКВА, ул ЧЕЛОМЕЯ АКАДЕМИКА 5А/-; Россия 194044, Санкт-Петербург, Пироговская наб. д. 9 А, ОГРН: 1024701893336; 1024701893336);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ" (адрес: Россия 630049, г НОВОСИБИРСК, НОВОСИБИРСКАЯ обл, ул ВЕСЕННЯЯ 12А/312, ОГРН: 1105406008476);

о взыскании,

и встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ» к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 18.06.2018 г.),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрЭнергоСтройПроект» (Ответчик) о взыскании задолженности в размере 143 567,71 рублей неустойки за период с 01.11.2017 г. по 23.03.2018 г. за нарушение сроков выполнения работ и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 28.05.2018 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.06.2018 г. принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЦентрЭнергоСтройПроект» к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» о взыскании 501 983,86 рублей как оплаты фактически выполненных работ, 47 688,10 рублей пени за нарушение срока оплаты и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 30.07.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные в исковом заявлении требования, возражал против удовлетворения требований по встречному иску.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил. В материалы дела поступил отзыв на исковое заявление от 13.06.2018 г. с возражениями относительно требований Истца, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 21.09.2018 г.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителя Истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (исполнитель) и Ответчиком (заказчик) был заключен договор № 545/ИД от 17.04.2017 г. (далее – договор), по условиям которого подрядчик (Ответчик) обязался выполнить комплекс работ по разработке рабочей документации (включая локальные сметы), а заказчик (Истец) обязался принять результат работ и оплатить их в предусмотренном договором порядке (п. 2.1).

Срок окончания работ установлен 31.10.2017 г. (п. 3.1 договора).

По утверждению Истца, Ответчик по состоянию на 23.03.2018 г. работы по договору в полном объеме не выполнил, акт сдачи-приемки результатом выполненных работ по договору не подписан.

Полагая, что имеет место нарушение сроков выполнения Ответчиком обязательств по договору, Истец обратился к нему с претензией № М7/1/948 от 23.11.2017 г. об оплате неустойки в порядке положений п. 9.2.1 договора. Ответчик письмом № И-2492/12 от 25.12.2017 г. сообщил, что что документы о выполнении работ были направлены Ответчику, и основания для начисления неустойки отсутствует, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим иском.

Заявляя встречное исковое заявление, Ответчик указывает, что работы были выполнены, в подтверждение чего направлены соответствующие документы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной

Согласно ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В соответствии с п. 3.1 договора срок окончания работ по договору установлен 31.10.2017 г.

Согласно п. 3.2 договора работа по разработке рабочей документации завершается созданием рабочей документации (включая локальные сметы) в полном объеме в соответствии с условиями договора, утвержденные заказчиком, а также принятые по актам сдачи-приемки результатов выполненных работ.

В силу п. 5.1 договора платежи по разработке рабочей документации выплачиваются заказчиком при условии получении заказчиком счета подрядчика в следующем порядке: в размере 100% от фактической стоимости работ по разработке рабочей документации согласно п. 4.3 договора и указанной в акте сдачи-приемки результатов выполненных работ, выплачиваются в течение 30 календарных дней со дня подписания соответствующего акта сдачи-приемки результатов выполненных работ.

В порядке положений п. 1 ст. 702 и п.1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда после их окончательной сдачи при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

С учетом разъяснений в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение выполнения спорных работ по договору Истцом в материалы дела представлены документы, а также накладные о передаче документов. При этом, согласно доводам Истца, изложенным в переписке сторон (приложение к отзыву на встречное исковое заявление), по результатам рассмотрения документов Истец указал на наличие определенных замечаний и указывал на необходимость их устранения.

В ходе рассмотрения дела представитель Истца пояснил, что акты Ответчиком направлялись, однако не могли быть подписаны, поскольку окончательно замечания по актам Ответчиком были устранены к лету 2018 года, тогда как Ответчик настаивал на подписании соответствующих актов, которые датированы декабрем 2017 года.

Суд определением от 27.09.2018 г. предложил Ответчику представить Ответчику представить письменные пояснения об устранении замечаний по актам, а также о направлении итоговых актов по выполнению работ Истцу после устранения всех недостатков и требование об их подписании с учетом доводов Истца.

Какие-либо пояснения от Ответчика представлены не были.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениям изложенных норм, суд полагает, что Ответчиком в материалы дела не были представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт надлежащего выполнения работ по договору и их передачу в порядке, предусмотренном договором, в связи с чем основания для удовлетворения встречного искового заявления отсутствуют.

Основываясь на обстоятельствах дела, суд, исходя из положений ст. 330 ГК РФ, п. 9.2.1 договора, полагает, что требование Истца о начислении неустойки за спорный период обоснованно по праву и по размеру.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

По первоначальному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦентрЭнергоСтройПроект» в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» неустойку в размере 143 567,71 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 307 рублей.

Встречное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.