Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А56-70755/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70755/2016
18 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев материалы дела по иску:

истец: Заместитель прокурора Ленинградской области в интересах публично-правового образования - Российской Федерации в лице уполномоченного органа публично-правового образования Комитета по природным ресурсам Ленинградской области (адрес: 191124, Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д.2, литер А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Лель-Эко» (адрес: 187110, <...>, лит. А1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

третьи лица:1) общество с ограниченной ответственностью «Траст лес» (адрес: 187340, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

2) Комитет государственного экологического надзора Ленинградской области (адрес: 191124, Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д.2, литер А, пом.5Н пом.139, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

3) администрация муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области (адрес: 187110, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

об истребовании государственного имущества из чужого незаконного владения,

при участии

от истца: ФИО2, удостоверение; ФИО3, доверенность от 09.01.2019;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 16.10.2018, ФИО5, на основании паспорта,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Заместитель прокурора Ленинградской области (процессуальный истец) в интересах публично-правового образования - Российской Федерации в лице уполномоченного органа публично-правового образования Комитета по природным ресурсам Ленинградской области (материальный истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лель-Эко» (далее также - ответчик) об истребовании у ответчика в пользу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области лесного участка площадью 6,2 га в квартале 67 части выделов 26, 28, 32, 35; в квартале 72 части выделов 8, 9 Осничевского участкового лесничества Киришского лесничества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Траст лес», Комитет государственного экологического надзора Ленинградской области, администрация муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области (далее также – Администрация).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 суд удовлетворил исковые требования.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 решение от 09.03.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2017 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании 26.12.2017 заместитель прокурора области ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил истребовать у ответчика в пользу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области земельный участок площадью 5,17 га, освободить лесной участок от твердых бытовых отходов в квартале 67 части выделов 26, 28, 32, 35, в квартале 72 части выделов 8, 9 Осничевского участкового лесничества Киришского лесничества общей площадью 5,17 га; обязать ответчика привести лесной участок общей площадью 5,17 га в квартале 67 части выделов 26, 28, 32, 35, в квартале 72 части выделов 8, 9 Осничевского участкового лесничества Киришского лесничества в состояние, пригодное для последующего использования в сфере лесного хозяйства. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) уточнение иска судом принято.

Определением от 31.01.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу экспертизы.

В суд поступило экспертное заключение № 001-К-18 от 05.03.2018, протокольным определением от 29.05.2018 суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании 29.05.2018 ответчик представил возражения на материалы судебной экспертизы, в числе прочего указал на отсутствие записи о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области и ответчик ходатайствовали о проведении повторной судебной экспертизы.

Определением от 22.08.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Европейский центр судебных экспертиз» ФИО6 и ФИО7.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Провести совмещение границ земельного участка, предоставленного по договору аренды земельного участка № 2532 от 26.08.2003 (кадастровый номер 47:27:0123001:6), заключенного между ООО «Лель-Эко» и администрацией МО «Киришский район», и лесным участком Киришского лесничества Ленинградской области в соответствии с материалами лесоустройства; установить, являются ли смежными указанные участки?

2. Определить, используется ли полигон твердых бытовых отходов ООО «Лель-Эко» в границах предоставленного земельного участка по договору аренды земельного участка № 2532 от 26.08.2003 (кадастровый номер 47:27:0123001:6) или выходит за границы данного земельного участка?

3. В случае, если полигон ТБО выходит за границы земельного участка, предоставленного ООО «Лель-Эко» по договору аренды земельного участка № 2532 от 26.08.2003 (кадастровый номер 47:27:0123001:6), определить площадь и границы размещения полигона ТБО на лесном участке?

4. В случае, если полигон ТБО выходит за границы земельного участка, предоставленного ООО «Лель-Эко» по договору аренды земельного участка № 2532 от 26.08.2003 (кадастровый номер 47:27:0123001:6), определить, является ли свалка, расположенная в границах земельного участка, предоставленного ООО «Лель-Эко» и за ее пределами единым объектом?

В суд поступило экспертное заключение № 194/16 от 09.11.2018, определением от 29.11.2018 судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 29.01.2019.

В судебном заседании 29.01.2019 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство отложено на 05.03.2019 протокольным определением.

В судебном заседании присутствовали представители сторон спора.

Представители третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121 и 123 АПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Процессуальным истцом заявлено об уточнении исковых требований, согласно заявлению заместитель прокурора Ленинградской области просит истребовать у ответчика в пользу материального истца участок площадью 4,35 га, освободив лесной участок от твердых бытовых отходов в квартале 67 части выделов 26, 28, 32, 35; в квартале 72 части выделов 8, 9 Осничевского участкового лесничества Киришского лесничества общей площадью 4,35 га.

Также просит обязать ответчика привести лесной участок общей площадью 4,35 га в квартале 67 части выделов 26, 28, 32, 35; в квартале 72 части выделов 8, 9 Осничевского участкового лесничества Киришского лесничества в состояние, пригодное для последующего использования в сфере лесного хозяйства.

Применительно к правилам статьи 49 АПК РФ уточнения приняты арбитражным судом.

Ответчиком заявлены ходатайства об отложении судебного разбирательства в целях ознакомления с материалами дела, об оказании содействия судом мирному урегулированию спора (отложении судебного разбирательства для предоставления сторонам возможности мирного урегулирования возникшего спора), о приобщении дополнительного документа, о проведении повторной судебной экспертизы, проведении дополнительной экспертизы со ссылкой на заключение специалиста №НЭ-1044-2019 от 19.02.2019 (на экспертное заключение №194/16 от 09.11.2018), вызове эксперта.

Также ответчиком представлен дополнительный отзыв на исковое заявление с указанием на недостатки экспертного исследования, ответчик полагает, что надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований в материалы дела не представлено.

Согласно отзыву (пояснениям эксперта-эколога) представителя общества с ограниченной ответственностью «Траст лес» проведенное экспертное исследование носит объективный характер, использование таксационного описания лесотаксационных выделов в установленных границах лесов носит индивидуализированный характер, третье лицо находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Представители истца поддержали позицию по делу, против удовлетворения ходатайств ответчика о назначении по делу повторной и дополнительной судебных экспертиз возражали.

Ходатайства об отложении судебного разбирательства судом отклонены в связи с отсутствием оснований.

Применительно к мирному урегулированию спора - по общему правилу статьи 139 АПК РФ стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. При этом суд также учитывает, что названная инициатива на момент текущего заседания истцом не поддержана.

Представленные ответчиком документы приобщены к материалам дела.

Заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и ООО «Лель-Эко» (арендатор) 26.08.2003 заключили на неопределенный срок договор аренды № 2532 (в редакции соглашения от 26.05.2004), по которому арендодатель передал арендатору под полигон твердых бытовых отходов (ТБО) земельный участок площадью 7,29 га (72 900 кв.м), расположенный по адресу: Ленинградская обл., Киришский р-н, Глажевское сп, 56 км автодороги Зуево-Новая Ладога, относящийся к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 30.06.2011 № 47/201/11-66990 сведения о нем внесены в государственный кадастр недвижимости 26.08.2003, ему присвоен кадастровый номер 47:27:0123001:6.

Обращение заместителя прокурора в арбитражный суд с требованиями настоящего искового заявления обусловлено выявлением самовольного занятия ООО «Лель-Эко» лесного участка, находящегося в аренде у ООО «Траст лес» на основании договора от 06.07.2009 № 1/3-2009-06, в кварталах 67 (части выделов 26, 28, 32, 35) и 72 (части выделов 8, 9) Осничевского участкового лесничества Киришского лесничества Ленинградской области, и фактическим складированием на данной территории отходов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 6 статьи 101 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также – ЗК РФ) порядок использования и охраны земель лесного фонда регулируется ЗК РФ и лесным законодательством.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

На основании подпункта 4 пункта 2 приведенной нормы действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 76 ЗК РФ (пункты 1 и 3) юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно пункту 5 статьи 13 ЗК РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию (мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (Правила проведения рекультивации и консервации земель утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 №800 «О проведении рекультивации и консервации земель»).

Положениями пункта 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из материалов дела следует и также установлено по результатам судебной экспертизы (заключение эксперта №194/16 от 09.11.2018), что земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Киришский район, 56 км. автодороги Зуево - Новая Ладога, с кадастровым номером 47:27:0123001:6, предоставленный в аренду ООО «Лель-Эко» в соответствии с договором аренды земельного участка № 2532 от 26.08.2003 года и следующие земельные участки Осничевского участкового лесничества Киришского лесничества: участок площадью 0,1 га, в квартале № 67 выделе №26; участок площадью 3,6 га в квартале № 67 выделе №28; участок площадью 0,9 га, в квартале № 67 выделе № 32; участок площадью 1,1 га в квартале № 67 выделе № 35; участок площадью 0,3 га в квартале № 72 выделе №8, являются смежными.

Фактическая территория полигона твердых бытовых отходов ООО «Лель-Эко» выходит за границы земельного участка, предоставленного по договору аренды земельного участка № 2532 от 26.08.2003 (кадастровый номер 47:27:0123001:6).

Фактическая площадь земельного участка, используемого ООО «Лель-Эко», превышает площадь участка, указанного в договоре аренды земельного участка № 2532 от 26.08.2003 года, на 2,92 га.

Площадь участка, используемая для размещения полигона ТБО за пределами участка выделенного для размещения полигона ТБО в соответствии с договором аренды земельного участка № 2532 от 26.08.2003, составляет 4,35 га.

Площадь участка, выделенного для размещения полигона ТБО, но не используемая для данных целей, составляет 0,49 га.

Фактическая площадь земельного участка, используемого ООО «Лель-Эко» для размещения полигона твердых бытовых отходов, составляет не менее 10,21 га (102 079 кв.м).

Свалка (полигон твердых бытовых отходов), расположенная в границах земельного участка, предоставленного ООО «Лель-Эко» на основании договора аренды и за его пределами, является единым объектом.

Оценив данное заключение и его результаты по правилам главы 7 АПК РФ, арбитражный суд находит экспертное заключение №194/16 от 09.11.2018 полным и мотивированным, исследование логичным и подробным, выводы соответствующими материалам дела.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исследование проведено лицами, имеющими необходимую квалификацию и познания для ответа на поставленные на разрешение судом вопросы.

Материалы, подвергнутые анализу, объем натурных исследований достаточны для ответа на поставленные вопросы с учетом использованных методов.

Арбитражный суд находит, что доказательств, порождающих сомнение в обоснованности и объективности судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Представленное заключение специалиста №НЭ-1044-2019 от 19.02.2019 к числу названных доказательств судом не отнесено.

Данное заключение содержит субъективную оценку экспертного заключения № 194/16 от 09.11.2018, при этом содержание заключения специалиста (выводы), в том числе с учетом предмета рассмотрения в рамках настоящего дела и подлежащих установлению обстоятельств, а также содержания экспертного заключения № 194/16 от 09.11.2018 и состава экспертного исследования в рамках судебной экспертизы, не опровергают выводы последней.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных указанной нормой оснований для назначения как дополнительной, так и повторной судебных экспертиз, в связи с чем в удовлетворении соответствующих ходатайств отказано.

Так как вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда, обусловленным также наличием соответствующих вопросов (недостаточной ясностью или полнотой экспертного исследования, наличием противоречий в выводах), в вызове в судебное заседание эксперта судом отказано в связи с отсутствием оснований.

При таких обстоятельствах арбитражный суд находит доказанным использование и занятие ответчиком территории за отведенными по договору аренды границами землепользования под свалку (размещение ТБО), а также характеристики самовольного занятия, доводы ответчика суд находит необоснованными, несоответствующими материалам дела.

Учитывая изложенное, заявленные требования соответствуют положениям статей 13, 60, 62, 76 ЗК РФ, а также фактическим обстоятельствам рассматриваемой ситуации и при этом могут обеспечить восстановление нарушенных прав истца, в связи с чем подлежат удовлетворению судом.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Лель-Эко» о назначении повторной и дополнительной экспертиз отказать.

Истребовать у общества с ограниченной ответственностью «Лель-Эко» в пользу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области участок площадью 4,35 га, освободив лесной участок от твердых бытовых отходов в квартале 67 части выделов 26, 28, 32, 35; в квартале 72 части выделов 8, 9 Осничевского участкового лесничества Киришского лесничества общей площадью 4,35 га.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Лель-Эко» привести лесной участок общей площадью 4,35 га в квартале 67 части выделов 26, 28, 32, 35; в квартале 72 части выделов 8, 9 Осничевского участкового лесничества Киришского лесничества в состояние, пригодное для последующего использования в сфере лесного хозяйства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лель-Эко» в пользу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области 450 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лель-Эко» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Траст-Лес» 45 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лель-Эко» в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяГаленкина К.В.