Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А41-77743/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-77743/23
24 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю. Цыганковой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО2 к МОУ «Средняя Общеобразовательная Школа» № 3 о взыскании задолженности

при участии в заседании лиц согласно протоколу, 



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МОУ «Средняя Общеобразовательная Школа» № 3 о взыскании задолженности по договору, неустойки, штрафа, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Представители сторон присутствовали в судебном заседании.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (далее - Подрядчик) и МОУ "СОШ "ИНТЕГРАЦИЯ" (далее – Заказчик) был заключен Контракт № 5/2023 от 20.05.2023 на выполнение работ по текущему ремонту входной группы здания.

Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа «Интеграция» г.о. Воскресенск Московской области прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №3» г.о. Воскресенск Московской области на основании Постановления Администрации городского округа Воскресенск Московской области № 43 от 12.01.2023 года.

Цена Контракта составила 244 000,00 рублей (п.2.1 Контракта).

Срок выполнения работ - 20 дней от даты заключения контракта (Приложение 2 к Контракту).

Исковые требования мотивированы тем, что истцом выполнены работы в полном объеме. Ответчик  же, в свою очередь, немотивированно отказался от оплаты выполненных работ.

Так, 12.07.2023 года Подрядчиком в адрес Заказчика были направлены передаточные документы через ПИК ЕААСУЗ.

Согласно приложению 2 Контракта  Заказчик обязан оплатить работы в течение  5 рабочих дней от даты подписания Акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2).

Однако, передаточные акты Заказчиком были отклонены, 18.07.2023 им принято решение расторгнуть Контракт в одностороннем порядке.

Таким образом, согласно доводам Истца, у Ответчика образовать задолженность по оплате выполненных работ в размере 244 000,00 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В качестве доказательства выполнения работ по договору Акт - приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3  истцом не подписаны.

В данном случае истец не может требовать оплаты работ на основании одностороннего акта, так как в деле отсутствуют доказательства предъявления результата работ к приемке в установленном порядке.

Из представленных в материалы дела скриншотов с электронной почты не возможно с точностью установить, что именно, кому и в какой период направлял истец.

Возражая против указанных требований, Ответчик в отзыве на иск указал следующее.

В соответствии с Приложением 5 к Контракту сопровождение и осуществление контроля (технического надзора) в период выполнения ремонтных работ осуществляет МКУ г.о. Воскресенск Московской области «Управление капитального строительства» (на основании соглашения о взаимодействии).

В ходе выполнения строительных работ 26.05.2023 года специалист МКУ «УКС», при осуществлении технического надзора, остановил выполнение работ по ремонту ступеней, т.к. работы велись не в соответствии с локально сметным расчетом № 190/23. Подрядчику даны были разъяснения по поводу проведения данных работ. Последний, согласившись с указанными замечаниями, устранил соответствующие недостатки.

31.05.2023 г. ответчик повторно приостановил работы в связи с нарушением технологии. Подрядчику и МКУ «УКС» отправлено письмо № 26 от 31.05.2023 г. о приостановке работ. 02.06.2023 г. состоялась выездная проверка, по результатам которой было установлено, что работы подрядной организацией ведутся с грубыми нарушениями, а также выявлено полное отсутствие необходимых работ пункта 11 ЛСР №190/23. Подрядчику даны рекомендации и все необходимые разъяснения для устранения недостатков, несмотря на это работы выполнены по иной, не соответствующей условиями договора и не согласованной Сторонами технологии. Недостатки работ, указанные в письме МКУ «УКС» №163 от 08.06.2023 г., Подрядчиком не устранены, по окончании работ им выставлены документы на оплату работ в полном объеме. Перестает выходить на связь и контактировать, т.к. отдыхает в другой стране (с его слов).

Ввиду указанных обстоятельств, МКУ «УКС» отклонило подписание документов в системе ПИК, о чем Подрядчик извещен Претензионным письмом №31 от 07.07.2023 г. с требованием устранить недостатки работ в срок до 17.07.2023 г.

18.07.2023 г. вследствие не устранения Подрядчиком недостатков работ в систему ПИК отправлено письмо от 18.07.2023 г. № 34 «Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта».

В силу ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В установленный законом срок (ч.14 ст. 95 Закона о контрактной системе) ответчиком нарушения не устранены, следовательно основания для отмены, не вступившего в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от отсутствовали.

Таким образом, решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в законную силу 31.07.2023 г. и истцом не оспаривалось.

Выполнение Подрядчиком некачественных работ стало основной причиной принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Контракту.

В соответствии с ч.16 ст.95 Закона о контрактной системе информация об Исполнителе, с которым контракт был, расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, включается в реестр недобросовестных Поставщиков.

МОУ «Средняя Общеобразовательная Школа» № 3 было подано обращение о включении ИП ФИО2 в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области.

По результатам рассмотрения заявления Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области было принято решение от 10.08.2023 г. по делу №РНП - 28319эп/23, которым включило сведения об ИП ФИО2  в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

ИП ФИО2 не представило в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области в подтверждение своей добросовестности доказательств совершения действий, направленных на выполнение работ в соответствии с требованиями исполнение Контракта.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ст. 721 ГК РФ).

Подрядчик ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по Контракту, что послужило основанием к его расторжению в одностороннем порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 ГК РФ - предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Частью 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнение договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области  полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 880 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)


Судья                                                                                                       Т.Ю. Цыганкова