Решение от 26 июня 2025 г. по делу № А42-1813/2025

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, <...>

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск                                                                           Дело № А42-1813/2025

«27» июня 2025 года


Резолютивная часть решения вынесена 25.06.2025.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 27.06.2025.


Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Письменной Л.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Севгазсервис» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 802 093 руб. 15 коп., а также процентов по день возврата займа, при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО2, по доверенности, паспорт, диплом; от ответчика - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севгазсервис» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 802 093 руб. 15 коп., из которых:           600 000 руб. задолженность по Договору займа № 05/07/23 от 05.07.2023,             202 093 руб. 15 коп. проценты за пользование заемными средствами, начисленные за период с 07.07.2023 по 25.06.2025, а также процентов с 26.06.2025 по день возврата займа. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по Договору.   

Рассмотрение дела было отложено на 25.06.2025.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Ответчик, представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.

С учетом обстоятельств дела, на основании частей 1, 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

05.07.2023 между истцом (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) был заключен Договор займа № 05/07/23 (далее - Договор), согласно условиям которого Займодавец обязуется передать в собственность Заемщику денежные средства в размере 600 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в срок до 05.07.2024 и уплатить причитающиеся проценты за пользование займом в размере и сроки, установленные настоящим Договором (пункт 1.1. Договора). 

Согласно пункту 1.2. Договора за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты из расчета 8% в год до 05 июля 2024 года включительно.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора, проценты за пользование суммой займа, указанные в пункте 1.2. настоящего Договора, начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, в соответствии с пунктом 1.3. договора, до дня возврата суммы займа включительно.

Пунктом 6.1. Договора установлено, что настоящий Договор вступает в силу с момента перечисления Займодавцем суммы займа на указанный в настоящем договоре расчетный счет Заемщика и действует до полного погашения Заемщиком суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа.

Денежные средства по Договору в размере 600 000 руб. были перечислены истцом на расчетный счет ответчика по платежному поручению №355 от 05.07.2023.

В нарушение условий Договора ответчиком были нарушены условия по возврату займа и оплате процентов за пользование займом.

Поскольку оригинал Договора займа у истца не сохранился, расчет процентов за пользование заемными средствами был  произведен истцом исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за период задолженности с учетом положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о взыскании денежных средств от 27.12.2024, в которой ответчику было предложено оплатить задолженность по Договору и начисленные проценты в течение 7 календарных дней с даты направления претензии; ответчик был предупрежден об обращении истца в суд в случае невыполнения вышеуказанного требования.

Претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования, с учетом их уточнения, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (вопрос 10 Обзора судебной практики, Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Как следует из материалов дела, истец исполнил свою обязанность по договору займа, факт перечисления ответчику денежных средств подтвержден документально платежным поручением №355 от 05.07.2023, где в поле «Назначение платежа» указано: «предоставление денежных средств по договору займа № 0507/23 от 05.07.2023».

Оригинал платежного поручения с отметками банка о перечислении денежных средств представлен истцом в материалы дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16324/10 разъяснено, что отсутствие оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем обязанности по предоставлению займа не освобождает заемщика об обязательства по возврату денежных средств.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13 перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения «по договору займа» и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

Как указывает истец в исковом заявлении, подлинник договора займа у него отсутствует.

Вместе с тем, принимая во внимание представление в материалы дела надлежаще оформленной копии договора займа в отсутствие иных копий данного договора, наличие ссылки в платежном поручении на спорный договор в качестве основания платежа, сведения банка о перечислении денежных средств ответчику, оценив данные доказательства в совокупности с иными обстоятельствами дела, суд считает подтвержденным факт перечисления ответчику денежных средств по Договору займа.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что денежные средства не получены ответчиком или получены в меньшем объеме, а также доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами иных правоотношений, отличных от заемных, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт перечисления истцом на счет ответчика займа по Договору подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Ответчик обязательства по возврату займа, своевременной уплате процентов за пользование заемными денежными средствами не исполнил.

Доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом, рассчитанные в порядке статьи 809 ГК РФ по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом по статье 809 ГК РФ за период с 07.07.2023 по 25.06.2025 составил 202 093 руб. 15 коп.

Расчет процентов проверен, признан верным и принимается судом.

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании задолженности в сумме 600 000 руб., процентов за пользование заемными средствами в сумме 202 093 руб. 15 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании суммы процентов, начисленных на сумму основного долга с 26.06.2025 до дня возврата займа. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Так как оказанные обязательства по возврату займа в установленный срок ответчиком не исполнены, суд удовлетворяет заявленное требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 202 093 руб. 15 коп. начислены истцом по состоянию на 25.06.2025, проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств начиная с 26.06.2025.

Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика 802 093 руб. 15 коп., а также процентов за пользование заемными денежными средствами, начисленных с 26.06.2025 по день фактической уплаты денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением №134 от 06.03.2025 произвел оплату государственной пошлины в размере 43 203 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 43 203 руб. подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ и 333.22 НК РФ государственная пошлина в сумме 1 902 руб. подлежит довзысканию с ответчика в доход федерального бюджета, с учетом принятого судом уточнения иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Мурманской области

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севгазсервис» основной долг в размере 600 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 202 093 руб. 15 коп., всего: 802 093 руб. 15 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 203 руб. Проценты за пользование заемными денежными средствами начислять на сумму долга, составляющего на дату принятия решения 600 000 руб., начиная с 26.06.2025 в размере ключевой ставки Банка России по день фактической оплаты суммы займа.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере   1 902 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


  Судья                                                                                        О.В. Никитина