Решение от 25 января 2018 г. по делу № А59-2389/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952 тел. 460-945

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-2389/2017
г. Южно-Сахалинск
25 января 2018 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 18 января 2018 года. Решение суда в полном объеме изготовлено 25 января 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-2389/2017

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сахалинморнефтемонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосоюзстрой-Тольяттинский Трансформатор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору № 14-08суб/03.15 от 19.03.2015 в размере 1 298 434 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 984 рубля,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз», общество с ограниченной ответственностью «Ратафи»,

при участии представителей:

от истца: не явился,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 09.01.2018 (в судебных заседаниях 17.01.2018, 18.01.2018);

от третьих лиц: не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сахалинморнефтемонтаж» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосоюзстрой-Тольяттинский Трансформатор» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № 14-08суб/03.15 от 19.03.2015 в размере 1 298 434 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 984 рубля.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы уклонением ответчика от возврата стоимости фактически не выполненных работ.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз», общество с ограниченной ответственностью «Ратафи».

Определением суда от 27.11.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 11.01.2018.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 12 час. 00 мин. 17.01.2018, 16 час. 50 мин. 18.01.2018.

Извещенные о времени и месте судебного заседания истец, третьи лица в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор № 14-08суб/03.15 от 19 марта 2015 года субподряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Обустройство месторождений Катангли и Уйглекуты. V очередь строительства. Водовод «Головное – Катангли» (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по договору, а генподрядчик принять результат работ и оплатить его.

Субподрядчик обязуется выполнить работы по договору собственными силами и силами привлеченных субподрядчиков в соответствии с Приложением № 2 к договору (Расчет договорной цены), оформляемым на каждый подобъект, строительными нормами и правилами «СНиП), ведомственными строительными нормами (ВСН) (пункт 1.2).

Стоимость работ по договору определяется Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение № 1) и составляет 202 891,18 тыс. руб., в том числе НДС 18% 30 949, 50 тыс. руб. (пункт 3.1).

В силу пунктов 3.8, 3.10, 6.1, 6.3 оплата по договору производится в течение 60 календарных дней с даты подписания оформленных актов по форме КС-2, КС-3. Окончательный расчет за выполненные работы производится генподрядчиком не позднее 30 дней после полного окончания работ.

Календарные сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (Приложение № 3) (пункт 4.1).

Договор действует до полного выполнения принятых сторонами обязательств (пункт 26.1).

Обращаясь с иском, истец указал, что сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 за май 2015 года № 1431 от 31.05.2015, № 207 от 31.05.2015, № 1451 от 31.05.2015, № 1411 от 31.05.2015; за июнь 2015 года № 14512 от 30.06.2015, за июль 2015 года № 1483 от 31.07.2015, за август 2015 года № 14084 от 31.08.2015, за сентябрь 2015 года № 14085 от 30.09.2015, за октябрь 2015 года № 14086 от 31.10.2015, за ноябрь 2015 года № 14131 от 30.11.2015, за декабрь 2015 года № 14088 от 31.12.2015, за январь 2016 года № 14089 от 31.01.2016, за февраль 2016 года № 14810 от 29.02.2016, за март 2016 года № 140811 от 31.03.2016, за апрель 2016 года № 140812 от 30.04.2016, за май 2016 года № 140813 от 20.06.2016, за июль 2016 года № 140814 от 12.07.2016; справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 132 558 278,32 руб.

Истец оплатил выполненные ответчиком работы в полном объеме платежными поручениями на сумму 106 140 918,08 руб. и путем проведения зачета взаимных требований сторон на сумму 26 417 360,24 руб. (согласно уточнениям исковых требований).

Как следует из искового заявления, после выполнения работ и их оплаты истцом было выявлено несоответствие произведенной истцом оплаты и объема фактически выполненных работ ответчиком – произведен монтаж 4 металлических колодцев и камер переключения, в то время как оплата произведена за стоимость изготовления 5 колодцев и камер. Поскольку число колодцев не соответствует количеству приобретенных материалов, ответчиком получена стоимость отдельных конструктивных элементов без фактического монтажа. Разница составила 1 298 434 рубля.

Выявленные несоответствия отражены в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 за март 2016 года (стр. 15) – количество, указанное в позиции по смете 155 (№ п/п 64) превышает в два раза количество, указанное в позиции по смете 154 (№ п/п 63).

Полагая, что на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме оплаченных истцом, но фактически не выполненных ответчиком работ, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.01.2017 (№ 13/59) с требованием погашения образовавшейся задолженности.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Ответчик представил в порядке статьи 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать по следующим основаниям.

Акт о приемке выполненных работ за март 2016 года подписан истцом без каких-либо замечаний по качеству и объему работ. Документ, который фиксировал бы выявленное несоответствие, истцом не представлен. Доказательств, подтверждающих ненадлежащее выполнение ответчиком работ, и также непригодности результата выполненных работ и невозможности его использования, не представлено. Работы выполняли в соответствии с проектно-сметной документацией и ее изменениями к договору. В марте – апреле 2016 года была проведена независимая аудиторская проверка оценки эффективности капитальных затрат в капитальном строительстве ПАО «НК Роснефть», по результатам которой по данному объекту не было выявлено ни одного несоответствия, свидетельствующего о неравноценности оплаты исполненным обязательствам. В акте выполненных работ от 31.03.2016 в позиции сметы № 154 (пункт 63) предъявлены к оплате и работы по монтажу металлических камер переключения в объеме 7,33 тонны, в то время как по позиции № 155 (пункт 64 сметы) предъявлены к оплате отдельные конструктивные элементы колодцев в объеме 15,913 тонн. Указанное не свидетельствует о завышении стоимости материалов в 2 раза, а свидетельствует о наличии в момент приемки готовых конструкций колодцев в объеме 15,913 тонн. Позиция № 155 (пункт 64 сметы) учитывает стоимость работ по изготовлению конструкции, ее доставку до объекта и затраченные на ее изготовление материалы, и существует как самостоятельная единица работ. Работы по изготовлению конструкций и стоимость материалов на изготовление по позиции № 155 (пункт 64 сметы) акта не зависят от позиции № 155 по их монтажу (пункт 64 сметы). То есть, ответчиком были выполнены, а истцом приняты работы по изготовлению 5 колодцев, а также работы по монтажу 4 колодцев (один колодец был передан истцу без монтажа). Количество изготовленных колодцев (а не смонтированных) соответствует в полном объеме количеству приобретенных материалов. Требования, связанные с недостатками работ, обнаруженными в течение гарантийного срока, истцом не заявлялись. Отсутствие переплаты по договору также подтверждается подписанным между сторонами Актом сверки взаимных расчетов от 31.08.2016.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Заключенный сторонами договор является договором строительного подряда и регулируется как общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, так и нормами главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, оплата работ производится заказчиком при условии сдачи ее результата подрядчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Информационного письма № 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что работы по договору приняты генподрядчиком по актам без замечаний.

Вместе с тем, оспаривая объем фактически выполненных работ, истец надлежащих доказательств, подтверждающих несоответствие объема выполненных работ объему работ, указанному в акте, не представил.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункты 1-4).

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4).

В силу приведенных статей 720, 753 ГК РФ заказчик (применительно к настоящему спору генподрядчик) после приемки выполненных работ вправе ссылаться только на скрытые недостатки работ. Объем работ проверяется заказчиком при приеме работ и подписании актов о приемке выполненных работ и скрытым недостатком не является.

Истец принял работы без замечаний как по объему, так и по качеству.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на приобретение колодца № 8 и камеры переключения к нему № 1 по договору поставки № 14-102п/06.16 от 31.05.2016, заключенному с ООО «Ратафи» (третье лицо в настоящем споре), а также акты освидетельствования скрытых работ, подтверждающие монтаж на объекте металлических колодцев и камер переключения к ним в количестве 4-х штук, и подробную таблицу с разбивкой по всем колодцам и камерам переключения к ним.

Вместе с тем, представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о невыполнении ответчиком работ в полном объеме.

Приобретение товарно-материальных ценностей у третьего лица, в отсутствие иных доказательств, не подтверждает само по себе факт неполного выполнения объема работ ответчиком.

Не усматривается наличие невыполненного объема работ, стоимость которого заявлена к взысканию истцом, и из представленного расчета взыскиваемой суммы, а также актов освидетельствования скрытых работ.

Так, актами освидетельствования скрытых работ от 22.01.2016, 05.05.2016, 07.05.2016, 09.04.2016, 10.02.2016, 27.02.2016, 02.04.2016, 24.03.2016 зафиксировано выполнение субподрядчиком работ по монтажу колодцев № 19, 32, 34, 36, камер № 3, 4, 20, 21.

При этом, сам по себе факт выполнения указанных работ ответчиком, не свидетельствует о том, что им не был произведен монтаж одного из пяти колодцев.

Иных допустимых и достоверных доказательств того, что работы по договору выполнены ответчиком в меньшем объеме, чем указано в акте приемки выполненных работ, не представлено.

Доказательств того, что невыполненные объемы работ не могли быть выявлены при приемке работ, а также несоответствия выполненного объема работ проектной документации к договору, истцом также не представлено.

Суд также принимает во внимание, что претензия о несоответствии оплаченных объемов фактически выполненным работам направлена в адрес ответчика спустя 9 месяцев после принятия работ по акту формы КС-2 (за март 2016 года).

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности у суда не имеется, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Открытому акционерному обществу «Сахалинморнефтемонтаж» в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Т.С. Горбачева