Решение от 3 сентября 2024 г. по делу № А19-21051/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-21051/2022

«03» сентября 2024 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.08.2024. Решение в полном объеме изготовлено 03.09.2024.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, 257)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УСОЛЬЧАНКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665451, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ ГОРОД, МОЛОТОВАЯ <...>)

о взыскании 959 797 руб. 92 коп.,

третье лицо - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБОРОНЭНЕРГО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 107140, Г. МОСКВА, 1-Й ФИО2 ПЕРЕУЛОК, Д. 11),

в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - истец, ООО "Иркутскэнергосбыт") обратился в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УСОЛЬЧАНКА" (далее - ответчик, ООО "Усольчанка") с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 920 649 руб. 90 коп., из них: 630 729 руб. 69 коп. – задолженность по договору энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 19642 от 01.04.2021 за потребленную в июне 2022 года электрическую энергию, 89 920 руб. 21 коп. - пени за нарушение сроков оплаты, пени на сумму задолженности 630 729 руб. 69 коп. за каждый день просрочки, начиная с 21.05.2022 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 23.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ОБОРОНЭНЕРГО» (далее – третье лицо, АО «Оборонэнерго»).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части неустойки, просил взыскать с ответчика 630 729 руб. 69 коп. – задолженность по договору энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 19642 от 01.04.2021 за потребленную в июне 2022 года электрическую энергию, 329 068 руб. 23 коп. - пени за нарушение сроков оплаты, пени на сумму задолженности 630 729 руб. 69 коп. за каждый день просрочки, начиная с 14.08.2024 по день фактической оплаты долга.

Уточнение принято судом.

В судебном заседании с целью ознакомления с уточненными требования в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 13.08.2024 до 09 час. 30 мин. 20.08.2024. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола помощником судьи Жапаркановой Н.В., в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, с заявленными требованиями не согласился, в представленном отзыве на иск и дополнениях к нему указал на несоответствие переданных ответчиком и использованных истцом данных по объекту потребленной энергии с ОДПУ, полагает порядок расчета объема коммунального ресурса осуществленным неверно, в связи с подключением к МКД, расположенным по адресу: Усольский р-он, п. Средний, ДОС, 18, 37, 39, 47, кабельных воздушных линий уличного освещения, которые не входят в состав общего имущества МКД, и недостоверных сведений об объёмах потребленного ресурса субабонентами. Кроме того, ответчик указал на неправомерное предъявление требования за июль 2022 года, поскольку по результатам проведенного открытого конкурса по отбору управляющей организации ООО «Усольчанка» с 01.07.2022 прекратило управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: Иркутская область, Усольский район, п. Средний. Также, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Третье лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, правовую позицию по существу спора не представило.

Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не препятствует суду рассмотреть дело по существу, поэтому дело на основании статьи 156 АПК РФ рассматривается в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела.

Между ООО «Иркутскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Усольчанка» (исполнитель) 01.04.2021 был заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 19642 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства подавать исполнителю через присоединенную сеть электрическую энергию, а исполнитель оплачивать принятую электрическую энергию.

Отпуск электрической энергии осуществляется для электроустановок, указанных в приложении № 2 к договору – многоквартирные дома, до точек поставки электрической энергии, находящихся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, указанной в акте разграничения балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности, прилагаемом к настоящему договору.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию исходя из ее количества (статьи 539, 544 ГК РФ).

Гарантирующим поставщиком во исполнение условий договора в июне-июле 2022 года на электроустановки исполнителя была отпущена электрическая энергия, для оплаты которой гарантирующим поставщиком выставлены счета-фактуры №№ 959538-19642 от 30.06.2022 на сумму 632 678 руб. 01 коп., 971505-19642 от 31.07.2022 на сумму 685 601 руб. 87 коп.

Оплата энергии в соответствие со статьей 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено, в том числе соглашением сторон, в порядке, установленном законом, либо соглашением сторон.

Исполнитель в соответствии с условиями договора энергоснабжения (пункт 5.3) обязан был по платежным документам гарантирующего поставщика оплатить фактически отпущенную электрическую энергию в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Исполнитель стоимость отпущенной электрической энергии не оплатил, задолженность на его стороне составила 933 414 руб. 42 коп., за взысканием которой гарантирующий поставщик обратился в суд предварительно направив в адрес ответчика претензию.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы истца и возражения ответчика, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор № 19642 от 01.04.2021 является договором энергоснабжения, следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ, а также Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий.

Оплата энергии в соответствие со статьей 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено, в том числе соглашением сторон, в порядке, установленном законом, либо соглашением сторон.

Согласно пункту 5.3 договора, расчетным периодом является месяц и оплата стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю в расчетном периоде, производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с условиями договора ответчику за потребленную в период с июня по июль 2022 года электроэнергию предъявлены к оплате вышеуказанные счета-фактуры, однако ответчик считает, что имеется несоответствие переданных ответчиком и использованных истцом данных по объему потребленной энергии с ОДПУ, в частности ответчик не несет обязательства по оплате уличного освещения поселка Средний, неправомерно предъявлен к оплате ресурс за июль 2022 года, т.к. ответчик с 01.07.2022 не является управляющей организацией в п. Средний, и из расчетов не исключены объемы потребленные субабонентами.

Истец, настаивая на правовой позиции, представил доказательства правомерного выставления ответчику предъявленной суммы, полагает, что им учтены все объемы ресурса, подлежащие исключению, требование за июль 2022 года исключены из начислений ответчику ввиду прекращения деятельности ответчика как управляющей организации, сминусованы суммы по уличному освещению и субабоненты, тем самым требование предъявлено правомерно.

Рассмотрев позиции сторон, суд пришел к следующим выводам.

Доводы ответчика о неправомерном предъявлении объема потребленного в июле 2022 года ресурса по объектам, расположенным по адресу: Иркутская область, Усольский район, п. Средний, ДОС № 9, ДОС № 23, ДОС № 41, ДОС № 46, ДОС № 47, поскольку по результатам проведенного открытого конкурса по отбору управляющей организации ООО «Усольчанка» с 01.07.2022 прекратило управление многоквартирными домами, суд находит необоснованными ввиду того, что расчет за июнь 2022 года произведен истцом согласно показаниям отраженным в акте целевой проверки № ИИОО009075 от 18.08.2022, который подписан сторонами без разногласий.

Совместная проверка проводилась в связи с передачей объектов, расположенных по вышеуказанным адресам иной управляющей организации – ООО «Дэлэйн», зафиксированные в акте показания отражены и в расчете энергопотребления за июнь 2022 года, выставленном ООО «Усольчанка» как разница между предыдущими показаниями и установленными при проверке.

Так, расход по показаниям в расчете по адресу р-н Усольский, рп. Средний, ДОС № 9 составляет 26 200,000 (начальные показания – 28 188,000; конечные показания согласно акту целевой проверки – 28 843,000, которые умножаются на расчетный коэффициент КТТ*КТН (40,00)).

В графе «расход» отражена сумма 26 200,0, которая умножается на тариф и с учетом НДС сумма к уплате составляет 32 226 руб. 00 коп., что и отражено в товарной накладной № 24181 от 30.06.2022 по данному дому.

По объекту, расположенному по адресу: р-н. Усольский, рп. Средний, ДОС № 23, сумма к уплате за июнь 2022 года составляет 17 933 руб. 40 коп. которая складывается из следующего.

В указанном доме установлено 3 прибора учета, общий расход по показаниям по 3 вводам составил 14 580,000 (начальные показания 1 прибора – 14 409,000; конечные показания согласно акту – 14 907,000 умножаются на расчетный коэфициент КТТ*КТН (20.00); начальные показания 2 прибора – 14 569,000; конечные показания согласно акту - 14 683,000 умножаются на расчетный коэфициент КТТ*КТН (20.00); начальные показания 3 прибора – 11 364,000; конечные показания согласно акту – 11 481,000 умножаются на расчетный коэфициент КТТ*КТН (20.00).

В графе «расход» отражена сумма 14 580,000 умножается на тариф и с учетом НДС сумма к уплате составляет 17 933 руб. 40 коп., что и отражено в товарной накладной № 24181 от 30.06.2022 по дому № 23.

По объекту, расположенному по адресу: р-н. Усольский, рп. Средний, ДОС № 41 сумма к уплате за июнь 2022 года составляет 23 013 руб. 30 коп. (начальные показания 20 380,200; конечные показания согласно акту целевой проверки отражены -28 746,000).

Вместе с тем, поскольку прибор учета не допущен к эксплуатации, в подтверждение его неисправности, а именно оплавления прибора в материалы дела представлен акт № ЗБК-38/59 от 27.01.2022 и акт целевой проверки № ИИОО001012 от 27.01.2022, расход в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 (далее - Основные положения № 442) рассчитан по замещающей информации.

Так, согласно пункту 140 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется при отсутствии актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов - на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3. Замещающей информацией являются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись.

В случаях отсутствия, неисправности, утраты или истечения интервала между поверками, истечения срока эксплуатации расчетного прибора учета, непредставления показаний расчетного прибора учета в установленные сроки, а также отсутствия контрольного прибора учета определение объема потребления электрической энергии для расчета за потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии производится на основании замещающей информации с учетом особенностей, указанных в пункте 136 настоящего документа (пункт 179 Основных положений № 442).

Таким образом, расчет произведен по замещающей информации (объем за аналогичный период прошлого года) который соответственно и отражен в ведомостях энергопотребления за июнь 2021 года, представленной истцом в материалы дела, согласно которой размер потребленного ресурса составил 20 380,200, которые умножаются на расчетный коэффициент КТТ*КТН (40,00).

Кроме того, из указанных показаний минусуется субабонент – ИП ФИО3 (установка № 1), расход которого за июнь 2022 года составил 1 670,000. Итого выставленный к оплате расход электроэнергии равен 18 710,0 (20 380,200-1 670,000).

В графе «расход» отражена сумма 18 710,0, которая умножается на тариф и с учетом НДС сумма к уплате составляет 23 013 руб. 30 коп., что и отражено в товарной накладной № 24181 от 30.06.2022 по дому № 41.

По объекту, расположенному по адресу: р-н. Усольский, рп. Средний, ДОС № 46 сумма к уплате за июнь 2022 года составляет 49 815 руб. 00 коп. которая складывается из следующего.

В указанном доме установлено 2 прибора учета, расход составляет 40 500,000 (начальные показания 1 прибора – 48 141,000; конечные показания согласно акту – 48 414,000 умножаются на (60,00); начальные показания 2 прибора – 42 961,000; конечные показания согласно акту – 43 636,000 умножаются на (60,00)).

В графе «расход» отражена сумма 40 500,0 которая умножается на тариф и с учетом НДС сумма к уплате составляет 49 815 руб. 00 коп., что и отражено в товарной накладной № 24181 от 30.06.2022 по дому № 46.

По объекту, расположенному по адресу: р-н. Усольский, рп. Средний, ДОС № 47 сумма к уплате за июнь 2022 года составляет 37 416 руб. 00 коп. которая складывается из следующего.

В указанном доме установлено 2 прибора учета, расход по двум приборам составляет 30 420,000 (начальные показания 1 прибора – 33 375,000; конечные показания согласно акту – 33 609,000 умножаются на (60,00); начальные показания 2 прибора – 31 069,000; конечные показания согласно акту – 31 342,000 умножаются на (60,00)).

В графе «расход» отражена сумма 30 420,0 которая умножается на тариф и с учетом НДС сумма к уплате составляет 37 416 руб. 60 коп., что и отражено в товарной накладной № 24181 от 30.06.2022по дому № 47.

Таким образом, суд находит правомерным указанный порядок начисления объема потребленного ресурса за июнь 2022 года, составленный как разность начальных и конечных показаний, установленным при совместном осмотре и составлении акта целевой проверки.

Доводы ответчика, относительно недостоверных показателей потребления электроэнергии по приборам учета субабонентов ООО «Усольчанка» по спорным объектам, расположенным по адресу: <...> ДОС № 2, ДОС № 3, ДОС № 9, ДОС № 10 – потребителей (субабонентов): ЦХИСО ГУ МВД, ООО ОЛИМП-М; ФИО4, ФИО5, что привело к неверному начислению ответчику сумм за потребленную электроэнергию, суд находит несостоятельными в связи со следующим.

В ответ на письмо ООО «Усольчанка» от 24.11.2023 поступившее в ООО «Иркутскэнергосбыт» о проведении проверки выше указанных субабонентов ответчика, представителем ООО «Иркутскэнергосбыт» совместно с владельцами электроустановок были проведены проверки приборов учета электроэнергии, о чем составлены акты проверки прибора учета.

Согласно актам проверки прибора учета электроэнергии № ИИОО014225 от 30.11.2023, № ИИОО2093 от 26.02.2024, № ИИОО2094 от 28.02.2024 в отношении потребителей - ФИО4, Главы КФХ ФИО5 и ЦХИСО ГУ МВД по Иркутской области установлено, что приборы учета соответствуют требования НТД - нарушений не выявлено, показания передавались корректно. Как следствие, согласно результатам проверок установлено, что потребители (субабоненты) представляли достоверные показания, которые и были учтены при расчете начислений за спорный период (июнь 2022 года) по потребителю ООО «Усольчанка».

По результатам проверки субабонента ООО «Олимп-М» проведенной представителем ООО «Иркутскэнергосбыт» 15.12.2023 составлен акт проверки прибора учета электроэнергии № ИИОО014221 от 15.12.2023 в соответствии с которым выявлено отсутствие приборов учета электроэнергии.

Так, по адресу: ул. Лесная ДОС № 3 счетчик демонтирован потребителем, составлен акт безучетного потребления (зона ответственности АО «Оборонэнерго»); по адресу ул. Лесная ДОС № 10 составлен акт проверки прибора учета №ИИОО001622 от 16.02.2023, согласно которому счетчик снят с расчетов сотрудником АО «Оборонэнерго» вследствие оплавления счетчика, установлен новый с августа 2024 года.

Между тем, согласно сведениям Усольского отделения ООО «Иркутскэнергосбыт» в период июнь 2022 года у ООО «Олимп-М» были установлены исправные приборы учета, соответственно показания потребителем передавались, что подтверждается ведомостью энергопотребления за июнь 2022 года по потребителю ООО «Олимп-М», из которой четко усматривается, что по домам № 3 и № 10 расход объема потребления электроэнергии полностью совпадает со сминусованными показаниями (дом № 3 - 3 703 кВт; дом № 10 - 2 102 кВт) у потребителя ООО «Усольчанка».

Таким образом, суд находит достоверными начисления ООО «Усольчанка» за потребленную электроэнергию за июнь 2022 года, поскольку на период начисления приборы учета электроэнергии субабонентов работали исправно, и их показания обоснованно в соответствии с нормами действующего законодательства были исключены из расчетов с ответчиком.

Кроме того, 15.04.2024 от ответчика поступил контррасчет, согласно которому расчет суммы основного долга должен производится за минусом 1 576 руб. 54 коп., которые составляют потери в кабельной линии, возникшие при передаче ресурса субабонентам.

Представленный ответчиком контррасчет исковых требований, не может быть принят судом, так как ответчиком не доказано, что истцом в состав платы за электрическую энергию включены условно-постоянные потери.

Данный довод, также подтверждается, представленными истцом в материалы дела договорами энергоснабжения потребителей, из которых так же следует, что по объектам, где расположены субабоненты, а именно: ул. Лесная, д.9 (ФИО4), ул. Лесная, <...> (ООО «Олимп»), ул. Лесная, д. 10, кв. 21-22 (ООО «Олимп»), ул. Лесная, д. 10 (ЦХИСО ГУ МВД), ул. Лесная, д. 2, кв. 48 (ИП ФИО5) не учитываются условно-нормативные потери. Следовательно, отсутствуют основания для уменьшения судом суммы основного долга на сумму 1 576 руб. 54 коп., что, по мнению ответчика, соответствует условно-постоянным потерям за июнь 2022 года.

Также судом рассмотрен довод ответчика относительно объема потребленного ресурса на уличное освещение, который судом не принимается ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ управление в многоквартирном доме может осуществляться управляющей организацией.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ управляющая организация на основании договора с собственниками помещений домов обязана оказывать собственникам помещений коммунальные услуги.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности следующее общее имущество в многоквартирном доме:

- помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

- иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

- крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

- земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В частях 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

«Об утверждении Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила) конкретизирован состав общего имущества многоквартирного дома в части сетей энергоснабжения.

Согласно пункту 7 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 2 Правил в состав общего имущества включаются объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Как установлено из материалов дела к общедомовым сетям энергоснабжения многоквартирных домов №№ 18, 30, 37, 39 и 47 имеет место присоединение кабельных воздушных линий уличного освещения, которые освещают придомовую территорию, и потребление электроэнергии которыми учитывают установленные на многоквартирные дома общедомовые приборы учета.

Так, ООО «Усольчанка» в ходе проверки учета потребления электроэнергии в многоквартирных домах, расположенных по адресу: Усольский район, п. Средний, ДОС, 18, 30, 37, 39, 47, выявлены присоединения кабельных воздушных линий уличного освещения к внутридомовым ВРУ-0,4: ДОС, 18 - светодиодный светильник уличного исполнения 13 шт. (по 60 Вт каждый); ДОС, 30 - светодиодный светильник уличного исполнения 7 шт. (по 100 Вт каждый); ДОС, 37 - светодиодный светильник уличного исполнения 6 шт. (по 60Вт каждый) и светодиодная гирлянда (2,2 кВт); ДОС, 39 - светодиодный светильник уличного исполнения 12 шт. (по 100 Вт каждый); ДОС, 47 - светодиодный светильник уличного исполнения 20 шт. (по 60 Вт каждый);

Присоединение указанных линий осуществлено со стороны внутридомовых сетей, т.е. ОДПУ фиксируют общий объем потребленной электроэнергии, в т.ч. уличное освещение.

По мнению гарантирующего поставщика, на исполнителе лежит обязанность по оплате электрической энергии, поскольку пунктом 3.1.11 договора сторон предусмотрена обязанность исполнителя при выявлении несанкционированного подключения энергопринимающих устройств к внутридомовым электрическим сетям и (или) бездоговорного потребления нежилыми помещениями, незамедлительно в письменной форме уведомлять гарантирующего поставщика о выявленных нарушениях и принимать меры в соответствии с требованиями действующего законодательства; любое подключение к внутридомовым ВРУ-0,4 является зоной ответственности потребителя, что прямо предусмотрено договором сторон.

О факте присоединения кабельных воздушных линий уличного освещения к общедомовым сетям энергоснабжения исполнитель сообщил истцу и территориальной сетевой организации АО «Оборонэнсрго» 04.03.2022 и 01.04.2022 путем направления писем о необходимости проведения комиссионного обследования электроустановок ДОС, 18, 30, 37, 39, 47, а также о необходимости проведения истцом перерасчета выставленных объемов потребленной электроэнергии по ДОС, 18, 30, 37, 39, 47.

Истцом и ответчиком 27.06.2022 проведен совместный осмотр общедомового имущества на предмет присоединения сторонних потребителей к нему, в результате которого составлен акт целевой проверки от 27.06.2022 устанавливающий подключение светильников уличного освещения к общедомовому имуществу без прибора учета.

Поскольку объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил № 354 и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, а объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества, то при добросовестном поведении управляющей организации не имеется правовых оснований по возложению на нее расходов, связанных с уличным освещением, подключенным к сетям МКД до момента назначения управляющей организации.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу №А19-6754/2022, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.03.2024.

Указанные обстоятельства, а именно письма ООО «Усольчанка» датированные 04.03.2022 и 01.04.2022 и акт целевой проверки от 27.06.2022, свидетельствуют о том, что подключение системы уличного освещения поселка к внутридомовым сетям, установлено в период осуществления ответчиком функций по управлению многоквартирными домами, поскольку начало деятельности ответчика по управлению МКД приходится на 01.06.2021, прекратилась деятельность только с 01.07.2022.

Данные фактические обстоятельства свидетельствуют о необходимости истца скорректировать сумму задолженности, предъявляемую к ответчику, в сторону уменьшения, поскольку в заявленный истцом период – июнь 2022 года ООО «Усольчанка» являлось управляющей организацией в отношении спорных домов и как следствие должно нести ответственность за ненадлежащее осуществление последним своих обязанностей управляющей организации.

Предложенный к уменьшению расчет ресурса, потребленного многоквартирными домами ДОС, 18, 30, 37, 39, 47 п. Средний Усольского района, в размере 9 315 руб. 93 коп., осуществленный исходя из 24 часовой работы уличного освещения, судом не принимается, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что уличное освещение горит круглые сутки.

Более того, уличное освещение предусматривает установку фотореле, которые автоматически включает и выключает уличное освещение. Их отсутствие при проведении совместного осмотра и составлении акта целевой проверки от 27.06.2022 не установлено.

По информации, полученной во исполнение определение суда об истребовании доказательств от 19.06.2024, администрация Среднинского городского поселения Усольского района Иркутской области сведениями о режиме работы уличного освещения в период – июнь 2022 года не располагает.

Поскольку порядок включения/выключения в п. Средний Усольского района уличного освещения не регламентирован, ответчиком факт работы уличного освещения 24 часа в сутки не доказан, суд находит правомерной позицию истца о необходимости осуществления расчета исходя из 15-часов в день в летний период, поскольку световой день приходится на период с 09:00 до 18:00.

Согласно приведенному истцом расчету, представленному в материалы дела 20.05.2024, истцом скорректирован объем предъявленного к оплате ресурса в сторону уменьшения по уличному освещению на сумму 1 948 руб. 32 коп.

Соответственно, итоговый объем предъявленного к оплате ресурса с учетом уменьшения объема потребления на уличное освещение и исключения из расчета стоимости ресурса в июле 2022 года, т.к. прекращена деятельность по управлению ответчиком МКД, составил 630 729 руб. 69 коп. (632 678 руб. 01 коп. – 1 948 руб. 32 коп).

Доказательств оплаты задолженности за отыскиваемый период в указанной сумме 630 729 руб. 69 коп. потребителем не представлено.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Поскольку доказательств оплаты задолженности потребителем в установленный срок не представлены, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере в сумме 630 729 руб. 69 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 21.07.2022 по 13.08.2024 в размере 329 068 руб. 23 коп. с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан осуществленным арифметически и методологически верным, исчисленная истцом сумма соответствует размеру законной неустойки, установленной положениями Закона об электроэнергетике.

Ответчик представил контррасчет неустойки, а также заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки до суммы неустойки, рассчитанной исходя из размера ключевой ставки равной 7,5%.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему выводу.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из приведенной нормы и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», усматривается, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае в обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик указал, что что источником дохода управляющей компании являются только денежные средства, собранные от собственников (нанимателей помещения по статье «Содержание м ремонт общего имущества многоквартирного дома»), в связи с задержкой оплаты собственниками помещений платы за коммунальные услуги, у ответчика отсутствует возможность своевременно произвести оплату задолженности. При этом, как пояснил ответчик, работа по взысканию дебиторской задолженности им ведётся, в судебном порядке взыскиваются денежные средства, которые будут направлены на погашение долга и уплату пеней.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно абзацу третьему пункта 2 указанного Постановления снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Судом произведен расчет пени, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, и установлено, что её размер примерно соответствует заявленному истцом ко взысканию, в связи с чем явной несоразмерности неустойки судом в данном случае не установлено.

Между тем ответчиком не названо и не представлено доказательств, свидетельствующих об экстраординарности обстоятельств, вызвавших просрочку оплаты выполненных работ. Из материалов дела также не усматривается обстоятельств исключительности случая для снижения ответчику неустойки ниже минимального предела, установленного законом.

Снижение в рассматриваемом случае ключевой ставки Банка России до 7,5% не соответствует требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», устанавливающим порядок начисления пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги до 01.01.2025 исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 года и равной 9,5%, поскольку на момент рассмотрения спора данное постановление является действующим, порядок применения меньшей ключевой ставки, в случае её уменьшения, законодателем не определен, соответствующие разъяснения отсутствуют.

Применение такой меры, как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором пени последствиям нарушения обязательства, суд не вправе уменьшать ее размер.

Ответчик не доказал отсутствие вины за нарушение сроков осуществления оплат и наличие оснований для уменьшения размера пени. Доказательства того, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, ответчиком также не представлены.

При таких обстоятельствах, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, требование о взыскании пени на сумму основного долга 630 729 руб. 69 коп. за каждый день просрочки подлежит удовлетворению за период с 14.08.2024 по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп., о чем свидетельствует платежное поручение № 49027 от 13.09.2022., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с увеличением суммы иска, размер государственной пошлины, составляет 22 196 руб. 00 коп., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 20 196 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УСОЛЬЧАНКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) основной долг в сумме 630 729 руб. 69 коп., пени в сумме 329 068 руб. 23 коп., пени, начисленные на сумму долга 630 729 руб. 69 коп. за каждый день просрочки, начиная с 14.08.2024 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УСОЛЬЧАНКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 196 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья А.Э. Зырянова