Решение от 27 апреля 2022 г. по делу № А47-13986/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-13986/2021
г. Оренбург
27 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 27 апреля 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой Анны Александровны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ленком», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Орск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, г. Орск,

о взыскании 49 291 руб. 54 коп.

при участии:

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.04.2022 (участвует в судебном заседании посредством сервиса «веб-конференции»).

от истца: не явился, извещен (ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»).


Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» Ленком» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) с требованием о взыскании основного долга по оплате взносов за содержание и ремонт нежилого помещения, общей площадью 95,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>, за период с 01.04.2018 по 31.05.2021 в размере 54 435 руб. 71 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 177 руб.

Определением суда от 16.11.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии сост. 228 АПК РФ. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик 01.12.2021 представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление с приложением дополнительных документов.

От истца 14.01.2021 поступили дополнительные документы.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ (определение суда от 17.01.2022).

От истца 05.04.2022, 19.04.2022 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 49 291 руб. 54 коп., в том числе: 45 876 руб. 16 коп. – основной долг за период с 09.11.2018 по 31.05.2021, 3 415 руб. 38 коп. – пени за периоды с 10.01.2019 по 01.04.2020, с 10.03.2021 по 19.04.2022 (с учетом постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424, а также заявления ответчика о пропуске срока исковой давности).

В порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ ходатайство истца арбитражным судом удовлетворено, иск рассматривается о взыскании 49 291 руб. 54 коп., в том числе: 45 876 руб. 16 коп. – основной долг за период с 09.11.2018 по 31.05.2021, 3 415 руб. 38 коп. – пени за периоды с 10.01.2019 по 01.04.2020, с 10.03.2021 по 19.04.2022.

В судебном заседании ответчик возражал, просил оставить иск без рассмотрения.

В отзыве ответчик возражал против исковых требований, ссылаясь на отсутствие правового основания взыскания задолженности за период с 01.04.2018 по 16.10.2018, поскольку договор № 68/1 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома (далее – МКД) заключен 16.10.2018. Кроме того, заключение договора от 16.10.2018 не свидетельствует о том, что истец приступил к управлению МКД с даты заключения договора.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности с 01.04.2018, а также не соблюдение претензионного порядка.

Истец в письменных пояснениях от 14.01.2022 указал, что основанием взыскания задолженности за период с 16.10.2018 по 31.05.2021 являлся договор управления № 68/1 от 16.10.2018 и протоколы общих собраний собственников 15.10.2018 и 21.06.2019. В дополнением сообщил, что 07.12.2012 между собственниками спорного МКД и истцом заключен договор № 73/1 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД, который действовал по 30.10.2018. С 01.04.2018 по 30.10.2018 действовал тариф, утвержденный решением Орского городского Совета депутатов 02.06.2014 № 48-785, и равнялся 12, 14 руб. Далее с 16.10.2018 по настоящее время действует договор № 68/1.

На общем собрании собственников МКД (протокол № 1 от 15.10.2018) утвержден размер платы за содержание и ремонт в размере 14, 68 руб., который действовал по 31.12.2018.

С учетом пропуска исковой давности истцом в материалы дела представлен подробный расчет (л.д. 117-119), согласно которому сумма основного долга за период с 09.11.2018 по 31.05.2021 составила 45 876 руб. 16 коп., сумма пени по ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации составила 3 415 руб. 38 коп. (л.д. 132-136).

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО2 с 23.06.2011 принадлежит на праве собственности нежилое подвальное помещение по адресу: г. Орск, пр. Ленина, д. 17, общей площадью 95, 9 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 16).

Между собственниками указанного дома и истцом 07.12.2012 заключен договор № 73/1 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД (л.д. 88-92), затем 16.10.2018 заключен договор № 68/1 на управление, содержание и ремонт МКД.

В разделе 2 договора стороны согласовали полномочия истца как управляющей компании по управлению спорным МКД.

В соответствии с п. 3.3.1 договора собственник обязуется вносить плату за помещение, а также за прочие услуги в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором, своевременно вносить предусмотренные договором платежи.

Размер и порядок оплаты по договору стороны согласовали в разделе 4.

Планово-договорная стоимость работ и услуг данного договора устанавливается по результатам решения общего собрания и указывается в Приложении № 4 в годовой величине в целом по МКД и в расчете на 1 кв.м. помещения в месяц и определяется как произведение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД на общую площадь жилых и нежилых помещений (п. 4.1).

Собственник ежемесячно не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносит Плату на расчетный счет Управляющей компании, в соответствии с условиями заключенных договоров (п. 4.3.)

В соответствии с п. 5.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течении 1 года, считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении (п. 6.1, 6.2).

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о расторжении договора, в связи, с чем договор признается действующим.

Истцом услуги оказаны в полном объеме, однако, ответчиком обязательства по оплате услуг не исполнены, что подтверждается отчетами и актами приемки.

Истец обратился к ответчику с претензией № б/н от 16.06.2021 с требованием об оплате задолженности, которая им получена 30.06.2021 (л.д. 13-14). Ответчик в установленный срок требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 168, 170 АПК РФ арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных правоотношений, которые предлагают стороны, и должен рассмотреть спор по существу исходя из фактических правоотношений и норм, подлежащих применению.

Обязательный досудебный претензионный порядок и подсудность спора истцом соблюдены.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности за оказанные услуги по управлению, содержание и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 17, расположенного по адресу: пр. Ленина, г. Орск.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Как следует из материалов дела, протоколом № 1 внеочередного собрания собственников помещений спорного объекта, проводимого в форме очно-заочного голосования от 15.10.2018, установлена обязанность истца по управлению многоквартирным домом.

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из материалов дела следует, что собственниками помещений в многоквартирном доме выбраны способ управления домом и истец в качестве управляющей компании; установлен размер платы за содержание и ремонт жилых помещений и общего имущества; истцом услуги по управлению многоквартирным домом осуществлялись.

Отсутствие договорных отношений с управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом, не освобождает собственника или законного владельца помещений в указанном доме от несения бремени расходов на содержание нежилого помещения.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии у ответчика, которому спорное помещение принадлежат на праве собственности, обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг.

Расчет, представленный истцом в материалы дела, судом проверен, суд находит его правильным, арифметически верным и обоснованным.

Указанные размеры платы ответчиком не оспорены и не опровергнуты в силу чего основания для их критической оценки суду не приведены.

Указанный истцом объем оказанных услуг ответчиком также не опровергнут, соответствующих доказательств в опровержение документов истца не представлено.

Факт наличия у ответчика обязанности по содержанию общего имущества указанных многоквартирных домов, подтвержден материалами дела. Ответчик доказательства по оплате взносов на содержание общего имущества МКД в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд полагает, что заявленные истцом требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика пени, в соответствии со статьей статьи 155 ЖК РФ.

Запрет на взыскание пеней и штрафов при просрочке платежей за ЖКУ действовал с 6 апреля 2020 по 1 января 2021 года (Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 № 424).

В связи с чем, за периоды с 10.01.2019 по 01.04.2020, с 10.03.2021 по 19.04.2022 сумма пени составила 3 415 руб. 38 коп.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет пени истца судом проверен и признан арифметически верным.

Суд принимает во внимание, что ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от уплаты пени (статья 401 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

Учитывая, что требования истца подтверждаются материалами дела, доказательств в их опровержение не представлено, суд признает их обоснованным и подлежащими удовлетворению в сумме 49 291 руб. 54 коп., в том числе: 45 876 руб. 16 коп. – основной долг за период с 09.11.2018 по 31.05.2021, 3 415 руб. 38 коп. – пени за периоды с 10.01.2019 по 01.04.2020, с 10.03.2021 по 19.04.2022.

Доводы ответчика относительно необходимости оставления искового заявления без рассмотрения судом отклонены, поскольку претензия была получена ответчиком 30.06.2021 (л.д. 14).

Предложения заключения мирового соглашения, либо оплаты задолженности в добровольном порядке от ответчика не поступили.

Оставление без рассмотрения не будет способствовать целям эффективного правосудия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с учетом уточнений исковых требований расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 1128 от 25.10.2021, взыскиваются с ответчика в пользу истца в размере 2 000 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 177 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ленком» 49 291 руб. 54 коп., в том числе основной долг в размере 45 876 руб. 16 коп., пени в размере 3 415 руб. 38 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.ст. 319, 320 АПК РФ.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ленком» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 177 руб., выдав справку на возврат.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья А.А. Лебедянцева