Решение от 18 марта 2021 г. по делу № А47-16927/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-16927/2020
г. Оренбург
18 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 18 марта 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Калашниковой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Оренбургский комбикормовый завод», г. Оренбург (ОГРН <***> ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Оренбург (ОГРНИП 307565820000065 ИНН <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 28.5.2020, по 28.05.2023

от ответчика: явки нет

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 03.03.2021 по 10.03.2021 (определение протокольное). Информация о перерыве размещалась на официальном сайте арбитражного суда.

Открытое акционерное общество «Оренбургский комбикормовый завод» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением об истребовании у индивидуального предпринимателя ФИО2 из незаконного владения контейнер светло серого цвета марки ИСО-20 DC идентификационный номер MKSU2239031 для торговли комбикормом и об обязании ответчика возвратить указанный контейнер, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представив дополнительные документальные доказательства.

Ответчик в нарушение норм ст. 65 АПК РФ письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

27.02.2018 между ОАО «Оренбургский комбикормовый завод» (покупатель) и ООО «ПРО-НК» (поставщик) заключен договор поставки продукции № 47, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить контейнер ИСО-20 DC (товар) в количестве 2 штук (л.д. 16).

Поставщик гарантирует, что товар, поставляемый по настоящему договору, принадлежит поставщику на праве собственности, в споре и под арестом не состоит, не является предметом залога, не обременен правами третьих лиц, свободен в хозяйственном обороте на территории РФ (пункт 1.2. договора).

Пунктом 2.1 стороны согласовали стоимость товара в размере 190 000 руб.

Согласно счет - фактуре № 305 от 29.03.2018 денежные средства в размере 190 000 руб. перечислены продавцу, а товар передан покупателю 18.04.2020 (л.д. 25).

Службой безопасности ОАО «Оренбургский комбикормовый завод» было выявлено что на территории завода отсутствует контейнер ИСО-20 DC, а его местонахождение установлено в <...> на земельном участке, принадлежащим ФИО2.

Как следует из представленных в материалы дела письменных объяснений от 04.06.2020, отобранных у ФИО2 оперуполномоченным ОУР ОП № 6 МУ МВД России «Оренбургское» ст. лейтенантом полиции ФИО4, на принадлежащей ФИО2 территории действительно находится контейнер серого цвета, принадлежащий ОАО «Оренбургский комбикормовый завод». Из указанных объяснений следует, что завод разместил указанный объект на территории ФИО2 для реализации своей продукции по устной договоренности за отдельную плату.

Поскольку арендные платежи, со слов ответчика, заводом не вносились, ФИО2 не возвращает спорный контейнер до момента оплаты задолженности (л.д. 24).

ОАО «Оренбургский комбикормовый завод» обращался в полицию с заявлением о проверки действий ответчика на предмет наличия признаков преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ.

Постановлением УУП ПП № 2 ОП № 6 МУ МВД России «Оренбургское» от 05.06.2020 отказало в возбуждении уголовного дела.

Указывая, что какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, ФИО2 незаконно препятствует вывозу контейнера, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражений против заявленных требований в соответствие со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление 10/22) при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

В пункте 34 Постановления 10/22 разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В силу ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Правила настоящей статьи применяются, если договором не предусмотрено иное.

Между тем, доказательств наличия каких-либо обязательственных отношений между истцом и ответчиком материалы дела не содержат.

Истец факт заключения каких-либо договоров с ответчиком отрицает. В связи с чем, к рассматриваемому спору нормы ст. 359 ГК РФ не могут быть применены.

Доказательственную базу виндикационного иска составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидульно-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Для состоятельности исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Контейнер светло серого цвета марки ИСО-20DC идентификационный номер MKSU2239031 является собственностью открытого акционерного общества «Оренбургский комбикормовый завод», что подтверждено материалами дела, а именно представленными в материалы дела договором поставки, спецификацией к договору, счет – фактурой.

Факт наличия спорного имущества у ответчика последним, как следует из объяснений от 04.06.2020, не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствуют какие-либо вещные права в отношении спорного имущества, а также в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказано законное владение спорным имуществом.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 6000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования открытого акционерного общества «Оренбургский комбикормовый завод», г. Оренбург удовлетворить.

2. Истребовать из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО2 контейнер светло серого цвета марки ИСО-20DC идентификационный номер MKSU2239031.

3. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить ОАО «Оренбургский комбикормовый завод» принадлежащий ему контейнер светло серого цвета марки ИСО-20DC идентификационный номер MKSU2239031.

4. Расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.

5. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ОАО «Оренбургский комбикормовый завод» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.В. Калашникова