Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А56-102216/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102216/2023
19 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлов П.Л.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания "Триумф" (195426, Санкт-Петербург, Ленская улица, 2, 1, 79, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ТМГ" (197101, Санкт-Петербург, Большая монетная <...>, литера Е, офис 311, помещ. 12, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности


при участии

- от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 18.11.2021;

- от ответчика: не явился (извещен);



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания "Триумф" (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТМГ" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору подряда №88/06-20 от 14.09.2020 г. в размере 436 822 рублей 31 копейки и неустойки в размере 1 092 рублей 06 копеек за период с 16.10.2023 г. по 20.10.2023 г., с начислением неустойки по дату исполнения долга.

Определением суда от 26.10.2023г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 25.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив дело к судебному разбирательству.

В судебное заседание явился представитель истца, поддержал исковое заявление в полном объеме. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами был заключен договор подряда № 88/06-20 (далее - договор) на выполнение «Комплекса работ по устройству каменной кладки внутренних стен и перегородок подземной части на корпусах К2, К3, К4, К5 и автостоянках А3, А4, А5» на объекте: «Многофункциональный общественно-деловой центр, две встроенные подстанции», III этап строительства, по адресу: <...>, лит. А.

Согласно п. 4.5 договора сумма денежных средств, подлежащая выплате заказчиком в порядке, предусмотренном п. 4.1.2 договора, определяется исходя из стоимости работ, зафиксированной подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ по договору, за вычетом суммы аванса в размере, установленном договором, а также с удержанием гарантийного фонда, составляющего 8% (восемь процентов) от стоимости работ по договору (стоимости соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ по договору).

Гарантийный фонд – 8% от стоимости работ по договору – выплачивается Подрядчику в следующем порядке:

- 4% выплачиваются в течение 10-ти банковских дней после подписания сторонами заключительного акта и получения счета-фактуры от подрядчика.

- 4% выплачиваются в течение 15-ти рабочих дней с момента истечения 1 (одного) года с даты получения заказчиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и получения счета-фактуры от подрядчика.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-144/2022 с ООО «ТМГ» в пользу ООО «СЗСК «Триумф» установлено взыскать 436 822,31 руб. задолженности, в виде 4% от гарантийного фонда (в целом составляющего 8% (от стоимости Работ по Договору - 10 920 557,91 руб.)), в силу п. 4.5 договора.

В настоящем деле истец обратился с иском, поскольку ответчик до настоящего времени не выплатил истцу вторую часть гарантийного удержания в виде 4% от гарантийного фонда.

Заказчику была направлена досудебная претензия от 15.09.2023 с требованием о произведении оплаты второй части гарантийного удержания в виде 4% от гарантийного фонда.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда.

Из пояснений представителя истца следует, что объект в эксплуатацию не введен ввиду отсутствия разрешения на ввод, более того, материалами дела сей факт не опровергается. В судебном заседании представитель истца пояснил, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку объект не введен в эксплуатацию по вине ответчика.

Согласно статье 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Из разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что, если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ). Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Истец не представил доказательств в подтверждение того, что ответчик намеренно содействует не наступлению спорного договорного условия.

При указанных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Михайлов П.Л.