Решение от 21 июля 2023 г. по делу № А56-26005/2023

3955/2023-317600(2)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26005/2023
21 июля 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 21 июля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Михайлова П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ДЕМОС+" (адрес: Россия 195196, Санкт-Петербург, ул. Стахановцев, д. 14 к. 1 литера А, помещ. 325, раб.место 3, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "МОЛТРЕСТ" (адрес: Россия 191036, Санкт-Петербург, 3-я Советская ул, д. 7 литера А, помещ. 5н офис 3, раб. место 4, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности

при участии - от истца: ФИО2 решение от 01.10.2021,

- от ответчика: ФИО3 доверенность от 27.04.2023 (онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДЕМОС+" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МОЛТРЕСТ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 750 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 417,80 рублей за период с 22.02.2022 по 15.02.2023.

Определением суда от 31.03.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 30.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в заседание явился, уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просит суд взыскать проценты за период с 22.02.2022 по 15.02.2023 на сумму 31 010,95 рублей. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.


В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 20.07.2023 09 часов 40 минут. Судебное заседание продолжено после перерыва.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно исковому заявлению 22.02.2022 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 450 000 рублей по платежному поручению № 12 на сумму 450 000 рублей (в назначении платежа указано оплата по счету 14 от 22.02.2022 г. за сыр пармезан в т.ч. НДС 10 % (40 909 руб. 09 к.) и платежным поручением от 25.03.2022 № 25 на сумму 300 000 рублей (в назначении платежа указано оплата по счету 17 от 25.03.2022 г. за сыр российский в т.ч. НДС 10 % (27 272 руб. 73 к.)

21.02.2023 истец направил в адрес ответчика требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Кроме того, истец начислил ответчику проценты за период с 22.02.2022 по 15.02.2023 на сумму 31 010,95 рублей.

Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.


По смыслу норм ст. 65 АПК РФ на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет истца. При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства наличия между сторонами отношений купли-продажи в 2021 году, согласно которым ответчик осуществлял поставку товаров истцу.

Между тем доказательств встречного исполнения обязательств на сумму 750 000 рублей по оплатам, осуществленным 22.02.2022 и 25.03.2022 в материалы дела не представлено.

При названных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Направленная истцом претензия от 21.02.2023 № 02, выслано обратно отправителю за истечением срока хранения 28.04.2023.

Истец начисляет ответчику проценты с 22.02.2022 по 15.02.2023.

Началом периода начисления процентов является момент, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денег (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Если приобретателю направлено требование о возврате неосновательного обогащения, проценты должны начисляться с того момента, когда он получил этот документ.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).


Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Таким образом, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 29.04.2023, что за пределами периода взыскания, обозначенного истцом в исковых требованиях.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

Ответчик не представил доказательств оплаты неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОЛТРЕСТ" в пользу

общества с ограниченной ответственностью "ДЕМОС+" неосновательное обогащение в

размере 750 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОЛТРЕСТ" в доход

федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 881 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный

суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.01.2023 9:39:00

Кому выдана Михайлов Петр Леонидович