Решение от 22 сентября 2024 г. по делу № А80-261/2024

Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А80-261/2024
23 сентября 2024 года
г. Анадырь


Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2024. Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Трофимова М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петренко М.С., рассмотрев в судебном заседании дело № А80-261/2024 по исковому заявлению от 14.05.2024 № 35/4932

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустоек по государственному контракту, неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неосновательное обогащение, начиная с 06.02.2024 по день принятия судом решения, с продолжением начисления по день погашения неосновательного обогащения,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу (далее – УМВД по ЧАО, Управление, истец) обратилось в арбитражный суд 14.05.2024 с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) неустоек по государственному контракту от 26.11.2021 № 0188100002521000023 в сумме 3 577 173,84 руб., а именно:  штрафа за ненадлежащее исполнение первого этапа контракта в размере 569 463,28 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение второго этапа контракта в размере 306 121,58 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 16.12.2021 по 18.12.2023 в сумме 2 701 408,98 руб., а также неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса в размере 1 506 890,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 1 506 890,02 руб. за период с 06.02.2024 про день принятия судом решения, с продолжением начисления открытых процентов по день погашения неосновательного обогащения.

Иск нормативно обоснован ссылками на положения статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 7 и 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и мотивирован тем, что ответчиком нарушены контрактные обязательства по своевременному выполнению работ, в связи с чем государственным заказчиком принято решение об одностороннем отказе от сделки, который вступил в силу, а подрядчику начислены, пени, штрафы, предъявлено требование о возврате неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса с начислением на него процентов за пользование чужими денежными средствами.

15.07.2024 с использованием системы «Мой Арбитр» предприниматель представил отзыв на исковое заявление, в котором привел доводы о том, что являясь слабой стороной договора, вынужден был заключить его на явно невыгодных условиях; понес значительные материальные потери при исполнении сделки; в действиях заказчика усматриваются признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

В частности ответчиком указано, что истец обязал его выполнить большую часть работ по контракту (первый этап) в срок с момента подписания акта приема-передачи объекта 26.11.2021 до 15.12.2021. При этом очевидно, что произвести закупку материалов, доставить их в г. Билибино на территорию строительной площадки и выполнить данный объем работ в столь сжатые сроки невозможно. Предприниматель обратил внимание, что решением Чукотского УФАС России от 15.02.2024 № 087/10/104-12/2024 он не включен в реестр недобросовестных поставщиков. Также ответчиком приведены доводы о недопустимости начисления неустойки на общую цену контракта без учета его частичного исполнения.

06.08.2024 от истца в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых указано, что сроку первого этапа выполнения работ по контракту отведен период с 26.11.2021 по 15.12.2021, в течение которого предпринимателю следовало выполнить ряд подготовительных работ, в том числе: запланировать закупку необходимых материалов, согласовать график подрядных работ, произвести демонтаж фундамента, стен железобетонного ограждения. При этом подрядчик сам направил на согласование график работ, где указал работы по устройству фундамента и стен железобетонного ограждения, включающие в себя разработку вечномерзлых грунтов, бурение скважин, устройство ленточных фундаментов, укладку бетонной смеси.

08.08.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии локального сметного расчета на капитальный ремонт ограждения ИВС МОМВД России «Билибинский» с частичным благоустройством. К ходатайству приложен соответствующий локальный сметный расчет. Поступившие от истца дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

27.08.2024 истцом заявлено письменное ходатайство № 35-б/н о приобщении к материалам дела расчета суммы начисленных штрафа и пени по контракту от 26.11.2021 № 0188100002521000023. В поступившем процессуальном документе истца указано, что на основании заявленного на приобщение расчета, цена иска составляет 4 797 958,21 руб.

Поступившее от истца ходатайство от 27.08.2024 № 35-б/н, исходя из его буквального содержания, оценено судом как поданное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство об изменении размера исковых требований.

Согласно поступившему ходатайству истец уменьшил сумму исковых требований ввиду исключения из периода начисления пени срока действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (с 01.04.2022 по 30.09.2022 включительно).

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд считает необходимым принять заявленные уточнения исковых требований, с учетом которых рассмотрению подлежат требования о взыскании с ответчика в пользу истца пени за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 18.12.2023 в сумме 2 350 745,86 руб., штрафа за срыв контракта (двух этапов контракта) в сумме 875 764,86 руб., неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса в размере 1 506 890,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неосновательное обогащение за период с 06.02.2024 по 13.05.2024 в сумме 64 557,47 руб., с продолжением начисления и взыскания открытых процентов на неосновательное обогащение по день его фактического погашения (в уточнениях иска от 27.08.2024 отказ от взыскания открытых процентов не заявлен).

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания и возбуждения производства по делу извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили.

Непосредственно в день заседания от истца в материалы дела нарочно подано ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия представителя УМВД по ЧАО ФИО2 в судебном заседании 12.09.2024.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Оснований для удовлетворения ходатайства из-за неявки представителя не выявлено, поскольку доказательств невозможности участия другого представителя юридического лица не представлено; явка лица судом обязательной не признана; неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие; позиция УМВД по ЧАО полно и подробно изложена в материалах дела.

Как следует из материалов дела,  26.11.2021 между УМВД по ЧАО (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен государственный контракт № 0188100002521000023, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался осуществить выполнение подрядных работ по капитальному ремонту ограждений ИВС МОМВД России «Билибинский» с частичным благоустройством в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) и сметным расчетом, являющимися неотъемлемой частью Контракта и прикрепленными в составе документации об аукционе в электронной форме в Единой информационной системе в сфере закупок, в установленный Контрактом срок и сдать результат выполненных работ, а Заказчик принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

В пункте 3.1 контракта согласованы сроки выполнения работ:

Первый этап – начало с момента подписания акта приема-передачи объекта, окончание по 15.12.2021.

Второй этап – начало с 01.01.2022, окончание по 15.12.2022.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляла 17 515 297,20 руб., в том числе:

по работам, выполняемым в 2021 году – 11 392 865,68 руб.,

по работам, выполняемым в 2022 году – 6 122 431,52 руб.

Цена контракта определена на весь срок исполнения контракта и является твердой. При этом цена контракта может изменяться только в случаях, в порядке и на условиях, которые установлены частью 1 статьи 95, частью 13 пункта 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и контрактом (пункт 2.5 сделки).

Согласно пункту 4.1.2 контракта подрядчик обязан разработать и согласовать с заказчиком календарный график производства работ в течение 5 дней после заключения контракта. В течение 5 дней после заключения контракта принять от заказчика объект по акту (Приложение № 2 к контракту), подписанному сторонами, для выполнения работ на объекте до их завершения (пункт 4.1.3 сделки).

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что подрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению объекта материалами, изделиями в количестве и в соответствии с условиями контракта.

Срок действия контракта установлен с момента заключения по 30.12.2022 включительно, а в части обязательств, возникших в ходе досудебного спора – до полного их исполнения (пункт 14.1 контракта).

Как указано в пункте 14.2 контракта, окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон по нему, за исключением гарантийных обязательств, но не освобождает стороны от ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств сторонами по контракту, если таковые имели место при исполнении контракта.

В пункте 9.4 контракта согласовано, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком (поставщиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 9.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

На основании пункта 9.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 000 000 руб. по 50 000 000 (включительно).

Согласно пункту 9.11 в случае расторжения контракта в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (в том числе по соглашению сторон) последний в течение 5 рабочих дней с даты расторжения контракта или подписания соглашения о расторжении контракта уплачивает заказчику неустойку, определенную в соответствии с пунктом 9.6 контракта.

Пунктом 11.3 контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.  

В пункте 12.4 контракта предусмотрено, что при не урегулировании сторонами в досудебном порядке спор передается на разрешение в Арбитражный суд Чукотского автономного округа согласно порядку, установленному законодательством Российской Федерации.  

В Техническом задании (Приложение № 1 к контракту) указаны наименования работ, подлежащих выполнению с разбивкой на три позиции:

1.      Выполнение подрядных работ по капитальному ремонту ограждений ИВС МОМВД России «Билибинский» с частичным благоустройством, указан код работы в соответствии с ОКПД 2 – 43.31.10.120, не соответствующий наименованию работ, указана стоимость 5 000 000 руб.

2.      Выполнение подрядных работ по капитальному ремонту ограждений ИВС МОМВД России «Билибинский» с частичным благоустройством, указан код работы в соответствии с ОКПД 2 – 43.32.10.110, не соответствующий наименованию работ, указана стоимость 5 000 000 руб.

3.      Выполнение подрядных работ по капитальному ремонту ограждений ИВС МОМВД России «Билибинский» с частичным благоустройством, указан код работы в соответствии с ОКПД 2 – 43.33.29.130, не соответствующий наименованию работ, указана стоимость 7 515 297,20 руб.

В ведомости объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту ограждений ИВС МОМВД России «Билибинский» с частичным благоустройством (Приложение № 1 к Техническому заданию) указаны виды работ, подлежащие выполнению, количество с обоснованием ссылками на Федеральные единичные расценки (ФЕР), Федеральные сметные цены на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве (ФССЦ). Согласно указанной ведомости выполнению подлежали:

Раздел 1. Демонтажные работы

Раздел 2. Вывоз мусора

Раздел 3. Фундамент основного железобетонного ограждения, в том числе:

Стальные сваи

Ростверк

Раздел 4. Стены основного железобетонного ограждения

Раздел 5. Ворота основного железобетонного ограждения

Раздел 6. Разработка и монтаж трассы, в том числе:

Разборка трассы

Монтаж трассы

Раздел 7. Отмостка основного железобетонного ограждения

Раздел 8. Освещение основного железобетонного ограждения

Раздел 9. Перегородка решетчатая прогулочного дворика

Раздел 10. Покрытие решетчатое прогулочного дворика

Раздел 11. Двери прогулочного дворика, в том числе:

Дверь

Люк

Раздел 12. Электромонтажные работы прогулочного дворика.

Согласно согласованному сторонами 01.12.2021 Графику производства работ в период с 01.12.2021 по 15.12.2021 подрядчик обязался выполнить следующие работы:

1.      Демонтажные работы

2.      Вывоз мусора

3.      Фундамент основного железобетонного ограждения

4.      Стены основного железобетонного ограждения

Остальные, предусмотренные ведомостью объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ работы подлежали выполнению после 15.12.2021.

20.12.2021 предприниматель направил в адрес Управления письмо № 49, в котором сообщил, что в целях исполнения обязательств по первому этапу контракта им осуществлена закупка строительного материала и его отправка в г. Певек морским транспортом на т/х «Тикси» из г. Архангельска. Однако в связи с образовавшейся неблагоприятной ледовой обстановкой, теплоход вернулся в порт Архангельск. В этой связи предприниматель сославшись на объективные причины уведомил заказчика о невозможности исполнения обязательств по первому этапу работ в 2021 году. Одновременно подрядчик сообщил, что доставка материалам будет осуществлена первым рейсом в летний период 2022 года, а до этого будут выполнены подготовительные работы по демонтажу, вывозу строительного мусора и разработки траншеи под будущий фундамент ограждения.

28.07.2022 Управление направило предпринимателю претензию № 4/23/7825 в которой со ссылкой на то, что подрядчик не приступил к исполнению второго этапа работ   потребовало предоставления информации о причинах неисполнения контрактных обязательств, сроках начала производства работ.

В ответ предприниматель направил письмо от 03.08.2021 № 117 в котором сообщил, что контейнер с материалом для выполнения работ им получен 03.08.2022 в порту г. Билибино.

В письме от 18.08.2022 № 130 (указание в дате письма 2021 года является опечаткой) предприниматель сообщил Учреждению, что им осуществлена закупка и отправка строительных материалов (цемента, металла) по второму этапу контракта по зимнику из г. Якутска в г. Билибино и что он приступил к выполнению работ по контракту. При этом подрядчик указал, что столкнулся с возрастанием стоимости строительных материалов и их доставки, в связи с чем просил рассмотреть возможность заключения дополнительного соглашения к контракту об оплате аванса в размере 49 % от цены контракта.

В дополнении к письму от 18.08.2022 № 130 подрядчик письмом от 23.08.2022 № 140 направил в адрес заказчика независимую гарантию акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» от 22.08.2023 № 10461533.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 26.08.2022 № 1 к контракту, по условиям которого заказчиком производится оплата авансового платежа подрядчику на расчетный счет, указанный в контракте на основании:

выставленного подрядчиком счета на перечисление авансового платежа в течение 7 рабочих дней в размере 49% от цены этапа контракта, из лимитов бюджетных обязательств 2022 года, что составляет 5 582 504,18 руб., НДС не облагается.

 выставленного подрядчиком счета на перечисление авансового платежа в течение 7 рабочих дней в размере 49% от цены этапа контракта, из лимитов бюджетных обязательств 2022 года, что составляет 2 999 991,44 руб., НДС не облагается.

Аванс перечислен подрядчику платежным поручением от 06.09.2022 № 2 на сумму 2 999 991,44 руб. и от 06.09.2022 № 3 на 5 582 504,18 руб.

07.09.2022 Управление направило предпринимателю претензию № 4/23/9124 в которой констатировав, что к выполнению работ подрядчик не приступил, потребовало в кратчайшие сроки приступить к выполнению работ по устройству фундамента под ограждение и сообщить заказчику о начале производства работ.

В ответном письме от 13.09.2022 № 146 предприниматель сообщил, что на месте здания ИВС МОМВД был овраг со строительным мусором, ввиду чего у подрядчика образовалась поломка бурового оборудования и к устройству фундамента он приступит 15.09.2022. Одновременно предприниматель уведомил, что поставка материалов на объект, демонтаж и вывоз мусора выполнены.

В претензии от 30.11.2022 № 4/23/12327 Управление констатировало, что предусмотренные контрактом работы предпринимателем не выполнены, график работ не соблюдается, по результатам проверки выяснено, что стоимость выполненного подрядчиком объема работ свидетельствует лишь о частичном освоении перечисленного аванса, имеющихся на строительной площадке материалов недостаточно для полного выполнения контрактных работ.

Письмом от 05.12.2022 № 4/23/12464 заказчик направил подрядчику расчет количества строительных материалов, необходимых для завершения работ по контракту.

06.12.2022 с участием представителя подрядчика составлен и подписан акт о невыполнении работ.

Предприниматель представил заказчику гарантийное письмо, в котором гарантировал окончание работ по спорному контракту до 30.11.2023.

В дальнейшем подрядчиком заказчику направлялись гарантийные письма от 10.02.2023 № 8, от 04.09.2023 № б/н, от 28.12.2023 № б/н.

Заказчик направлял подрядчику претензии с требованиями уплаты пеней и штрафов за просрочку выполнения работ и срыв этапов контракта от 22.01.2023 № 5/29/658, от 29.03.2023 № 5/29/3213, от 31.03.2023 № 4/29/3320.

В претензии от 22.12.2023 № 5/29/13150 наряду с требованиями об уплате неустоек заказчик впервые потребовал возврата неосвоенного аванса.

В материалы дела представлено три акта сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 в рамках спорного контракта:

- от 23.12.2022 № 1 на 3 728 097,60 руб. (односторонний),

- от 18.08.2023 № 2 на 2 317 180,80 руб. (к акту представлена соответствующая двусторонняя справка по форме КС-3),

- от 21.12.2023 № 3 на 1 030 327,20 руб. (двусторонний).

Всего акты формы КС-2 удостоверяют выполненные ответчиком работы на 7 075 605,60 руб. Выполнение подрядчиком контрактных работ на указанную сумму истцом признавалось, что следует из математики расчета неосвоенного аванса (8 582 495,62 – 7 075 605,60 = 1 506 890,02).

24.01.2024 Управлением принято решение № 5/29/671 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Чукотским УФАС России принято решение от 15.02.2024 № 087/10/104-12/2024 которым по результатам рассмотрения документов и информации об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, во включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков отказано.

В претензии от 13.02.2024 № 5/29/1529 УМВД по ЧАО потребовало от предпринимателя произвести возврат неосвоенного аванса и уплатить начисленные пени и штрафы за ненадлежащее исполнение контрактных обязательств.

Не получив удовлетворения претензионных требований Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

05.08.2024 предприниматель прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения, о чем в ЕГРИП содержаться общедоступные и официальные сведения.

Поскольку на дату принятия иска к производству ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя и спор вытекает из предпринимательской деятельности, утрата ответчиком предпринимательского статуса не означает утраты арбитражным судом компетенции по рассмотрению настоящего спора, как об этом разъяснено в  абзаце пятом пункта 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Спорные правоотношения вытекают из заключенного государственного контракта на выполнение работ и регулируются положениями параграфов 1, 3, 5 главы 37 ГК РФ, общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушения, а также нормами Закона № 44-ФЗ.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Порядок определения размера неустоек установлен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 1042, размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном пунктами 3 - 9 настоящих Правил, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта.

Аналогичные условия об ответственности исполнителя урегулированы сторонами и в пункте 9.6 контракта.

Из содержания пунктов 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, а также Правил № 1042, следует, что законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства и за иное нарушение обязательства.

 Согласно пункту 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 пеня за просрочку исполнения обязательств по контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Таким образом, неисполнение подрядчиком обязательств по контракту свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), так и о нарушении условий контракта в целом.

При этом взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств поставщика.

Исследовав и оценив представленную в материалы совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд, руководствуясь изложенной выше правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о правомерности требований истца как в части наличия оснований для взыскания с ответчика пени за просрочку выполнения работ, так и штрафов за срыв этапов контракта, в совокупности представляющих собой ответственность за срыв всего контракта.

Из материалов дела усматривается, что в предусмотренный пунктом 3.1 контракта срок по 15.12.2022 весь необходимый объем работ подрядчиком не выполнен, что явилось основанием для одностороннего отказа заказчика от контракта, выраженного в решении от 24.01.2024 № 5/29/671.

Проверяя расчет пени по пункту 9.5 контракта за просрочку выполнения работ, судом установлено, что он подготовлен истцом с учетом разбивки выполнения работ на этапы, стоимости каждого этапа за минусом стоимости выполненных и принятых работ, периода просрочки выполнения работ каждого из этапов, а также размера ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшего на соответствующий период просрочки.

Суд считает расчет истца неверным.

Из расчета следует, что весь объем выполненных ответчиком работ отнесен истцом к работам первого этапа и сразу исключен из расчета пени безотносительно дат приемки. Вместе с тем, по акту формы КС-2 от 23.12.2022 № 1 в числе прочих принимались работы по Воротам основного железобетонного ограждения, относившиеся ко второму этапу работ, по акту формы КС-2 от 18.08.2023 № 2 в числе прочих принимались работы по Покрытию решетчатому прогулочного дворика, также относившиеся ко второму этапу работ.

Судом выполнен самостоятельный расчет неустойки.

Расчет выполнен судом исходя из установленного контрактом размера ответственности, периода просрочки, размера неисполненного обязательства и с учетом разъяснений приведенных в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которым не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

При таком расчете размер пени, подлежащей взысканию с ответчика, значительно превышает размер заявленных исковых требований в соответствующей части.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований истца, исковые требования в части взыскания пени, подлежат удовлетворению в заявленном размере за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 18.12.2023 в сумме 2 350 745,86 руб.

Отклоняя доводы ответчика об объективной невозможности выполнения работ первого этапа в установленный контрактом предельно короткий срок суд учитывает, что график производства работ от 01.12.2021, в котором предусмотрено выполнение в период с 01.12.2021 по 15.12.2021 демонтажных работ, вывоза мусора, устройству фундамента основного железобетонного ограждения и стен основного железобетонного ограждения (то есть основных работ по контракту) подписан подрядчиком без замечаний. Более того, по доводам истца, не опровергнутым ответчиком, этот график составлен самим подрядчиком. Каких-либо сомнений относительно правильности такой разбивки работ на этапы у сторон при исполнении спорного контракта не имелось.

Ссылки подрядчика относительно образовавшихся препятствий к доставке строительного материала на строительную площадку судом оцениваются критически с учетом пункта 1 статьи 704 ГК РФ, предусматривающего, что по общему правилу работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.

Нахождение объекта строительства в г. Билибино на территории Крайнего Севера само по себе не свидетельствует о распределении риска отсутствия необходимых материалов на заказчика. Не учет места расположения строительной площадки на территории Крайнего Севера и возможных в связи с этим логистических трудностей является предпринимательским риском подрядчика.

Оснований для освобождения ответчика от договорной ответственности за просрочку поставки по мотивам форс-мажора (о чем подрядчик заявлял заказчику в письме от 20.12.2021 № 49 – т.1, л.д. 53) суд не усматривает.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Доводы ответчика о наличии в поведении истца признаков злоупотребления правом носят исключительно предположительный характер, тогда как по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Требования истца основаны на договоре (государственном контракте). В материалах дела отсутствуют доказательства, что истец действовал недобросовестно либо создавал препятствия ответчику в реализации его прав, в том числе в части получения информации по предмету и условиям государственного контракта.

Установление крайне сжатых сроков на выполнение работ первого этапа зимой 2021 года и включение в них работ по устройству фундамента основного железобетонного ограждения и стен основного железобетонного ограждения, предусматривающих заливку бетона при отрицательных температурах, само по себе прав подрядчика не нарушает.

Права и обязанности подрядчика, при наличии обстоятельств, препятствующих качественному выполнению работы и достижению соответствующего результата, урегулированы статьей 716 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 2 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств наличия препятствий к осуществлению подрядчиком действий, предусмотренных статьей 716 ГК РФ, в материалах дела не имеется и ответчик на такие обстоятельства не ссылался, при этом предупреждений о возможных негативных последствиях выполнения контракта в зимний период подрядчик заказчику не направлял, о приостановке работ до получения соответствующих указаний не заявлял.

Кроме того, вопрос о слабой стороне договора и злоупотреблении истцом правом, выразившемся в спорной разбивке работ на этапы носит исключительно правовой, а не практический для дела характер: осуществив расчет неустойки за период с 16.12.2022 по 18.12.2023 от цены контракта с учетом размера исполнения и дат закрытия работ по актам КС-2 № 1, 2, 3, как если бы контракт не предусматривал выполнения работ по этапам, суд установил, что неустойка составила бы 2 571 103,02 руб., что превышает размер заявленных истцом требований в данной части.

Факт подписания 21.04.2023 (после истечения установленных контрактом сроков для выполнения работ) нового графика выполнения работ, которым установлены новые сроки выполнения работ  по 11 позициям ведомости объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту ограждений ИВС МОМВД России «Билибинский» с частичным благоустройством по оценке суда не свидетельствует об изменении сторонами контракта в части сроков выполнения этапов работ (пункт 3.1 сделки).

Из материалов дела следует, что составление и подписание нового графика связано с интересом заказчика в получении результата работ по контракту, хотя и с просрочкой. Предприниматель это неоднократно письменно гарантировал. В отсутствие дополнительного соглашения сторон о продлении срока контракта, подписание нового графика заместителем начальника Управления, без заверения этой подписи оттиском печати юридического лица, не свидетельствует о согласовании нового срока исполнения контракта.

Факт срыва выполнения этапов работ и контракта в целом материалами дела подтвержден.

Соответственно имеются предусмотренные пунктом 9.6 контракта и частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафов в размере 5 % от цены этапов.

Доводы ответчика о необходимости при расчете штрафов учитывать, как и при расчете пеней, размер исполненных подрядчиком обязательств, противоречат Правилам № 1042, в связи с чем подлежат отклонению.

О применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В этой связи суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за срыв контракта (этапов контракта) в сумме 875 764,86 руб.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, относятся: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств или имущества истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе платежные поручения от 06.09.2022 № 2 на сумму 2 999 991,44 руб. и от 06.09.2022 № 3 на 5 582 504,18 руб., акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 от 23.12.2022 № 1 на 3 728 097,60 руб., от 18.08.2023 № 2 на 2 317 180,80 руб., от 21.12.2023 № 3 на 1 030 327,20 руб., суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями об их применении, пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, полученных в качестве аванса по спорному контракту в размере 1 506 890,02 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Об отсутствии оснований для удержания неосвоенного аванса ответчик не мог не знать как минимум с 06.02.2024 – даты заявления возражений на решение заказчика об одностороннем отказе от контракта (т.2 л.д. 16-18), указанной истцом началом начисления процентов на неосновательное обогащение.

Законность требования о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Согласно указанному пункту Постановления № 7 присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Указанные разъяснения применимы и к взысканию открытых процентов.

Произведя самостоятельный расчет процентов, начисленных на неосновательное обогащение 1 506 890,02 руб. за период с 06.02.2024 по 12.09.2024 (день оглашения резолютивной части решения), суд установил, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 148 712,75 руб. процентов и далее начислять и взыскивать проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, начиная с 13.09.2024 по дату погашения неосновательного обогащения.

В материалы дела представлены копия независимой гарантии от 22.08.2022 № 10461533, банковской гарантии от 22.11.2021 № БГ-29588/21. Представителем истца даны пояснения суду, что заказчик выплаты по этим гарантиям как бенефициар при неисполнении контрактных обязательств принципалом, не получал. Иного из материалов дела не следует, ответчиком в отзыве не указывалось.

С учетом результата рассмотрения дела с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в размере 47 411 руб., от уплаты которой ответчик не освобожден.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять уменьшение размера исковых требований от 27.08.2024 № 35-б/н.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 882 113,49 руб., в том числе неустойку за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 26.11.2021 № 0188100002521000023 за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 18.12.2023 в сумме 2 350 745,86 руб., штраф за срыв контракта (этапов контракта) в размере 875 764,86 руб., неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса в размере 1 506 890,02 руб., проценты, начисленные на неосновательное обогащение за период с 06.02.2024 по 12.09.2024 в сумме 148 712,75 руб.

Производить взыскание с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>) процентов, начисляемых на сумму неосновательного обогащения 1 506 890,02 руб. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 13.09.2024 по дату фактического погашения неосновательного обогащения.

 Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 47 411 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба на решение суда подается через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.


Судья                                                                                               М.Ю. Трофимов