Решение от 28 сентября 2022 г. по делу № А43-15147/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-15147/2021


г. Нижний Новгород 28 сентября 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 34-277)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородстройпроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному казенному учреждению Нижегородской области "Нижегородстройзаказчик" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 20.01.2022),

от ответчика: не явился (извещен надлежащим образом),

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 078 229,9 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Требование основано на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано наличием у ответчика неисполненного обязательства по оплате выполненных работ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненное требование, заявил о применении в отношении рассчитанной ответчиком неустойки статей 333 и 404 ГК РФ.

От ответчика в материалах дела имеется отзыв с дополнениями, в которых иск не признает, письменная позиция по заключению судебной экспертизы,

Перед заседанием от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке статьи 158 АПК РФ и отклонено, поскольку направлено на затягивание судебного процесса.

Отложение рассмотрения спора на основании части 3 статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

С учетом ходатайства ответчика об отложении от 23.08.2022 судебное разбирательство ранее откладывалось до 21.09.2022. Следовательно, у ответчика имелось достаточно времени для формирования позиции по делу и предоставления доказательств в ее обоснование.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Ответчик (далее – государственный заказчик) и истец (далее - подрядчик) заключили государственный контракт №936 от 18.03.2020 (в редакции дополнительных соглашений №1 от 01.06.2020, №2 от 04.08.2020, №3 от 19.10.2020, №4 от 03.12.2020, №5 от 28.12.2020, №6 от 05.03.2021), по условиям которого государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству объекта: «Спортивный зал для художественной гимнастки в г. Заволжье Нижегородской области» в соответствии с условиями контракта и приложениями к нему. Государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях контракта (пункты 1.1, 1.2 контракта).

В редакции дополнительного соглашения №4 от 03.12.2020 цена контракта определена в соответствии с расчетом цены контракта (Приложение 1), который является неотъемлемой частью контракта и составляет 218 399 963,88 руб., в том числе НДС 20% (пункт 2.1 контракта).

В редакции дополнительного соглашения №6 от 05.03.2021 цена контракта составила 229 674 893,82 руб., в том числе НДС 20% (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.3 контракта государственный заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 10% от цены государственного контракта на лицевой счет подрядчика, открытый в Министерстве финансов Нижегородской области, в течении 30 календарных дней с даты представления подрядчиком счета. Подрядчик вправе направить государственному заказчику счет на получение аванса в размере 10% от цены контракта не ранее приемки государственным заказчиком выполненных работ стоимостью не менее 10% от цены контракта и подписания актов приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Расчеты за выполненные работы производятся с лицевого счета государственного заказчика на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, предъявляемых государственному заказчику подрядчиком по мере выполнения работ, не реже одного раза в месяц, при наличии доведенных до государственного заказчика лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования. Оплата работ по контракту производится на расчетный счет подрядчика в срок не более тридцати календарных дней с даты подписания государственным заказчиком акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, на основании счета-фактуры, выставленного подрядчиком. При этом государственный заказчик вправе в одностороннем порядке произвести удержание сумм начисленных им неустоек или, предъявить соответствующее требование подрядчику для добровольной оплаты.

Срок выполнения работ: начало работ - с даты заключения контракта; срок выполнения работ до 25.01.2021 (пункт 3.2 контракта в редакции дополнительного соглашения №5 от 28.12.2020).

Согласно пункту 9.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Ответчик письмами уведомил истца об удержании неустойки, исчисленной в соответствии с п. 9.4 контракта из оплаты выполненных работ: №исх-328-1-152090/21 от 02.04.2021 за период просрочки с 26.01.2021 по 30.03.2021 в размере 407 343,12 руб., №исх-328-1-175006/21 от 14.04.2021 за период просрочки с 31.03.2021 по 07.04.2021 в размере 48 613,12 руб., №исх-328-1-219938/21 от 12.05.2021 за период просрочки с 08.04.2021 по 10.05.2021 в размере 187 502,96 руб., №исх-328-1-286310/21 от 16.06.2021 за период просрочки с 11.05.2021 по 09.06.2021 в размере 159 907,20 руб., №59-АДМ/2021 от 13.07.2021 за период просрочки с 10.06.2021 по 11.07.2021 в размере 125 860,48 руб., №исх-328-1-463318/21 от 08.10.2021 за период с 12.07.2021 по 03.10.2021 на 149 003,11 руб. Всего на 1 078 229,99 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию №70 от 21.04.2021, в которой сообщил, что основания для привлечения его к ответственности за нарушение обязательств по контракту отсутствуют, просил вернуть излишне удержанную неустойку.

Наличие, по мнению истца, на стороне ответчика 1 078 229,90 руб. неосновательного обогащения явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Исходя из содержания изложенных правовых норм, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пп. "д" п. 2 Указа Президента РФ от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» установлено, что требования Указа не распространяется на работников организаций, осуществляющих неотложные ремонтные и погрузочно-разгрузочные работы. Пунктом пп. "д" 4 Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" положения Указа не распространяются на организации (работодателей и их работников), осуществляющие неотложные ремонтные и погрузочно-разгрузочные работы.

Указом Губернатора Нижегородской области № 27 от 13.03.2020 с 13 марта 2020 г. па территория Нижегородской области введен режим повышенной готовности. Пунктом 2 Указа установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции (COV1D-19) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", который является обстоятельством непреодолимой силы.

В соответствии с условиями государственного контракта №936 от 18.03.2020, выполнение комплекса работ по объекту «Спортивный зал для художественной гимнастики в г. Заволжье Нижегородской области», не относится к деятельности, на которую Указом Губернатора Нижегородской области наложены ограничения и которая может являться основанием для продления сроков выполнения работ по государственному контракту.

Кроме того, в соответствии с обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVIO-19) № 1 от 21 апреля 2020 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мот бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствии, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства. Как следует из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т т.д.),

Следовательно, распространение новой коронавирусной инфекции безусловным обстоятельством непреодолимой силы не является.

Как следует из представленных актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, журнала бетонных работ, актов освидетельствования скрытых работ, истцом выполнялись работы в период с 30 марта 2020г. по 30 апреля 2020г. Представленное заключение Союза «Торгово-Промышленная палата Нижегородской области» №53/20/ФМ о засвидетельствовании наличия обстоятельств непреодолимой силы, предусмотренных пунктом 11.1 контракта, судом отклоняется.

Вместе с тем, по утверждению истца, просрочка исполнения им обязательства по выполнению работ связана с несвоевременным предоставлением ответчика необходимого содействия для выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ указано, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Истец указал, что в процессе выполнения строительно-монтажных им выявлен факт несоответствия грунта основания ленточного фундамента по осям «1» и «К» техническому отчету инженерно-геологических изысканий Т-071/19-ИГИ, предоставленным ООО «Топоснова» в 2019г.

Протоколом совещания от 28.05.2020г. зафиксировано решение приостановить истцу строительно-монтажные работы по устройству ленточного фундамента по осям «1» и «К» (1 том, л.д. 146).

На совещании по спорному объекту (протокол от 20.07.2020, 1 том л.д. 57) решено ООО "Инжкомпроект" до 22.07.2020 предоставить в адрес ответчика письменное подтверждение продолжения работ по замене грунта основания под ленточным фундаментом и спортивным залом в осях "1-8" и "Д-К", истцу - возобновить производство работ по замене грунта основания под ленточным фундаментом и спортивным залом в осях "1-8" и "Д-К".

Фактически измененная рабочая документация получена ответчиком лишь 14.10.2020 (письмо ООО "Инжкомпроект" №942 от 14.10.2020, акт приема - передачи №2 от 14.10.2020).

Определением от 29.03.2022 суд назначил судебную экспертизу по ходатайству истца. Проведение экспертизы поручено эксперту АНО "Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области" ФИО3

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

"1) Повлияла ли приостановка строительно-монтажных работ по устройству ленточного фундамента по осям "1" и "К" на сроки выполнения других строительно-монтажных работ на объекте "Спортивный зал художественной гимнастики в г. Заволжье Нижегородской области". Если да, то каким образом и насколько?; 2) Возможно ли было производить работы на объекте "Спортивный зал художественной гимнастики в г. Заволжье Нижегородской области" до момента передачи скорректированного проектного решения: шифр 04-01-/19-КР изм. 1 листы 43-69 по устройству ленточного фундамента в осях 1-К?".

Экспертом ФИО3 сделан следующий вывод по первому вопросу: приостановка строительно-монтажных работ по устройству ленточного фундамента по осям «1» и «К», в связи с возникшей необходимостью замены грунта основания, повлияла на сроки выполнения других строительно-монтажных работ на объекте «Спортивный зал художественной гимнастики в г. Заволжье Нижегородской области». Выявленное несоответствие грунта основания фундаментов, влияющее на технологическую последовательность возведения, а также на надежность и дальнейшую нормальную эксплуатацию строительного объекта, привело к необходимости его замены, корректировке первоначального проектного решения и получения положительного заключения повторной государственной экспертизы проекта. Установленное нормативными источниками увеличение сроков строительства должно быть не более одной трети продолжительности одной из указанных работ, наиболее влияющей на технологическую последовательность возведения объекта или его частей (в данном случае - производства земляных работ) и составляет - 1 месяц.

По второму вопросу экспертом дан ответ, что производить работы на объекте «Спортивный зал художественной гимнастики в г. Заволжье Нижегородской области» до момента передачи скорректированного проектного решения: шифр 04-01-/19-КР изм. 1 листы 43-69 по устройству ленточного фундамента в осях 1-К, было невозможно.

Результаты проведенной по делу судебной экспертизы ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты

При наличии указанных обстоятельств у истца возникли предусмотренные статьями 716,719 ГК РФ права на приостановление работ.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 следует, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Истец неоднократно обращался в адрес ответчика с просьбой организовать совещание по оперативному решению вопросов, влияющих на сроки выполнения работ (письмо №181 от 09.06.2020, 1 том л.д. 140-141), передать скорректированное проектное решение по устройству ленточного фундамента в осях 1-К (письмо №190 от 26.06.2020, 1 том, л.д. 142).

Каких-либо действий для получения скорректированной проектной документации до 14.10.2020 ответчик не осуществлял, доказательств иного им не представлено.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

С учетом продления сторонами по дополнительному соглашению № 5 срока работ по контракту на 1 месяц (что соответствует заключению эксперта), подтверждения невозможности в связи с просрочкой кредитора по передаче скорректированного проекта выполнения только части работ по контракту (по устройству ленточного фундамента в осях 1-К) и отсутствия доказательств невозможности осуществления всех работ по контракту в целом, суд приходит к выводу о необходимости применения в данной ситуации положений законодательства о наличии обоюдной вины сторон в просрочке выполнения работ.

Рассматривая ходатайство истца об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, характер сложившихся правоотношений сторон, суд приходит к выводу о невозможности при расчете неустойки за просрочку с 25.01.2021г. применения цены контракта, установленной дополнительным соглашением №6 от 05.03.2021, поскольку на момент его подписания срок выполнения работ (25.01.2021), установленный контрактом в редакции дополнительного соглашения №5 от 28.12.2020, истек. Следовательно на объем работ, включенных в контракт 05.03.2021 и увеличивших стоимость контракта с 218 399 963,88 руб. до 229 674 893,82 руб., сроки их выполнения контрактом установлены не были.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору произошло по вине обеих сторон, в связи с чем заявленная ответчиком неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьями 333, 404 ГК РФ, исходя из следующего расчета: по требованию №исх-328-1-152090/21 от 02.04.2021 за период просрочки с 26.01.2021 по 30.03.2021 от 37 851 152,22 руб. (218 399 963,88 руб. -180 548 811,66 руб.) неустойка составит 363 371,06 руб.,

по №исх-328-1-175006/21 от 14.04.2021 за период просрочки с 31.03.2021 по 07.04.2021 от суммы 218 399 963,88 руб.-189 163 929,72 руб. неустойка составит 35 083,24 руб.,

по №исх-328-1-219938/21 от 12.05.2021 за период просрочки с 08.04.2021 по 10.05.2021 от суммы 218 399 963,88 руб.-195 583 442,58 руб. неустойка составит 125 490,87 руб.,

по №исх-328-1-286310/21 от 16.06.2021 за период просрочки с 11.05.2021 по 09.06.2021 от суммы 218 399 963,88 руб.-197 693 446,68 руб. неустойка составит 103 532,59 руб.,

по №59-АДМ/2021 от 13.07.2021 за период с 10.06.2021 по 11.07.2021 от 10 178 587,74 руб. ( 218399 963,88 руб.-208 221 376,14 руб.) неустойка составит 59 714,38 руб.,

по №исх-328-1-463318/21 от 08.10.2021 от суммы 218399 963,88 руб.-208 221 376,14 руб. за период с 12.07.2021 по 03.10.2021 неустойка составит 192 375,31 руб., а всего за период с 26.01.2021 по 03.10.2021 пени составят 879 567,45 руб.

Таким образом, начисленные ответчиком пени в сумме 1 078 229,90 - (879 567,45 /2) = 638 446,17.

Расходы по уплате государственной пошлины и судебной экспертизы в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного казенного учреждения Нижегородской области "Нижегородстройзаказчик" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородстройпроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 638 446,17 руб. долга, 42 480 руб. расходов по экспертизе, 11 073 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.А.Левашова