Постановление от 5 ноября 2019 г. по делу № А63-12450/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12450/2018
г. Краснодар
05 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» (ОГРН 1022600824620, ИНН 2612018167), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Корпорация "Древо жизни"» (ОГРН 1116672012621, ИНН 6672341531), третьих лиц: федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 12», общества с ограниченной ответственностью «Аврора Пак Инжиниринг», общества с ограниченной ответственностью «Санвут», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Корпорация "Древо жизни"» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу № А63-12450/2018, установил следующее.

ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» (далее – истец, колонна) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Корпорация Сан Вуд "Древо жизни"» (далее – ответчик, корпорация) об уменьшении покупной цены товара ненадлежащего качества по договору поставки от 30.03.2016 № 36-КС/2 на 15 294 016 рублей; взыскании 12 877 561 рубля 57 копеек неустойки за период с 08.08.2016 по 27.11.2018, а также по день фактической оплаты задолженности, 8 510 160 рублей неотработанного аванса по договору подряда от 30.03.2016 № 36-КС/З.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», ФГУП «Главное военно-строительное управление № 12», ООО «Аврора Пак Инжиниринг» и ООО «Санвут».

Решением от 25.02.2019 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что претензия по качеству и комплектности товара заявлена истцом с нарушением установленных для приемки товара по качеству и комплектности сроков и истечением срока, установленного пунктом 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Постановлением апелляционного суда от 31.07.2019 решение суда отменено, производство по делу в части взыскания 12 877 561 рубля 57 копеек неустойки за период с 08.08.2016 по 27.11.2018 и по день фактической оплаты задолженности прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части, суд уменьшил покупную цену товара ненадлежащего качества по договору поставки от 30.03.2016 № 36-КС/2 на 15 294 016 рублей, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе колонна просит отменить апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное истолкование судом апелляционной инстанции заявления истца об уточнении исковых требований и неправильное применение части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку колонна не заявляла отказа от части исковых требований в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ, а уменьшила исковые требования в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 АПК РФ. Указанное обстоятельство привело к лишению колонны права обратиться в будущем с исковыми требованиями к корпорации в части взыскания неустойки по договору поставки от 30.03.2016 № 36-КС/2 за период с 08.08.2016 по 27.11.2018 и по день фактической оплаты задолженности.

Конкурсный управляющий корпорации в кассационной жалобе просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель указывает на нарушение оформления в заключении экспертизы от 13.08.2018 № 0017 порядка уведомления сторон, поскольку ответчик не уведомлялся о проведении технического исследования, на несоответствие выводов экспертов иным имеющимся в материалах дела доказательствам. Неуведомление корпорации о проведении экспертизы является основанием для признания её недопустимым доказательством. Экспертиза проведена истцом в одностороннем порядке спустя два года с даты приемки товара в ходе рассмотрения дела в суде, при этом ответчик не ходатайствовал о необходимости проведения судебной экспертизы. Истец представил в материалы дела акт ввода в эксплуатацию оборудования и проведения обучения с персоналом без номера и даты, в котором от руки неустановленным лицом сделаны записи, которые, по мнению колонны, свидетельствуют о поставке товара ненадлежащего качества. Акты, составленные колонной с государственным заказчиком, которые свидетельствуют об обязанности корпорации сдавать оборудование Министерству обороны Российской Федерации, не могут иметь юридической силы в отношении договора поставки от 30.03.2016 № 36-КС/2, поскольку составлены в рамках исполнения государственного оборонного заказа колонны перед государственным заказчиком. Выводы суда апелляционной инстанции о поставке товара ненадлежащего качества основаны на доказательствах, которые составлены без участия корпорации и не могут отвечать критерию достоверности.

Отзывы на кассационные жалобы в суд округа не поступили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ФГУП «Генподрядное управление "Инстрой" при Спецстрое России» (подрядчик) и ФГУП «Спецстрой инжиниринг при Спецстрое России» (генподрядчик) в целях выполнения государственного оборонного заказа в рамках исполнения государственного контракта № 1516187390702090942000000/ДС-Т заключили договор подряда. Подрядчик в свою очередь заключил договор субподряда от 06.10.2015 № 1516187390702090942000000/2015-СП с колонной.

Колонна (покупатель) заключила с корпорацией (поставщик) договоры поставки от 30.03.2016 № 36-КС/1, 36-КС/2, по которым поставщик обязался передать в собственность покупателю медицинское оборудование, запасные части, расходные материалы и реагенты, необходимые для запуска и первичной работы оборудования, а покупатель – принять и оплатить товар (пункты 1.1 договоров).

Корпорация поставила истцу товар по товарным накладным на общую сумму 135 854 792 рубля 99 копеек (т. 1, л. д. 32 – 80), колонна оплатила товар в сумме 91 502 600 рублей.

При приемке медицинского оборудования по договору поставки от 30.03.2016 № 36-КС/2 в акт от 08.08.2016 внесены замечания, касающиеся поставки некомплектного оборудования (т. 1, л. д. 85 – 88).

20 августа 2018 года от Министерства обороны Российской Федерации в адрес колонны поступило уведомление исх. № 14/6135 о непринятии государственным заказчиком оборудования по причине ненадлежащего качества (т. 2, л. д. 99 – 106).

По расчету истца стоимость ненадлежащего качества и некомплектного оборудования, поставленного по договору поставки от 30.03.2016 № 36-КС/2, составила 15 294 016 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара надлежащего качества послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Проанализировав условия спорных договоров поставки, регламентирующие порядок приемки поставленной продукции, и руководствуясь абзацем 4 пункта 1 статьи 475, статьей 477 Кодекса, суд первой инстанции исходил из того, что претензии по качеству товара заявлены колонной с нарушением установленных для приемки товара по качеству сроков, а также по истечении срока, установленного пунктом 5 статьи 477 Кодекса. Ссылки истца на комиссионный акт от 18.02.2017 выбраковки медицинского оборудования, требование от 20.08.2018 № ФКП-ЦВО/14/6135 государственного заказчика (ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации»), заключение экспертизы от 13.08.2018 № 0017 не приняты судом по причине составления их в отсутствие представителя ответчика, без его уведомления и по истечении значительного срока с момента поставки. Экспертное заключение не принято судом со ссылкой на отсутствие в нем указание на то, что эксперт выезжал на место для осмотра оборудования.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании 8 510 160 рублей неотработанного аванса по договору подряда от 30.03.2016 № 36-КС/З суд первой инстанции не усмотрел, поскольку в материалы дела представлены подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций акты ввода в эксплуатацию оборудования и проведения обучения персонала по договору № 36-КС/3 без дат и номеров в количестве 19 штук, в которых имеется ссылка на договор поставки оборудования от 30.03.2016 № 36-КС\2 и договор подряда от 30.03.2016 № 36-КС\3, перечислены выполненные работы. В актах имеются подписи сотрудников, прошедших обучение. Доказательств, подтверждающих невыполнение корпорацией обязательств по договору подряда, истец не представил.

При проверке судебного акта в апелляционной инстанции колонна заявила ходатайство об уточнении исковых требований (т. 10, л. д. 10 – 11).

Исследовав и оценив данное ходатайство, апелляционный суд исходил из того, что истец упомянул в ходатайстве только те требования, которые он просил удовлетворить, указал на уменьшение исковых требований «на части взыскания с ответчика 12 877 561 рубля неустойки». Суд апелляционной инстанции исходил из буквального значения заявленного ходатайства, из которого следует, что истец уменьшил общий объем исковых требований на 12 877 561 рубль неустойки. Данный вывод подтверждается просительной частью ходатайства от 07.08.2019.

В связи с этим суд апелляционной инстанции принял частичный отказ колонны от иска.

Довод истца о незаявлении им отказа от неустойки не может быть принят во внимание, поскольку противоречит содержанию заявленного ходатайства.

Поскольку применительно к рассматриваемому делу уменьшение размера иска являлось уточнением формулировки предмета требований в виде уменьшения покупной цены товара ненадлежащего качества по договору поставки от 30.03.2016 № 36-КС/2 на 15 294 016 рублей и заявления ко взысканию только 8 510 160 рублей неотработанного аванса по договору подряда от 30.03.2016 № 36-КС/З, суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы истца о том, что апелляционный суд неправильно истолковал заявление последнего и неправильно применил часть 2 статьи 49 АПК РФ, принимая отказ от части иска.

Также суд округа отмечает, что истцом не приведено обоснования различия произведенного уменьшения иска до нулевого значения размера неустойки и отказа от данной части исковых требований.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 456 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статьей 469 Кодекса предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, поставщик нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 Кодекса, передать товар, предусмотренный договором, в том числе условия о качестве продукции.

Положениями статьи 475 Кодекса предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 Кодекса покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

По смыслу закона и в соответствии с условиями договоров при заявлении покупателем возражений относительно соответствия поставленного товара условиям договора после его приемки правовое значение имеет срок, в течение которого они заявлены.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что в силу положений действующего законодательства и условий спорных договоров поставки в реализации предоставленного гражданским законодательством права покупателя отказаться от оплаты товаров, не соответствующих условиям договора и являющихся фактически не предусмотренными его предметом, спецификацией и т. п. (при подтверждении указанных обстоятельств соответствующими доказательствами), не может быть отказано только по причине нарушения покупателем правил приемки товара. Иное может повлечь необоснованное освобождение продавца от ответственности, установленной пунктом 1 статьи 456 Кодекса, за ненадлежащее исполнение обязанности передать предусмотренный договором товар. Ссылки колонны относительно ненадлежащего исполнения корпорацией обязательств по договорам поставки не могут быть отклонены исключительно со ссылкой на отсутствие у покупателя замечаний к товару при его приемке.

Как установил суд апелляционной инстанции, в обоснование доводов о поставке ответчиком некомплектного товара истец указал, что оборудование передавалось корпорацией по акту ввода в эксплуатацию оборудования и проведения обучения персонала 08.08.2016. В составе комиссии участие в приемке медицинского оборудования по данному акту принимали представители 451 военного госпиталя – фармацевты Алиев Г.В., Рахимова А.Т., начальник отделения эксплуатации медицинского оборудования Олимпиев С.А., а также представители общества корпорации и колонны. При приемке медицинского оборудования 08.08.2016 представителями военного госпиталя в акт внесены замечания о некачественности (некомплектности) оборудования. Акт с замечаниями к передаваемому медицинскому оборудованию подписан комиссией, в том числе и представителем корпорации, без возражений. Колонна направляла корпорации уведомления от 31.03.2017 № 95, 96 с указанием на то, что поставка товара не может являться надлежащей ввиду непредставления регистрационных удостоверений, сертификатов, руководства к эксплуатации (т. 1, л. д. 169 – 171).

Кроме этого, апелляционная коллегия приняла во внимание, что Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела № А60-21465/2017 рассмотрены требования корпорации к ООО «Аврора Пак Инжиниринг» о расторжении договора поставки оборудования и взыскании задолженности, где корпорация ссылалась на заключенный ею с ООО «Аврора Пак Инжиниринг» договор на изготовление и поставку оборудования в целях выполнения государственного оборонного заказа; от колонны поступила претензия о ненадлежащем исполнении обязательств в виде поставки оборудования ненадлежащего качества, отсутствие технических паспортов и иной документации на оборудование; приемка товара по качеству осуществлялась после поставки товара колонне на место его фактической эксплуатации; недостатки были обнаружены 08.08.2016. При рассмотрении указанного дела корпорация также ссылалась на акт от 08.08.2016.

На этом основании суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что ответчик был уведомлен о факте поставки некачественного товара, подписав акт ввода в эксплуатацию оборудования и проведения обучения персонала от 08.08.2016, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Свердловской области к ООО «Аврора Пак Инжиниринг» о расторжении договора поставки. Своими конклюдентными действиями корпорация подтвердила поставку оборудования ненадлежащего качества, а также факт отсутствия технических паспортов и иной документации на оборудование.

Доказательств того, что ответчик после подписания акта от 08.08.2016 и получения уведомлений от 31.03.2017 № 95, 96 в добровольном порядке осуществил замену поставленного товара ненадлежащего качества или произвел допоставку недостающего товара (документации) в материалы ,дела не представлено. Доказательств пригодности поставленного оборудования к эксплуатации материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части уменьшения покупной цены товара ненадлежащего качества.

Ошибочный вывод апелляционного суда о том, что факт поставки товара ненадлежащего качества также подтвержден представленным в материалы дела заключение экспертизы от 13.08.2018 № 0017, оцененным судом наравне с другими доказательствами, не принимается судом кассационной инстанции в качестве оснований для отмены апелляционного постановления, поскольку по рассматриваемому делу он не привел к принятию незаконного судебного акта.

В части отказа во взыскании 8 510 160 рублей неотработанного аванса по договору подряда от 30.03.2016 № 36-КС/З и взыскания государственной пошлины судебные акты не обжалуются и в силу частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ не проверяются.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего корпорации не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Конкурсному управляющему корпорации при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины. В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с корпорации.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу № А63-12450/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Корпорация "Древо жизни"» (ОГРН 1116672012621, ИНН 6672341531) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

Л.А. Трифонова



Судьи К.К. Айбатулин


Ю.В. Рыжков