Решение от 15 сентября 2024 г. по делу № А32-35769/2024

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: na32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


решение

Дело № А32-35769/2024
г. Краснодар
16 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения принята 27 августа 2024 года;

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2024 года;

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ГБУ КК "КРАЙТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - КРАЕВОЕ БТИ" (ОГРН/ИНН <***>/2308248329)

к ООО "СМФ "ПРОМЕТЕЙ" (ОГРН/ИНН <***>/2331011166),

о взыскании 898 562,37 руб. задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось ГБУ КК "КРАЙТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - КРАЕВОЕ БТИ" (далее – истец) с исковым заявлением к ООО "СМФ "ПРОМЕТЕЙ" (далее – ответчик) о взыскании 898 562,37 руб. задолженности и неустойки.

Указанное исковое заявление было принято судом к производству, установлено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Определение было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Стороны извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства, а так же по почте.

Доказательств нарушения организацией почтовой связи правил доставки судебной корреспонденции в материалы дела не представлено.

27.08.2024 судом была принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что между государственным бюджетным учреждением Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» (далее также - Подрядчик, Учреждение, ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ») и обществом с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ ФИРМА «ПРОМЕТЕЙ» (далее также - Заказчик, Ответчик, ООО «СМФ «Прометей») заключено 2 договора оказания платных услуг по выполнению про-ектно-изыскательских работ:

1) от 19.04.2023 № 98Ю/23-56 (далее - Договор № 56);

2) от 16.05.2023 № 98Ю/23-57 (далее - Договор № 57).

Результатом выполнения заявленных видов работ является выполнение проектно-изыскательных работ.

При этом в пунктах 4.1 вышеуказанных договоров определена стоимость выполняемых работ. Общая стоимость договоров составляет 369 051 рубль 00 копеек, включая НДС 20 %, в том числе:

по Договору № 56 - 223 518 рублей 00 копеек;

по Договору №57-145 533 рубля 00 копеек.

Согласно пункту 4.3 вышеуказанных договоров оплату Заказчик производит не позднее, чем по истечении четырех месяцев с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.

На сегодняшний день обязательства по всем договорам выполнены Подрядчиком в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ:

по Договору № 56 от 27.04.2023,

по Договору № 57 от 23.05.2023.

Однако в нарушение пунктов 2.3.4 вышеуказанных договоров Заказчиком не произведена оплата.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Учреждением направлены Заказчику претензионные письма от 01.12.2023 (по каждому договору отдельно) с целью исполнения Заказчиком своих обязанностей по оплате договоров и неустойки по ним.

В Учреждение 24.01.2024 поступило гарантийное письмо Ответчика от 23.01.2024 № 15 о погашении задолженности по договорам, согласно которому Ответчик признает сумму задолженности в полном объеме и гарантирует погашение суммы задолженности в срок до 31.03.2024.

Однако Заказчиком не осуществлена оплата выполненных Подрядчиком работ по вышеуказанным договорам.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Оценив условия договора и сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При рассмотрении обоснованности заявленных требований, судом учтено, что представленные в материалы дела акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений, следовательно, выполненные истцом работы, представляли потребительскую ценность для ответчика.

Ответчик по существу требований о взыскании задолженности не возражал, расчет задолженности выполнен истцом на основании составленного подписанного ответчиком акта сверки взаимных расчетов, актов выполненных работ, а также гарантийного письма.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств обратного, а также не представлено доказательств, что работы выполнены некачественно или с нарушением установленного договорами сроков.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в общем размере 369 051 руб.: 223 518 руб. по договору от 19.04.2023 № 98Ю/22-56 и 145 533 руб. по договору от 16.05.2023 № 98Ю/23-57.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в общем размере 369 051 руб.: 223 518 руб. по договору от 19.04.2023 № 98Ю/22-56 и 145 533 руб. по договору от 16.05.2023 № 98Ю/23-57.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору от 19.04.2023 № 98Ю/22-56 в размере 333 041 руб. 82 коп. за период с 29.08.2023 по 21.06.2024 с начислением до момента фактической оплаты долга, по договору от 16.05.2023 № 98Ю/23-57 в размере 196 469 руб. 55 коп. за период с 26.09.2023 по 21.06.2024 с начислением до момента фактической оплаты долга.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 6.5 договора от 16.05.2023 № 98Ю/23-57 и договора от 19.04.2023 № 98Ю/22-56 в случае неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных условиями настоящего договора, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлено.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 333 041 руб. 82 коп. по договору от 19.04.2023 № 98Ю/22-56 за период с 29.08.2023 по 21.06.2024 с начислением до момента фактической оплаты долга, в размере 196 469 руб. 55 коп. по договору от 16.05.2023 № 98Ю/23-57 за период с 26.09.2023 по 21.06.2024 с начислением до момента фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СМФ "ПРОМЕТЕЙ" (ОГРН/ИНН <***>/2331011166) в пользу ГБУ КК "КРАЙТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - КРАЕВОЕ БТИ" (ОГРН/ИНН <***>/2308248329) задолженность по договору от 19.04.2023 № 98Ю/22-56 в размере 223 518 руб., неустойку за период с 29.08.2023 по 21.06.2024 в размере 333 041,82 руб. неустойку, начисленную за период с 22.06.2024 до момента фактического исполнения обязательства, задолженность по договору от 16.05.2023 № 98Ю/23-57 в размере 145 533 руб., неустойку за период с 26.09.2023 по 21.06.2024 в размере 196 469,55 руб., неустойку начисленную за период с 22.06.2024 до момента фактического исполнения обязательства, расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 971 руб.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Полный текст судебного акта может быть изготовлен по заявлению лица, участвующего в деле, в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru/)

Судья Н.В. Черный