Решение от 26 ноября 2020 г. по делу № А75-9000/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9000/2020
26 ноября 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска «Горводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Югратрансавто» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628452, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 413 972 рублей 11 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Нижневартовска «Горводоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыс иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Югратрансавто» (далее – ответчик) о взыскании 413 972 рублей 11 копеек, в том числе 399 064 рублей 80 копеек задолженности по договорам на выполнение работ по поднятию канализационных колодцев от 18.09.2019 № Д/19-436, от 26.09.2019 № Д/19-449, от 10.10.2019 №Д/19-471 от 21.10.2019 № Д/19-486, 14 907 рублей 31 копейки договорной неустойки (пени) за период с 25.10.2019 по 08.06.2020 (с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком в части оплаты выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.06.2020 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято, возбуждено производство по настоящему делу с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры суда от 29.07.2020 судебные заседания по делу назначены на 08 октября 2020 года (предварительное судебное заседание - в 09 часов 30 минут, судебное заседание – в 09 часов 35 минут).

Определением арбитражного суда от 08.10.2020 дата и время судебного заседания, назначенного на 08.10.2020, изменена на 18.11.2020 (предварительное судебное заседание - в 16 часов 00 минут, судебное заседание – в 16 часов 35 минут). В судебном заседании объявлялся перерыв до 20 ноября 2020 года.

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний,не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено судом в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, в связи с готовностью дела, суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уменьшение размера исковых требований в части задолженности до 313 064 рубля 80 копеек, об увеличении в части пени до 19 751 рубля 66 копеек за период с 25.10.2019 по 20.11.2020, ходатайство о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства поддержал.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению приняты уточненные исковые требования, ходатайство истца удовлетворено.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца не опроверг.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписаны договоры на выполнение работ по поднятию канализационных колодцев от 18.09.2019 № Д/19-436, от 26.09.2019 № Д/19-449, от 10.10.2019 №Д/19-471 от 21.10.2019 № Д/19-486 (л.д. 18-23, 33-38, 48-53, 65-70).

Факт исполнения истцом работ по поднятию канализационных колодцев в сентябре, октябре 2019 года подтверждаются актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными со стороны ответчика без возражений по качеству, объему и стоимости работ.

По данным истца сумма долга за работы по договорам составляет 313 064 рубля 80 копеек.

Истец вручил ответчику претензию от 13.01.2020 № 14-15-31 (л.д. 80) о необходимости погашения задолженности.

Ответчик в ответ на претензию от 27.01.2020 № 8 сообщил, что гарантирует произвести оплату согласно приложенному графику платежей (л.д. 84-85).

Истец повторно вручил ответчику претензию от 21.05.2020 № 14-15-1511 (л.д. 86) о необходимости погашения задолженности.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Учитывая, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда, договоры являются заключенными, по своей правовой природе указанные договоры являются договорами подряда, правоотношения сторон регулируются нормами раздела 3 части 1 (общие положения об обязательствах) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенных договоров.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, свидетельствующие о выполнении истцом принятых на себя обязательств по договорам.

Таким образом, выполнение истцом предусмотренных договорами работи фактическое принятие их ответчиком влечет за собой возникновение обязанностипо оплате стоимости данных работ.

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что предусмотренные договорами обязательствапо оплате не были исполнены ответчиком надлежащим образом, по данным истца размер задолженности ответчика составляет 313 064 рубля 80 копеек.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике, равно как и на истце, лежит бремя доказывания своих возражений, в частности, того, что у истца отсутствуют правовые основания требовать оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Между тем, отзыв на исковое заявление ответчиком суду не представлен.

Каких-либо конкретных возражений против заявленных требований ответчиком в суде не приводилось, расчет истца не оспорен, мотивированные аргументы и доказательства не представлялись.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик в суде по существу не оспорил требования истца, не выразил своих возражений против иска, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика следует расценивать как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований (указанное согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46- 12382/2012, от 17.09.2013 № 5793/13 по делу № А40-53262/2012-19-370).

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 313 064 рублей 80 копеек являются правомерными и доказанными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени), исчисленной за общий период с 25.10.2019 по 20.11.2020 в размере 19 751 рубля 66 копеек, с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату вынесения решения по делу (4,25%).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку в данном случае имеет место несвоевременное исполнение денежного обязательства, суд полагает требование истца о взыскании договорной неустойки (пени) обоснованным.

Судом уточненный расчет истца проверен, признан арифметически верным, прав ответчика не нарушает, последним не оспорен.

За нарушение сроков исполнения денежных обязательств требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) подлежат удовлетворению в размере 19 751 рубля 66 копеек.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании пени за период с 21.11.2020 по день фактического исполнения обязательства. По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Ходатайство истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска «Горводоканал» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Югратрансавто» в пользу муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска «Горводоканал» 332 816 рублей 46 копеек, в том числе 313 064 рубля 80 копеек - сумму задолженности, 19 751 рубль 66 копеек - пени, а также 9 656 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Югратрансавто» в пользу муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска «Горводоканал» пеню, начисляемую на сумму долга в размере 313 064 рублей 80 копеек из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 21.11.2020 по день фактического исполнения обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная пеня подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Нижневартовска «Горводоканал» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 623 рублей, уплаченную по платежному поручению № 1997 от 05.06.2020. Возврат произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяН.А. Горобчук