Решение от 11 ноября 2022 г. по делу № А68-2147/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/



РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-2147/2022

Дата принятия резолютивной части решения: 03 ноября 2022 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 11 ноября 2022 года.

Арбитражный суд в составе судьи Литвинова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ГУ ТО УСЗН Тульской области ИНН (<***>) ОГРН (<***>), к ООО «ОСМ» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании реального ущерба в размере 248 786 руб. 75 коп.,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от ответчика: представитель ФИО2 - по доверенности от 01.04.2022 г. № б/н, удостоверение адвоката от 20.11.2012 г. № 54/1416,

УСТАНОВИЛ:

ГУ ТО УСЗН Тульской области (истец, управление) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «ОСМ» (ответчик, общество) о взыскании реального ущерба в размере 248 786 руб. 75 коп.

Определением суда от 01.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

22.04.2022 от истца поступили дополнительные пояснения по делу.

25.04.2022 от ответчика поступило заявление о приостановлении производства по делу.

29.04.2022 от истца поступил отзыв на заявление о приостановлении производства по делу.

Определением от 31.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложив ответчику представить отзыв на исковое заявление, правовую позицию на отзыв истца на заявление о приостановлении производства по делу, истцу - представить основания включения в работы по устранению недостатков после залития помещения работ по ремонту фасада здания, сторонам - рассмотреть вопрос о проведении экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта после залития помещения.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, уменьшив их размер, и просил взыскать с ответчика реальный ущерб в размере 190 611 руб. 52 коп. (144 840,25 руб. ремонт помещений, 45 771 руб. 27 коп. ремонт фасада)

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

27.10.2022 ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель истца в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца по имеющимся в материалах дела документам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

08 июня 2020 года между ГУ ТО УСЗН Тульской области (заказчик) и ООО «ОСМ» (подрядчик) был заключен контракт на выполнение работ по ремонту кровли № ЭА.2020.0037 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту кровли в порядке и на условиях, предусмотренных указанным контрактом.

Работы по ремонту кровли проводились по адресу: <...> (далее - объект), в нежилом здании, принадлежащим управлению на праве оперативного управления.

По условиям п. 4.1 контракта работы должны быть выполнены подрядчиком в следующие сроки: I этап - в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента заключения контракта, II этап - в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента заключения контракта.

Согласно п. 8.3. контракта подрядчик несет ответственность в размере полной стоимости понесенных убытков за ущерб, причинённый утратой, повреждением или порчей имущества заказчика, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

По утверждению истца, в результате демонтажа подрядчиком кровли, выпадения 10 и 11 сентября 2020 года осадков, и непринятием подрядчиком мер, направленных на предотвращение негативных последствий попадания атмосферных осадков внутрь объекта, произошло залитие служебных помещений на 2 этаже объекта, чем управлению был причинен материальный ущерб.

Сотрудниками управления был составлен акт осмотра помещений от 11.09.2020, которым зафиксирован факт протечек на потолке и стенах в помещениях №№ 4,14,15,16, расположенных на 2 этаже нежилого здания по адресу: <...>.

15.09.2020 заказчик направил подрядчику письмо от 14.09.2020 №1-34/281, в котором сообщил о пролитии служебных помещений на объекте и потребовал обеспечить 15.09.20 в 11.00 по адресу объекта присутствие представителя ООО «ОлимпияСтрой-М» с надлежаще оформленными полномочиями в целях фиксации порчи имущества заказчика.

Как следует, из представленной истцом выписки с сайта Почты России, письмо получено ответчиком 22.10.2022.

Как указывает истец, работы по контракту не были приняты заказчиком, представленные подрядчиком акты сдачи - приемки работ со стороны заказчика не подписывались.

Решением от 29.12.2020 №1-31/9422-исх управление расторгло контракт в одностороннем порядке. Указанное решение вступило в силу 22.01.2021, ответчиком не обжаловалось. Оплата по контракту не производилась. В решении об одностороннем отказе от исполнения контракта указано, что решение принято в связи с нарушением подрядчиком существенных условий контракта, работы в полном объеме не выполнены, нарушены сроки выполнения работ, выявленные недостатки не устранены. Следует отметить, что при наличии выявленного в сентябре 2020 года пролития помещений, в решении об одностороннем отказе от контракта заказчик не указывает на причинённый ему подрядчиком ущерб и неисполнение им обязательств, предусмотренных п. 8.3 контракта.

Управлением с участием специалиста Государственного учреждения Тульской области «Центр технического надзора и эксплуатации здании и сооружении министерства труда и социальной защиты Тульской области» (далее - ГУ ТО «ЦТН») была составлена дефектная ведомость.

В дефектном акте отсутствуют сведенья о дате его составления, однако из отметки о его утверждения следует, что акт составлен в 2021 году.

В соответствии с договором № 27/2017 от 09.01.2017, ГУ «ЦТН» (исполнитель) по заказу истца была составлена локальная смета №1 на выполнение работ по аварийному ремонту нежилых помещений, согласованная РХЦ 15.03.2021. Стоимость работ по данной смете составила 248 786 руб. 75 коп. В стоимость работ также включены работы по ремонту помещений, в которых, как утверждает истец, произошло пролитие.

Дефектная ведомость и локальная сметы ГУ ТО УСЗН Тульской направило ООО «ОлимпияСтрой-М» 24.06.2021 с претензией от 22.06.2021 №1-31/4275-исх в которой истец потребовал возместить убытки, в виде реального ущерба, причиненного управлению, путем выплаты денежных средств, необходимых для устранения последствий залития в размере 248 786 руб. 75 коп. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30000151020231, указанная претензия обществом получена не была и 04.08.2021 вернулась в управление.

Считая, что ответчик обязан возместить истцу также ущерб, причиненный залитием помещений, управление обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

13.10.2022 истец представил справку о стоимости работ к локальной смете №1 от 15.03.22 по ремонту кабинетов в связи с залитием помещений 2 этажа в размере 144 840 руб. 25 коп., на основании которой истец уточнил размер исковых требований.

Оценив материалы дела, доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу норм ст. ст. 15 и 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В силу чего по требованию о взыскании убытков подлежат доказыванию следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, вина причинителя вреда.

В силу ст. 65 АПК РФ данные обстоятельства должны быть доказаны лицом, требующим взыскания убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В нарушение требований данной нормы права истцом, не доказан факт затопления приведенных выше помещений.

Представленный истцом акт осмотра помещений от 11.09.2020 составлен без участия представителей ответчика, при составлении акта не были произведены какие-либо замеры и описания повреждений, к данному акту не были сделаны какие-либо фото и (или) видео материалы, подтверждающие факт затопления.

Доказательства проведения осмотра помещений с участием представителя подрядчика 15.09.20 или в другой день в материалы дела не представлены.

Доказательства того, что ущерб истцу причинён по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, в том числе непринятием мер по предотвращению попадания атмосферных осадков внутрь объекта, в материалы дела не представлены.

Дефектная ведомость, на которую ссылается истец, была составлена после одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта и также в отсутствии представителя ответчика, что соответственно лишило его возможности представлять свои возражения относительно выявленных истцом дефектов.

Истцом в материалы дела представлен локальный сметный расчет и справка стоимости работ на ремонт помещений, при этом истцом не представлены суду акты выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), а также документы, подтверждающие факт несения затрат по выполненным работам.

Согласно ч. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок,

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Истцом фактически была нарушена данная процедура, поскольку с подобными требованиями к ответчику управление не обращалось.

Кроме того, истец в нарушение требований ст. 65 АП РФ, не представил суду доказательств причинно-следственной связи между ремонтом кровли и обрушением фасада.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что залитие объекта по адресу: <...> произошло вследствие проведения ремонтных работ ответчиком по контракту № ЭА.2020.0037 от 08.06.2020, и что ремонт в помещениях, на который указывает истец, проводился по причине их залития.

Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в силу статей 15, 393 ГК РФ, поскольку истец не доказал противоправность ответчика и наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Государственная пошлина по настоящему иску после уточнения истцом размера заявленных требований составляет 6 718 руб.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 7 976 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 258 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, судебные расходы в остальной части относятся на истца и ему не компенсируются.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточнение размера исковых требований принять.

Возвратить ГУ ТО УСЗН Тульской области из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1258 руб.

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.


Судья А. В. Литвинов