Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А27-23926/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

 E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-23926/2017
12 декабря 2017 года
город Кемерово


Резолютивная часть решения оглашена 11 декабря 2017 года, решение изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи С.В. Вульферт,     

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи  помощником судьи С.В.Гисич,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (Межрайонное) (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Прокопьевск

к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграция» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новокузнецк

о расторжении контракта,

При участии:

 от истца: ФИО1, руководитель юридической группы, доверенность от 17.10.2016 № 13;

у с т а н о в и л:

государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (Межрайонное) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграция» о расторжении контракта от 02.02.2017 № Е.052033-08/2017.

Исковые требования мотивированны нарушением ответчиком существенных условий контракта, а именно, неоказанием услуг с  августа 2017 г.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, своего представителя не направил, письменный отзыв и возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании и рассмотрении дела в отсутствие представителя не представил.

С учетом мнения истца, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в порядке, установленном частью 4 статьи 137 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании установлено, что между Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (Межрайонное)(заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Интеграция» (исполнитель) заключен контракт от 02.02.2017 № Е.052033-08/2017, предметом которого является услуги по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации в соответствии с Техническим заданием.

Срок действия контракта с 02.02.2017 по 22.12.2017 (л.д.12-17).

Исполнителем по договору оказывались услуги с февраля по июль 2017, что подтверждается подписанными актами сдачи-приемки услуг (л.д.18-24), а также платежными документами за указанный период (л.д.25-30).

В связи с тем, что исполнителем услуги с августа 2017 не оказывались, заказчиком 04.10.2017  направлено предложение о расторжении контракта от 02.02.2017 № Е.052033-08/2017 (л.д.31-33).

Поскольку соглашение о расторжении контракта от 02.02.2017 № Е.052033-08/2017 не было подписано, государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (Межрайонное) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Предметом договора является оказание исполнителем услуг по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации ежемесячно.

Следовательно, заказчик вправе был рассчитывать, что исполнитель будет оказывать услуги ежемесячно, начиная с  февраля 2017 до окончания срока действия контракта.

Допущенное ответчиком нарушение условий контракта (неоказание исполнителем услуг заказчику с августа 2017)  является существенным по смыслу статьи 450 ГК РФ и само по себе является достаточным условием для его расторжения.

Кроме того, согласно контракту от 02.02.2017 № Е.052033-08/2017 все его условия являются существенными (пункт 9.4).

В досудебном порядке ответчиком соглашение о расторжении контракта не подписано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком не представлены возражения  по  заявленным требованиям и доказательства оказания услуг с августа 2017.

Учитывая положения статьи 65, статьи 70 (часть 3.1.) АПК РФ исковые требования государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (Межрайонное) подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

            Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Расторгнуть контракт от 02.02.2017 № Е.052033-08/2017, заключенный между Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (Межрайонное) и обществом с ограниченной ответственностью «Интеграция».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеграция» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в  течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.      


          Судья                                                                                            С.В.Вульферт