Решение от 11 апреля 2024 г. по делу № А65-19408/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-19408/2023


Дата принятия решения – 11 апреля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части 28 марта 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хасанова А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев 13.03.2024, 25.03.2024, 28.03.2024 в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЦЕНТУРИОН", РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, г. Казань, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕКОНСТРУКЦИЯ И РАЗВИТИЕ", РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, г. Казань, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неустойки в размере 3 029 346 руб., процентов в размере 482 964,47 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 561,55 руб.,

с участием:

от истца – ФИО2, по доверенности от 28.09.2023,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 26.06.2023,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЦЕНТУРИОН", РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, г. Казань, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (истец) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕКОНСТРУКЦИЯ И РАЗВИТИЕ", РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, г. Казань, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 029 346 руб., процентов в размере 482 964,47 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 561,55 руб.

Определением суда от 18.09.2023 удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований, истец просил взыскать неустойку в размере 13 406 113,76 руб. с последующим начислением.

Определением суда от 31.01.2024 принято изменение предмета, уменьшение суммы иска в части взыскания неустойки, истец просил взыскать неустойку в размере 3 029 346 руб., проценты в размере 482 964,47 руб.

Представитель истца дал пояснения, иск поддержал.

Представитель ответчика дал пояснения.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.03.2024 на 12 час. 30 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан).

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Представитель истца дал пояснения, иск поддержал, представил ходатайство об уменьшении суммы иска в части взыскания неустойки, просил взыскать 3 028 995,41 руб.

Уменьшение судом принято.

Представитель ответчика дал пояснения.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.03.2024 на 16 час. 10 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан).

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Представитель истца дал пояснения, иск поддержал.

Представитель ответчика дал пояснения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен Договор № 28/05-20 от 28.05.2020, по которому у ООО «Реконструкция и Развитие» перед ООО ТК «Центурион» образовалась задолженность в размере 4 589 386.98 руб.

Согласно п.6.7 Договора № 28/05-20 от 28.05.2020 «В случае нарушения Заказчиком сроков и условий оплаты, предусмотренных, настоящим договором, последний уплачивает Подрядчику пени в размере 0.5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки».

Ответчик свои обязательства об оплате оказанных по нему услуг в сроки, установленные п.2.2 и 2.3 по Договора № 28/05-20 от 28.05.2020, надлежащим образом не исполнил, что и послужило основанием для начисления неустойки и обращения в суд за ее взысканием.

Судом установлено следующее.

Между истцом и ответчиком были заключены следующие договоры:

1. Договор № 28/05-20 от 28.05.2020.

2. Договор на оказание услуг № 28/06 от 28.05.2020.

3. Договор № 27/08 – 2020 от 27.08.2020.

4. Договор поставки № 30/09 от 30.09.2020.

По указанным выше договорам у ООО «Реконструкция и Развитие» перед ООО «Центурион» образовалась задолженность в размере 4 589 386.98 руб., в связи с чем ООО «Центурион» обратилось в Арбитражный суд РТ, который в рамках дела № А65-24509/2021 рассмотрел требования ООО «Центурион» и удовлетворил их, с учетом судебных расходов в размере 4 622 618.48 руб., из которых 4 598 386,98 руб. задолженность и 33 231,50 руб. судебные расходы.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда РТ по делу А65-24509/2021 от 31.01.2022 на стр.8 – 9 была установлена стоимость поставленных ООО «Центурион» товар и оказанных услуг, а также объем произведенной за них оплаты, со стороны ООО «Реконструкция и развитие», с указанием на конкретные передаточные документы, а именно:

Объем исполненных обязательств по договорам:

1. Универсальные передаточные документы №№:

· 463 от 31.08.2020 на 255 600 руб.

· 475 от 02.09.2020 на 9 890 руб.

· 698 от 23.10.2020 на 8 500 руб.

· 912 от 26.11.2020 на 47 019 руб.

· 442 от 03.07.2021 на 2 334 руб.

· 425 от 09.07.2021 на 7 614 729.94 руб.

· 426 от 09.07.2021 на 93 629. 40 руб.

2. Счета фактуры №№:

· 23 от 09.07.2021 на 6 818 093.64 руб.

· 299 от 06.07.2020 на 856 457.25 руб.

· 390 от 15.07.2020 на 652 796.10 руб.

· (с подписанными актами о приемке работ КС – 2 и справками о стоимости работ КС-3) (стр. 8 Решения делу А65-24509/2021 от 31.01.2022).

Объем оплаты за поставку и выполненные работы:

1. Платёжные поручения №№:

· 423 от 01.06.2020 на 748 440 руб.

· 4428 от 11.08.2020 на 400 000 руб.

· 1255 от 27.08.2020 на 255 600 руб.

· 1282 от 31.08.2020 на 9 890 руб.

· 1549 от 17.09.2020 на 369 614. 35 руб.

· 1571 от 18.09.2020 на 748 200 руб.

· 1762 от 01.10.2020 на 2 000 000 руб.

· 2099 от 03.11.2020 на 47 019 руб.

· 2216 от 12.11.2020 на 500 000 руб.

· 2291 от 24.11.2020 на 2 000 000 руб.

· 2347 от 26.11.2020 на 174 700 руб.

· 2375 от 26.11.2020 на 2 400 000 руб.

· 2719 от 25.12.2020 на 2 000 000 руб.

· 5384 от 17.05.2021 на 125 000 руб.

(стр. 9 Решения делу А65-24509/2021 от 31.01.2022).

По результатам представленных сторонами документов об объемах и стоимости работ, а также об их оплате, на стр. 9 Решения Арбитражного суда по делу № А65-24509/2021 от 31.01.2022 была установлена общая сумма задолженности в размере 4 589 386,98 руб., требования о взыскании которой были судом удовлетворены.

Решение по делу № А65-24509/2021 на момент рассмотрения настоящего дела вступило в законную силу.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства судебного пристава исполнителя Вахитовского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО4 Р. на основании исполнительного листа № ФС 036999548 от 29.04.2022 г., выданного Арбитражным судом РТ по делу № А65-24509/2021 от 31.01.2022 г., в отношении ООО «Реконструкция и развитие» было возбуждено исполнительное производство № 35477/22/16003-ИП по взысканию 4 622 618 руб. 48 коп.

Далее, Постановлением СПИ об окончании исполнительного производства от 15.06.2022 г. Исполнительное производство № 35477/22/16003-ИП было окончено в связи с его фактическим исполнением.

В самом Постановлении СПИ об окончании ИП указано, что взыскание денежных средств подтверждается: Платежным поручением от должника № 222888 от 06.06.2022 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № 14003 от 07.06.2022), ПД от 08.06.2022.

Исполнительный лист № ФС 036999548 от 29.04.2022, выданный Арбитражным судом РТ по делу № А65-24509/2021 от 31.01.2022, приобщен к материалам исполнительного производства.

Кроме того, факт перечисления взысканных в рамках исполнительного производства денежных средств подтверждается банковской выпиской с лицевого счета ООО «Реконструкция и Развитие» от 06.06.2022 г., согласно которой в указанную дату на основании платежного документа 222888 от 06.06.2022 г. ООО «Центурион» была полностью погашена взысканная Арбитражным судом РТ по делу № А65-24509/2021 от 31.01.2022 задолженность в размере 4 622 618 руб. 48 коп.

Согласно п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором».

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Следовательно, 06.06.2022 обязательство ООО «Реконструкция и Развитие» по оплате выполненных ООО ТК «Центурион» по Договору № 28/05-20 от 28.05.2020 было исполнено.

В конечном счете в ходе судебного разбирательства по данному делу истец уточнил период просрочки, за который была начислена неустойка, и указана Истцом с 26.01.2022 по 06.06.2022, при этом, правильность его исчисления сторонами процесса не оспаривается и проверена судом.

Общее количество дней просрочки составило за указанный период 132 дня.

Размер предъявленной Истцом к взысканию неустойки составил (4 589 386, 98 руб. х 132) х 0.5 % = 3 028 995,40 руб.

Кроме того, истцом на предъявленную им в рамках настоящего дела неустойку, в размере 3 029 346 руб. были в порядке ст.395 ГК РФ начислены проценты за неисполнение денежного обязательства по уплате указанной неустойки за период с 07.06.2022 по 31.12.2023 в размере 482 964,47 руб. согласно представленного истцом расчета.

Ответчик с иском не согласился, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку до 495 025,10 руб., а также отказать во взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства размере 482 964,47 руб., рассчитанных истцом в порядке ст.395 ГК РФ, исходя из следующего.

Согласно ст.3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. № 8-ФЗ «Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации».

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 в ред. от 24.03.2016 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В силу правовой позиции Конституционного суда РФ, отраженной в Определении от 15.01.2015 N 7-О, редоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Аналогичная правовая позиция отражена и в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 N 305-ЭС21-22419 по делу N А40-94872/2020, согласно которой исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения».

Также в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.01.2019 N 25-КГ18-8 «Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

В определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О Конституционный суд РФ прямо указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, правовой позиции отраженной, в вышеуказанных судебных актах Конституционного суда РФ, ВС РФ и ВАС РФ, суд при рассмотрении вопроса о примирении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки, фактически обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения», а также установить конкретный размер имущественных потерь лица предъявившего требование о взыскании неустойки и его сопоставимость с размером предъявленной неустойки.

Согласно правовой позиции ВС РФ, отраженной в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Следовательно, согласно разъяснениям о применении ст.333 ГК РФ, содержащихся в вышеуказанных судебных актах Верховного суда РФ, ВАС РФ и Конституционного суда РФ, к основаниям для применения ст.333 ГК РФ относится необоснованное стремление получения материальной выгоды в ущерб компенсаторной функции неустойки, как таковой, т. е. направленной на компенсацию ущерба, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и явная несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Ответчик сослался, что Истец стремится не компенсировать за счет предъявленной ООО «Реконструкция и Развитие» неустойки негативные последствия, возникшие вследствие неисполнения обязательства, а получить необоснованную прибыль, а также ссылается на несоразмерность предъявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Так, 24.04.2023 ООО Торговая компания "Центурион" обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных сумм в размере 532 771, 46 руб., которое было принято и рассмотрено Арбитражным судом РТ в рамках дела № А65-24509/2021.

Определением Арбитражного суда РТ по делу А65-24509/2021 от 17.05.2023 требования ООО «Центурион» к ООО «Реконструкция и развитие» об индексации присужденных сумм в размере 532 771 руб. были удовлетворены (имеется в материалах дела).

При этом, удовлетворяя данное заявление, суд фактически сослался на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40- П, согласно которого компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, согласно определению Конституционного Суда РФ от 19.10.2010 N 1349-О-О положения ст. 15 ГК РФ сами по себе не исключают возможности взыскания убытков, причиненных длительным неисполнением судебного постановления.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 19.05.1998 N 7770/9 требование о взыскании инфляционных потерь является требованием о взыскании убытков.

Таким образом, индексация денежных сумм, произведенная Определением Арбитражного суда РТ по делу А65-24509/2021 от 17.05.2023, относится к возмещению убытков, возникших вследствие утраты покупательской способности рубля.

Таким образом, сумма предъявленной к взысканию неустойки более чем в пять раз превышает сумму понесенных ООО ТК «Центурион» убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ООО «Реконструкция и Развитие», своих обязательств по оплате оказанных по Договору № 28/05-20 от 28.05.2020 услуг.

Доказательств, иных убытков, понесенных ООО ТК Центурион, в материалы дела не представлены, следовательно, согласно правовой позиции ВС РФ, содержащейся в 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, суд находит обоснованным довод о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки к негативным последствиям неисполнения обязательства, что является безусловным основанием для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

При этом, согласно п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

ООО ТК «Центурион» доказательств соразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, указанных в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, также представлено не было.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также правовая оценка несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, установленной п.6.7 Договора № 28/05-20 от 28.05.2020 г. в размере 0.5 % за каждый день просрочки, уже была установлена вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда РТ по делу № А65-14688/2022 от 22.12.2022.

Суд, применяя ст.333 ГК РФ о снижении предъявленной к взысканию неустойки, прямо указал в мотивировочной части силу Решения Арбитражного суда РТ по делу № А65-14688/2022 от 22.12.2022, что взыскание неустойки в размере 0, 5 %, по мнению суда, не соответствует балансу интересов и ее основной функции как меры ответственности.

Таким образом, заявление ООО «Реконструкция и Развитие» о снижении заявленной суммы неустойки в размере 3 029 346 руб. в порядке ст.333 ГК РФ суд находит подтвержденным.

Кроме того, истцом на неустойку в размере 3 029 346 руб. были в порядке ст.395 ГК РФ начислены проценты за неисполнение денежного обязательства по уплате указанной неустойки за период с 07.06.2022 по 31.12.2023 в размере 482 964,47 руб. согласно представленного истцом расчета.

Суд считает, что требование истца об удовлетворении указанных процентов в порядке ст.395 ГК РФ удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как следует ст. 395 ГК РФ, она применяется за несоблюдение денежных обязательств, где понятие обязательство имеет ключевое и определяющие значение.

Согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.03.2016 N 4-КГ15-70 неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно Постановлению Верховного Суда РФ от 10.12.2014 по делу N 307-АД14-1846, А56-70080/2013 неустойка по своей правовой природе является не денежным обязательством, а санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Согласно правовой позиции ВС РФ, отраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.03.2016 N 4-КГ15-70 и Постановлении ВС РФ от 10.12.2014 по делу № 307-АД14-1846, А56-70080/2013, неустойка не является обязательством, а является штрафной санкцией, следовательно, к просрочке по исполнению обязанности по оплате неустойки ст.395 ГК РФ не применима.

Истец применил ст.395 ГК РФ к просрочке по оплате неустойки, что не предусмотрено ни действующим законодательством, ни заключенным между Истцом и Ответчиком договором, поскольку в обратном случае имеет место быть двойная ответственность.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционального удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЕКОНСТРУКЦИЯ И РАЗВИТИЕ", г. Казань, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЦЕНТУРИОН», г. Казань, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 606.000 руб., 34982 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

В остальной части заявления отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЦЕНТУРИОН», г. Казань выдать справку на возврат из федерального бюджета 16878 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья А.Р. Хасанов