Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А33-37216/2019

1511/2023-56778(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КР АСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2023 года Дело № А33-37216/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 февраля 2023 года. В полном объёме решение изготовлено 21 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Патракеевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании итоги процедуры наблюдения

в деле по заявлению ФИО1 (г. Красноярск) и ФИО2 (г. Сосновоборск) (правопреемника заявителей - ФИО3) о признании общества с ограниченной ответственностью «Шале» (ранее - ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест») (ИНН <***>, ОГРН <***>) банкротом,

в присутствии:

от временного управляющего посредством веб-конференции сервиса «Онлайн- заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»: ФИО4, представителя по доверенности от 01.02.2023 б/н, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

от конкурсного кредитора ФИО3: ФИО5, представителя по доверенности от 07.09.2020, личность удостоверена паспортом (до перерыва),

от ООО «Шале»: ФИО6, представителя по доверенности от 01.01.2023 № 232, личность удостоверена паспортом (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО7,

установил:

02.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Ангас+» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» (далее – должник) банкротом.

Также кредитор просит суд включить задолженность в размере 875 691 рубль 27 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Заявителем предложена кандидатура ФИО8, являющегося членом Ассоциации СРО арбитражных управляющих «Южный Урал» (454020, <...>).

Определением от 13.12.2019 заявление о признании должника банкротом принято к производству суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления на 23.01.2020. Судебное заседание откладывалось.

2) 24.12.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Ангас» о вступлении в дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест». Заявитель просит признать заявление о признании общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» несостоятельным


(банкротом) обоснованным и ввести в отношении должника процедуру наблюдения. Утвердить финансового управляющего из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (603000, <...> дом. 69, к.10).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2020 заявление принято к производству суда, указано, что заявление будет рассмотрено после рассмотрения обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «Ангас+».

Решением от 06.07.2020 общество с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» признано банкротом, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу № А33-37216/2019 произведена процессуальная замена заявителя по делу о банкротстве - общества с ограниченной ответственностью «Ангас+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «Карго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Карго» от заявления о признании общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» несостоятельным (банкротом). Решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2020 года по делу № А33-37216/2019 отменено. Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карго» о признании общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определениями от 07.07.2020, от 17.08.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «Ангас» на 17.09.2020.

Определением от 14.09.2020 оставлено без движения заявление ФИО10, ФИО11 о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 19.10.2020 заявление ФИО10, ФИО11 о вступлении в дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» возвращено.

Определением от 22.09.2020 произведена замена кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Ангас» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Карго» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 22.09.2020 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Карго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от заявления о признании общества с ограниченной ответственностью «ФСК «Монолитинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) банкротом. Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карго» прекращено.

В Арбитражный суд Красноярского края 02.10.2020 (нарочно в ящик для приёма входящей корреспонденции) поступило заявление ФИО1 и ФИО2 о вступлении в дело о банкротстве, в соответствии с которым заявители просят суд:

1. Признать ФИО1, ФИО12 - кредитором, вступившим в дело о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью ФСК «Монолитинвест» с размером требования в сумме 2 508 405 рублей.

2. В случае отказа по заявлению ранее поданных кредиторов просят рассмотреть данное заявление как заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

3. Признать должника - общество с ограниченной ответственностью ФСК «Монолитинвест» несостоятельным (банкротом).


4. Утвердить временным управляющим ФИО9. Определением от 09.10.2020 заявление оставлено без движения.

Определением от 30.10.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 11.03.2021 принято уточнение требований, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц, в соответствии с которым заявители просят:

признать требования кредитора ФИО1 к должнику ООО ФСК «Монолитхолдинг» в размере 247 516 рублей 47 копеек обоснованными, включить их в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

признать требования кредитора ФИО2 к должнику ООО ФСК «Монолитхолдинг» в размере 525 164 рублей обоснованными, включить их в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

В материалы дела 16.04.2021 от ФИО13 поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением от 02.08.2021 произведена замена кредитора ФИО2 на правопреемника – ФИО13 на сумму в размере 304982 рубля, произведена замена кредитора ФИО1 на правопреемника – ФИО13 на сумму в размере 151 472 рублей 47 копеек. В удовлетворении заявлений ФИО3, ФИО14 о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу № А33-37216/2019 определение Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2021 по делу № А33-37216/2019 отменено в части удовлетворения заявления ФИО13 о процессуальном правопреемстве и в части отказа в удовлетворении заявлений ФИО3, ФИО14 о процессуальном правопреемстве. В удовлетворении заявления ФИО13 о процессуальном правопреемстве отказано. Произведена замена кредитора ФИО2 на правопреемника – ФИО3. Произведена замена кредитора ФИО1 на правопреемника – ФИО14. В оставшейся части определение оставлено без изменения. Произведена замена кредитора ФИО14 на правопреемника – ФИО3.

Определением от 29.08.2022 заявление ФИО3 о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Шале» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утверждена ФИО15.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 162 от 03.09.2022.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшемся 09.02.2023, объявлен перерыв до 14.02.2023.

Для участи в судебном заседании явились представители временного управляющего, должника.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

К дате судебного заседания от временного управляющего в материалы дела поступил отчет, анализ финансового состояния должника и иные документы.


От ООО УК «Смарт-Сити» 13.02.2023 поступило ходатайство о проведении аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности за 2020 год, ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайства, заявленные ООО УК «Смарт-Сити», к рассмотрению судом не подлежат, поскольку, как установлено судом, на дату судебного заседания указанное общество лицом, участвующим в деле, не является, сведения о принятии его требования к производству отсутствуют.

Представитель временного управляющего дал пояснения в отношении проведенных мероприятий в ходе процедуры наблюдения, ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью проведения собрания кредиторов по рассмотрению вопросов, относящихся к компетенции собрания кредиторов, поскольку на дату проведения первого собрания кредиторов в реестр требований кредиторов было включено 24 требования кредиторов на сумму 6,5 млн. рублей, а в адрес временного управляющего поступило более 150 требований кредиторов, которые на данный момент не рассмотрены и находятся в производстве арбитражного суда.

Представитель должника ходатайствовал о проведении аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности за 2020 год, в связи с чем ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (далее также Закон N 307-ФЗ) аудит - это независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности.

При этом аудиторская деятельность не подменяет контроля достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченными государственными органами и органами местного самоуправления (пункт 5 статьи 1 Закона N 307-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 6 Закона N 307-ФЗ аудиторское заключение - это официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором. При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Из буквального понимания данной нормы обязанность по проведению обязательного аудита (аудиторской проверки) документов первичного учета и итоговых документов, которые положены в формирование бухгалтерской и финансовой отчетности, в том числе, реестров учета, главных книг за период, карточек контрагентов, правильность осуществления проводок и иных документов внутреннего учета и проводок, а также привлечение аудитора для этих целей лежит на исполнительном органе должника - генеральном директоре должника и, если это предусматривал внутренний регламент, на главном бухгалтере должника.


Данная норма не наделяет временного управляющего полномочиями в проведении обязательного аудита документов первичного учета должника и не позволяет заменить исполнительный орган должника в этой части.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (в редакции Федерального закона от 29.12.2020 N 476-ФЗ) обязательный аудит проводится в случаях, если доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности, который определяется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, за год, непосредственно предшествовавший отчетному году, составляет более 800 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец года, непосредственно предшествовавшего отчетному году, составляет более 400 миллионов рублей.

По смыслу приведенной нормы права аудитор подлежит привлечению в том случае, если, во-первых, в силу закона ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту; во-вторых, документы бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника имеются, но их достоверность по какой-либо причине не подтверждена аудитором.

В этом случае целью привлечения аудитора является получение мнения специалиста о достоверности документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, коль скоро обязанность по проведению обязательного аудита не исполнена самим должником.

Согласно представленному временным управляющим бухгалтерскому балансу за 2019 год сумма активов должника составила 1 521 761 тыс. рублей, выручка - 261 319 тыс. рублей; за 2020 год сумма активов составила – 69 973 тыс. рублей, выручка - 320 826 тыс. рублей, за 2021 год сумма активов составила - 69 785 тыс. рублей, выручка – 422 тыс. рублей.

Таким образом, показатели бухгалтерской отчетности должника не подходят под критерии обязательного аудита, при этом как следует из материалов дела, временным управляющим в рамках осуществления своих обязанностей проведен анализ финансового состояния должника за период с 2017 по 2021 год.

Временный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные статьей 67 Закона о банкротстве, как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением им его прямых обязанностей, в том числе проведение анализа финансового состояния должника.

При утверждении временным управляющим должником арбитражный управляющий ФИО15 дала свое согласие и, как установлено судом, обладает необходимым уровнем знаний, опыта и квалификации, то есть соответствует всем требованиям, установленным статьей 20.2 Закона о банкротстве.

Доказательств отсутствия у временного управляющего ФИО15 соответствующих знаний для осуществления процедуры наблюдения ООО «Шале» в материалы дела заявителем не представлено.

Временный управляющий в период с 22.08.2022 до даты судебного заседания (14.02.2023) не указывал на необходимость проведения аудита и не проводил его.

Согласно представленному аудиторскому заключению за 2019 год ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в 2019 году завершило процедуру реорганизации путем выделения 5 компаний, что привело к полному прекращению деятельности по сдаче имущества в аренду и значительному сокращению объемов деятельности в качестве заказчика-застройщика.

Учитывая, что дело о банкротстве должника возбуждено 13.12.2019, у лиц, участвующих в деле, имелось достаточно времени для проведения самостоятельного аудита (в случае на то необходимости), на основании вышеизложенного, арбитражный


суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью проведения аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности за 2020 год.

Рассмотрев ходатайства временного управляющего и должника об отложении судебного разбирательства до рассмотрения по существу всех требований кредиторов, заявившихся в срок, предусмотренный статьей 71 Закона о банкротстве, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении на основании следующего.

Из отчета временного управляющего должника и проведенного им анализа финансового состояния должника следует, что у должника имеются признаки банкротства, так как обязанность по выполнению денежных обязательств и уплате обязательных платежей не исполняется должником свыше трех месяцев, восстановление платежеспособности должника невозможно и целесообразно открытие в отношении должника конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Каждая процедура банкротства вводится судом при наличии установленных Законом о банкротстве оснований и на определенный срок. Соблюдение установленных законом сроков является гарантией справедливого судебного разбирательства и защиты прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

Согласно материалам дела заявление общества с ограниченной ответственностью «Ангас+» о признании должника банкротом поступило в Арбитражный суд Красноярского края 02.12.2019, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 13.12.2019.

В соответствии со статьей 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Следовательно, срок рассмотрения дела о банкротстве истек 02.07.2019.

Таким образом, с учетом сроков размещения определения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», предусмотренного частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также сроков отправки судебного акта возможность отложения судебного заседания в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, у суда отсутствует.

Затягивание процедуры наблюдения увеличивает общий срок банкротства должника, увеличивает текущие расходы на процедуру банкротства (уменьшает потенциальный размер денежных средств, которые пойдут на погашение требований кредиторов).

Таким образом, процедура наблюдения не должна приводить к необоснованному увеличению сроков ее проведения.

Согласно пункту 2 статьи 75 Закона о банкротстве при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит судебный акт о введении соответствующей процедуры банкротства.

Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе процедуры наблюдения временным управляющим выполнены все установленные Законом о банкротстве мероприятия данной процедуры. Указанное подтверждается представленным в материалы дела отчетом временного управляющего. Отчет временного управляющего и анализ финансового состояния должника лицами, участвующими в деле, на момент рассмотрения настоящего заявления не оспорены, иные выводы, противоположные имеющимся, отсутствуют.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве должника, возбужденных по заявлению должника, в случае если первым собранием кредиторов не принято решение о введении одной из процедур банкротства, в том числе в связи с тем, что кредиторы не


предъявили свои требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, или собрание кредиторов не состоялось, суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона. В случае невозможности отложения рассмотрения дела в пределах названного срока арбитражный суд принимает один из судебных актов, указанных в абзацах третьем - пятом пункта 2 статьи 75 Закона.

Из приведенных выше положений следует, что отсутствие решения первого собрания кредиторов не является обстоятельством, безусловно препятствующим рассмотрению по существу дела о банкротстве. Возможность принятия судом соответствующего судебного акта по окончании процедуры наблюдения при отсутствии решения первого собрания кредиторов о выборе последующей процедуры банкротства установлена Законом о банкротстве.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Шале» (ранее наименование - ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест») зарегистрировано Администрацией Советского района г. Красноярска 21.07.1994 за основным государственным регистрационным номером <***>. Основной вид деятельности – деятельность заказчика-застройщика, генерального подрядчика.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем (участником) должника является ООО «Монолитхолдинг», ИНН <***>, с долей участия 99%, номинальной стоимостью 10 930 590 рублей, ООО «Монолитинвест Плюс» ИНН <***>, с долей участия 1%, номинальной стоимостью 110 410 рублей.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 162 от 03.09.2022.

Временным управляющим представлен в материалы дела отчет о деятельности временного управляющего от 27.01.2023 и анализ финансового состояния должника, в соответствии с которыми временным управляющим сделаны следующие выводы: восстановление платежеспособности невозможно; средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Шале» временный управляющий указал на наличие признаков преднамеренного банкротства, связанных с реорганизацией ООО «Шале» и выделением в 2019 году пяти юридических лиц.

Сформирован реестр требований кредиторов. По состоянию на дату проведения первого собрания кредиторов (25.01.2023) в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 6 612,42516 тысяч рублей, погашение требований кредиторов не произведено. Доказательства погашения задолженности должником не представлены.

Временным управляющим 25.01.2023 проведено первое собрание кредиторов ООО «Шале». На собрании присутствовали кредиторы, общая сумма требований которых составила 2 068 744 рубля 40 копеек, обладающие 34,27% голосов кредиторов от общего количества голосов кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника по состоянию на 25.01.2023. Собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 53 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве,


арбитражным судом принимается решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из отчета временного управляющего должника и анализа финансового состояния должника следует, что восстановление платежеспособности невозможно; имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из смысла статьи 75 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве, на основании решения первого собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве по окончании процедуры наблюдения арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о введении следующей процедуры банкротства.

По общему правилу вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника, после окончания процедуры наблюдения, относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве должника, возбужденных по заявлению должника, в случае если первым собранием кредиторов не принято решение о введении одной из процедур банкротства, в том числе в связи с тем, что кредиторы не предъявили свои требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, или собрание кредиторов не состоялось, суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона. В случае невозможности отложения рассмотрения дела в пределах названного срока арбитражный суд принимает один из судебных актов, указанных в абзацах третьем - пятом пункта 2 статьи 75 Закона.

Как следует из материалов дела, первое собрание кредиторов проведено 25.01.2023. Собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве, собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов


правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве первое собрание должника признано неправомочным, в связи с отсутствием кворума.

Согласно материалам дела заявление общества с ограниченной ответственностью «Ангас+» о признании должника банкротом поступило в Арбитражный суд Красноярского края 02.12.2019, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 13.12.2019.

В соответствии со статьей 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Таким образом, на дату судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего установленный статьей 51 Закона о банкротстве семимесячный срок рассмотрения дела о банкротстве к моменту проведения судебного заседания истек более двух лет назад.

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве суд вправе по своей инициативе открыть конкурсное производство при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления.

В настоящем деле ходатайство о введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления не заявлено.

Учитывая наличие у должника признаков банкротства, принимая во внимание результаты проведенного финансового анализа должника и вывод временного управляющего об отсутствии возможности восстановления его платежеспособности, суд полагает возможным признать должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Учитывая положение пункта 2 указанной нормы Закона о банкротстве, арбитражный суд открывает конкурсное производство в отношении должника сроком до 06.07.2023 года.

Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

По результатам голосования на первом собрании 25.01.2023 в соответствии пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий не принято, в связи с чем арбитражный суд пришел к выводу о необходимости назначения судебного заседания по вопросу утверждения конкурсного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.


Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) уплачивается для физических лиц - 300 рублей.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом ФИО1 и ФИО2 уплачена государственная пошлина в общем размере 6 000 рублей по чекам-ордерам от 30.09.2020 операция № 4972 на сумму 3 000 рублей и от 30.09.2020 операция № 4973 на сумму 3 000 рублей.

На основании изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Шале» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в том числе: в пользу ФИО1 в сумме 150 рублей, в пользу ФИО2 в сумме 150 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2850 рублей каждому из заявителей.

Руководствуясь статьями 53, 59, 75, 124, 126, 128, 143, 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

признать общество с ограниченной ответственностью «Шале» (ранее - ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест») (ИНН <***>, ОГРН <***>) банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство сроком до 06 июля 2023 года.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Шале» возложить на временного управляющего ФИО15.

Исполняющему обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Шале» ФИО15 провести собрание кредиторов по вопросу о выборе конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий. Протокол и доказательства правомочности собрания представить в суд.

Обязать исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО15 направить протокол собрания, избравшего саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, в избранную саморегулируемую организацию. Доказательства направления протокола в саморегулируемую организацию представить в дело.

Обязать руководителя должника в течение трёх дней с даты утверждения исполняющего обязанности конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей исполняющему обязанности конкурсного управляющего ФИО15.

Обязать исполняющего обязанности конкурсного управляющего не позднее чем через 10 дней с даты своего утверждения направить сведения о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства для опубликования


в газете «Коммерсантъ». Доказательства опубликования представить в арбитражный суд до 28 февраля 2023 года.

Назначить судебное заседание для утверждения конкурсного управляющего на 31 марта 2023 года в 13 час. 30 мин. по адресу: <...>, зал № 544.

Обязать конкурсного управляющего ежеквартально представлять в арбитражный суд отчёт о своей деятельности, информацию о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств должника, а также реестр текущих платежей.

Конкурсному управляющему в срок до 29 июня 2023 года представить в арбитражный суд развернутую информацию о мероприятиях конкурсного производства с документальным обоснованием, непрерывную банковскую выписку по расчетному счету должника, отчёт о результатах проведения конкурсного производства с приложением документов, предусмотренных статьёй 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отчет об использовании денежных средств должника, а также реестр текущих платежей и первичные документы, подтверждающие отраженные в отчетах и реестре сведения.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 06 июля 2023 года в 13 час. 30 мин. по адресу: 660049, <...>, зал № 321.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шале» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шале» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 2 850 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 30.09.2020.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 2 850 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 30.09.2020.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть

обжаловано в течение одного месяца после его принятия путем подачи апелляционной

жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Г. Патракеева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 30.12.2021 8:04:32

Кому выдана Патракеева Анна Григорьевна