Решение от 19 ноября 2024 г. по делу № А46-17072/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 20 ноября 2024 года А46-17072/2024

Резолютивная часть решения принята 11 ноября 2024 года Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2024 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арбат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автосибгрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 133 000 руб., снижении размера ответственности по договору-заявке от 06.06.2024 № 0000-002403 до 57 000 руб.,

без вызова представителей сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арбат» (далее – ООО «Арбат») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автосибгрупп» (далее – ООО «АГС») о взыскании 133 000 руб. долга по договору-заявке от 06.06.2024 № 0000-002403, также снижении размера ответственности по договору-заявке от 06.06.2024 № 0000-002403 до 57 000 руб.

В обоснование исковых требований со ссылкой на положения статей 309, 333, 395, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец указал, что на основании договора перевозки оказал ответчику услуги, оплата которых ООО «АГС» произведена не в полном объеме. Частичная оплата оказанных услуг связана с произведенным ответчиком зачетом встречных однородных требований – штрафа за нарушение истцом условий договора перевозки в части срока приема и доставки груза. По мнению ООО «Арбат», размер выставленного штрафа является чрезмерным и несоответствующим последствиям нарушенного истцом обязательства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу А46-17072/2024, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил отзыв, в котором с требованиями истца не согласился, указал, что предъявленная к взысканию сумма штрафа является законной и обоснованной. Дополнительно ООО «АГС» отметило, что истец факт нарушения условий договора перевозки не отрицал.

Также от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о переходе рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с наличием между сторонами спора относительно оплаты услуг.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не

может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В пункте 33 названного постановления разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию. Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Ознакомившись с ходатайством ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд определил отказать в его удовлетворении, поскольку указанные ООО «АГС» обстоятельства, не свидетельствуют о несоответствии рассмотрения дела в порядке упрощенного производства целям эффективного правосудия. Ответчиком не заявлено и не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости выяснения ряда существенных доказательств, не указано, какие дополнительные обстоятельства необходимо выяснить, какие доказательства необходимо изучить в судебном заседании.

Само по себе наличие возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем основанием, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства и обязательность суда удовлетворить поступившее ходатайство стороны.

При этом немотивированный переход к рассмотрению дела по общим правилам искового повлечет за собой необоснованное увеличение срока рассмотрения дела.

11.11.2024 в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ судом принято решение в виде резолютивной части, которым исковые требования удовлетворены частично, суд снизил размер ответственности ООО «Арбат» по договору-заявке от 06.06.2024 № 0000-002403 до 57 000 руб., взыскал с ООО «АГС» в пользу ООО «Арбат» 57 000 руб. задолженности по

договору-заявке от 06.06.2024 № 0000-002403, а также 2 096 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Через систему «Мой Арбитр» 13.11.2024 от ИП ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированной части указанного решения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Арбат» (Перевозчик) и ООО «АГС» (Заказчик) 06.06.2024 заключен договор-заявка № 0000-002403 (далее – Договор) на перевозку груза - ТНП 33 паллета, по маршруту Москва - Екатеринбург – Магнитогорск, дата и время погрузки: 06.06.2024, 09.06.2024; 16:00:00 09:00:00; дата и время выгрузки: 09.06.2024, 09.06.2024; 2:00:00 20:00:00. В качестве транспортного средства указан автомобильный транспорт: SHACMAN К587ОЕ 702, ВР8249 02, водитель - ФИО1. Стоимость перевозки определена сторонами в размере 190 000 руб.

В пункте 14 Договора стороны установили, что при опоздании на погрузку/выгрузку Перевозчик выплачивает следующий штраф: при опоздании от 15-30 минут штраф составляет 500 руб., от 30-60 минут штраф составляет 1 000 рублей, от 61 минуты до 180 минут штраф составляет 2 000 рублей, при опоздании более 180 минут штраф составляет 30% от стоимости фрахта.

Договорные обязательства в части доставки груза исполнены Перевозчиком в полном объеме, о чем свидетельствуют транспортные накладные №№ ТН-17632204 от 07.06.2024, ТН-2803555 от 11.06.2024, экспедиторские расписки №№ 431805 от 07.06.2024, 453076 от 11.06.2024, 453075 от 11.06.2024, 453074 от 11.06.2024.

Между тем из представленных документов следует, что в рамках первой перевозки транспортное средство зарегистрировано на погрузке 07.06.2024 в 01 час 36 мин. (убыло 07.06.2024 в 07 час. 49 мин.), на выгрузке 10.06.2024 в 15 час. 14 мин. (транспортная накладная № ТН-17632204 от 07.06.2024); в рамках второй перевозки - на погрузке 11.06.2024 в 09 час. 01 мин. (убыло 11.06.2024 в 16 час. 51 мин.), на выгрузке 12.06.2024 в 11 час. 35 мин. (транспортная накладная № ТН-2803555 от 11.06.2024).

В связи с нарушением установленного Договором срока доставки груза в адрес истца направлено претензионное письмо б/н от 13.06.2024, в соответствии с которым ООО «АСГ» уведомило об удержании штрафа в размере 114 000 руб. (по 57 000 руб. за 2 факта опоздания).

Ответчик оплатил оказанные услуги по перевозке частично в размере 76 000 руб. с учетом удержания остальной суммы в счет погашения штрафа (190 000 руб. – 114 000 руб.), что подтверждается платежным поручением № 3239 от 18.07.2024.

В ответ на уведомление об удержании штрафа истец направил претензию б/д, б/н, в которой ООО «Арбат» с размером удержанного штрафа не согласилось, просило ответчика снизить его размер до 57 000 руб., а также оплатить оставшуюся сумму перевозной платы в размер 57 000 руб.

Поскольку претензия оставлена ООО «АСГ» без удовлетворения, ООО «Арбат» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу положений пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ следует, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно представленным в материалы дела документам ООО «Арбат» оказало ООО «АСГ» услуги по перевозке груза на общую сумму 190 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами – Договором, транспортными накладными, экспедиторскими расписками. Факт оказания услуг сторонами не оспаривается.

Ответчик произвел оплату на общую сумму 76 000 руб., что следует из представленного в материалы дела платежного поручения. Частичная оплата оказанных услуг связана с произведенным ответчиком зачетом встречных однородных требований – штрафа за нарушение истцом условий договора перевозки в части срока приема и доставки груза.

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано ранее, в силу пункта 14 Договора при опоздании на погрузку/выгрузку Перевозчик выплачивает следующий штраф: при опоздании от 15-30 минут штраф составляет 500 руб., от 30-60 минут штраф составляет 1 000 рублей, от 61 минуты до 180 минут штраф составляет 2 000 рублей, при опоздании более 180 минут штраф составляет 30% от стоимости фрахта.

Учитывая, что факт нарушения ООО «Арбат» договорных обязательств в части срока приема и доставки груза по Договору подтвержден материалами дела и истцом не

оспаривается, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «АГС» об уплате штрафа являются правомерными.

Истцом заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ. В обоснование заявленного ходатайства ООО «Арбат» указало на чрезмерно высокий размер штрафа, просило снизить его размер до 57 000 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; далее – Постановление № 7).

Исходя из положений пункта 1 статьи 229, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, природа неустойки двойственна. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, допуская при этом снижение размера неустойки.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 73 и 74 Постановления № 7, следует, что по требованию о выплате неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков; презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике.

По смыслу выше приведенных норм неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. Применение неустойки позволяет обеспечить дополнительную защиту прав кредитора, а именно, освобождает его от доказывания наличия своих убытков и их размера определяемого с разумной степенью достоверности.

В свою очередь, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд ранее указал, что, заключая Договор на условиях уплаты штрафа, истец должен был предполагать возможность возникновения для него неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты штрафных санкций в случае нарушения обязательств по Договору.

Между тем ответственность за неисполнение обязательств по Договору установлена для сторон в неравном размере. Так, при неисполнении/ненадлежащем исполнения обязательств по Договору ответственность перевозчика составляет: 20% от ставки за перевозку (пункты 8, 9, 12, 13), в зависимости от срока опоздания на погрузку/выгрузку 500 руб., или 1 000 руб., или 2 000 руб., 30% от стоимости фрахта (пункт 14), в то время как для Заказчика установлена в размере: 1 000 руб. за каждые полные сутки сверхнормативного простоя транспортного средства (пункт 10.3.). При этом в случае отказа Заказчиком от автотранспорта за 12 часов до отгрузки штрафные санкции не применяются (пункт 11).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

В данном случае отсутствуют доказательств того, что допущенная просрочка повлекла такие неблагоприятные последствия для кредитора, которые не могли бы быть компенсированы неустойкой без учета ее уменьшения.

Согласно разъяснениям пункта 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Однако в том же пункте указано, что кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Учитывая, что неустойка исчислена за нарушение неденежного обязательства, то есть истец не пользовался денежными средствами ответчика и не извлекал преимущества в связи с использованием денежных средств истца, при этом отсутствуют доказательства причинения ООО «АГС» убытков в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойкой, суд считает, что удовлетворение требования о взыскании штрафа в заявленном размере повлечет получение ответчиком необоснованной выгоды.

В то же время, неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

Таким образом, проанализировав содержание заявленного ходатайства, обстоятельства рассматриваемого дела, изучив условия Договора, которые в части ответственности являются неравными, приняв во внимание характер деятельности сторон, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения штрафа, подлежащего уплате истцом в пользу ответчика, в два раза до размера 28 500 руб. за одно нарушение, то есть 57 000 руб. за два факта нарушения обязательств.

По мнению суда, дальнейшее снижение размера взыскиваемого штрафа может повлечь за собой ущемление прав ответчика и нарушение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ООО «Арбат» договорных обязательств.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6), согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент Совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

В пунктах 14, 15 Постановления № 6 указано, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления № 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1-3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из пункта 15 Договора следует, что Заказчик вправе произвести зачет сумм требований к Перевозчику (сумма причиненного ущерба, штрафы, пени и иные суммы подлежащие уплате Перевозчиком Заказчику) в счет сумм платежей, подлежащих оплате перевозчику по настоящей Заявке и/или иным денежным обязательствам (выполненным Заявкам). Для зачета достаточно заявления (уведомления) Заказчика, направленного перевозчику.

В рассматриваемом случае с учетом направления в адрес истца уведомления об удержании штрафа, суд считает возможным произвести зачет требований ООО «АГС» об уплате штрафа в размере 57 000 руб. за два факта нарушения (с учетом снижения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ) в счет задолженности ответчика по оплате оказанных услуг перевозки по Договору.

Таким образом, в результате произведенного зачета задолженность ООО «АГС» перед ООО «Арбат» по Договору составляет 57 000 руб. (190 000 руб. – 57 000 руб. (сумма штрафа) – 76 000 руб. (произведенная ответчиком оплата)).

Следовательно, требования истца о взыскании основного долга по Договору подлежат частичному удовлетворению в размере 57 000 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере пропорциональном размеру удовлетворенного требования (42% от 4 990 руб. = 2 096 руб.).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Автосибгрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Арбат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Снизить размер ответственности общества с ограниченной ответственностью «Арбат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по договору-заявке от 06.06.2024 № 0000-002403 до 57 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автосибгрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арбат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 57 000 руб. задолженности по договору-заявке от 06.06.2024 № 0000-002403, а также 2 096 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Судья Е.Д. Малявина