Решение от 16 ноября 2018 г. по делу № А56-69234/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69234/2018
16 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Проектное предприятие «Связькомплекс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Росстроймонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 06.02.2017;

ФИО3 по доверенности от 21.11.2016;

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.02.2018.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектное предприятие «Связькомплекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росстроймонтаж» 4.052.723 руб. 69 коп. задолженности по договору от 08.06.2017 № 3439 (далее – Договор); 95.984 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 28.05.2018 с последующим начислением до фактического исполнения обязательств.

30.07.2018 истец направил заявление об уточнении размера исковых требований: просил взыскать с ответчика 552.723 руб. 69 коп. задолженности; 139.743 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 30.07.2018 с последующим начислением до фактической оплаты долга. Уточнения приняты судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 01.09.2018 принят к производству и назначен к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением встречный иск ответчика первоначального истца 205.535 руб. 39 коп. неустойки; 10.333 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 24.10.2018 истец отказался от требований в части взыскания 552.723 руб. 69 коп. задолженности. Частичный отказ от требований принят судом, в связи с чем производство по делу в указанной части в соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ подлежит прекращению.

Также истец уточнил требования в части взыскания процентов: просил взыскать с ответчика 148.513 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 17.10.2018.

Ответчик в судебном заседании 24.10.2018 уточнил размер требований: просил взыскать с истца 82.349 руб. 87 коп. неустойки за период с 16.11.2017 по 26.12.2017; 5.791 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2017 по 24.10.2018. Уточнения приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Истец встречный иск в части требования о взыскании неустойки не оспаривал, против взыскания процентов возражал.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера процентов по первоначальному иску на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

08.06.2017 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы производственной программы по строительству объекта – Тренировочная площадка Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения дополнительного образования детей специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва Курортного района Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит.А.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплатил выполненные истцом работы с нарушением установленного Договором срока, в связи с чем истец начислил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов судом проверен, признан обоснованным, правильным.

Ответчик требование о взыскании процентов не оспаривал, ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.4 п.48 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением истцом срока выполнения работ ответчик начислил ко взысканию с истца неустойку за период с 16.11.2017 по 26.12.2017 в размере 82.349 руб. 87 коп.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки судом проверен, признан обоснованным, правильным. Истец встречный иск в части требований о взыскании неустойки не оспаривал.

Также ответчик просит взыскать с истца 5.791 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неустойки.

Поскольку начисление процентов на неустойку не допускается действующим законодательством, положениями Договора также не закреплено, встречный иск в указанной части подлежит отклонению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме, расходы ответчика по встречному иску относятся на истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая частичный отказ истца от исковых требований; уточнение истцом размера требований, государственная пошлина в размере 38.289 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с уменьшением размера встречных требований, ответчику надлежит возвратить государственную пошлину в размере 3.791 руб.

Согласно абз.2 ч.5 ст.170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

По результатам зачета первоначальных и встречных требований с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 68.324 руб. 94 коп.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Производство по делу в части требования о взыскании задолженности прекратить.

Первоначальный иск в оставшейся части удовлетворить:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росстроймонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектное предприятие «Связькомплекс» 148.513 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 5.455 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Проектное предприятие «Связькомплекс» справку на возврат из федерального бюджета 38.289 руб. государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить частично:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектное предприятие «Связькомплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росстроймонтаж» 82.349 руб. 87 коп. неустойки; 3.294 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части встречного иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Росстроймонтаж» справку на возврат из федерального бюджета 3.791 руб. государственной пошлины.

По результатам зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росстроймонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектное предприятие «Связькомплекс» 68.324 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.