Решение от 2 июля 2024 г. по делу № А65-9612/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                  Дело №А65-9612/2024


Дата принятия решения – 03 июля 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 26 июня 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  Общества с ограниченной ответственностью "Тайфун Казань", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Металл рост", г. Щербинка, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 011 920 руб. задолженности, 100 596 руб. неустойки (с 08.02.2024г. по 28.03.2024г.) с последующим начислением до даты фактической оплаты,

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тайфун Казань", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Металл рост", г. Щербинка, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 011 920 руб. задолженности, 100 596 руб. неустойки (с 08.02.2024г. по 28.03.2024г.) с последующим начислением до даты фактической оплаты.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец, ответчик не явились, извещены. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заявлений и ходатайств не поступило.

Как следует из искового заявления, между сторонами был заключен договор, во исполнение которого истец перечислил денежные средства, ответчик обязательства по поставке товара не исполнил. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для  частичного удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела  между истцом (покупатель)   и ответчиком (поставщик) заключен  договор  поставки   №МР/108 от 14.12.2023, по условиям которого  Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель надлежащим образом оплатить продукцию (товар, услугу), согласно спецификациям  и выставленным счетам, и принять её согласно условиям настоящего Договора. Спецификация, составленная на основе заявки Покупателя, является неотъемлемой частью настоящего Договора (л.д. 5-7).

Разделом 6 договора стороны согласовали, что Покупатель производит предварительную оплату продукции в размере 100%, в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения счета на оплату. Оплата осуществляется Покупателем платежными поручениями, по указанным в счете банковским реквизитам Поставщика, на основании выставленного Поставщиком счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Спецификацией №1 (№1 к договору) стороны согласовали наименование товара, стоимость и количество (л.д. 6 об.-7).

На основании выставленного ответчиком счета на оплату №77 от 01.02.2024 на сумму 2 011 920 руб. истец платежным поручением №101 от 07.02.2024 перечислил ответчику указанную сумму (л.д. 11-12).

Согласно условий счета на оплату,  товар отпускается по факту прихода денег на р/с Поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

Претензией от 12.03.2024 истец потребовал возврата суммы аванса, с указанием на то, что в предоставленные на погрузку транспортные средства 14.02.2024, 20.02.2024 товар не был отгружен (л.д. 13-14).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик обязательства по поставке товара не исполнил.

Арбитражный суд, на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора поставки   №МР/108 от 14.12.2023,  арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации в исполненной части как договора поставки, подпадающего в сферу правового регулирования главы 30 Гражданского кодекса РФ, спорные отношения подпадающего в сферу правового регулирования главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Из теста статьи 516 Гражданского кодекса РФ следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. При этом, в соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

По существу правовой спор между сторонами возник по поводу непоставки оплаченного  товара.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом по материалам дела установлено, что во исполнение условий договора истцом был оплачен  товар на общую сумму 2 011 920  руб..

Доказательств поставки товара суду не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Арбитражным судом Республики Татарстан определением от 05.04.2024, 20.05.2024 ответчику было предложено представить надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору. Однако в нарушении указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 года № 8127/13, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик, при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражном процессе, мотивированные возражения относительно предъявленных исковых требований в арбитражный суд не направил, доказательства, опровергающие доводы истца не представил.

Оценивая доказательства представленные в материалы дела  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, принимая во внимание отсутствие претензий со стороны ответчика до предъявления исковых требований в суд, учитывая представленные в материалы дела доказательства, требование истца о взыскании 2 011 920 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока поставки товара, истец, начислил на нее неустойку в размере 100 596 руб. неустойки (с 08.02.2024г. по 28.03.2024г.) с последующим начислением до даты фактической оплаты.

Правильность расчета неустойки и периода начисления проверена судом.

Оплата произведена  платежным поручением №101 от 07.02.2024.

Согласно условий счета на оплату,  Товар отпускается по факту прихода денег на р/с Поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

Довод истца о том, что в предоставленные на погрузку транспортные средства 14.02.2024, 20.02.2024 товар не был отгружен, ответчиком не опровергнут.  Доказательств обратного суду не представлено.

Пунктом 7.3 договора, в редакции протокола разногласий предусмотрено, что  Покупатель, в случае нарушения Поставщиком сроков поставки продукции, согласованных сторонами в Спецификации, либо сроков отмены некачественного Товара, имеет право требовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от общей стоимости несвоевременно поставленной (не поставленной) продукции за каждый день просрочки поставки, до полного исполнения Поставщиком своих обязательств по поставке.

Требование о возврате денежных средств было направлено 13.03.2024 и получено ответчиком 15.04.2024, следовательно, с 16.04.2024 договор в части уплаченной суммы по счету №77 считается расторгнутым.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

 Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Учитывая заявленное истцом требование о присуждении неустойки на будущее время, суд производит расчет неустойки на дату получения требования о возврате суммы аванса.

Следовательно, неустойка подлежит взысканию с ответчика за период с 08.02.2024 по 15.04.2024 в размере 136 810,56 руб.  В удовлетворении остальной части суд отказывает.

При этом ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине.

Истец  при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 33 563 руб., с учетом увеличения периода неустойки размер госпошлины составляет 33  744 руб..

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Металл рост", юридический адрес: г. Москва, вн.тер. г. городской          округ Щербинка, <...>, эт.2, пом.18, оф.54 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 12.07.2022г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тайфун Казань", юридический адрес: <...> зд.2, пом.1  (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 26.03.2021г.)  2 011 920 руб. задолженности, 136 810,56 руб. неустойки за период с 08.02.2024г. по 15.04.2024, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 33 563 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Металл рост", юридический адрес: г. Москва, вн.тер. г. городской          округ Щербинка, <...>, эт.2, пом.18, оф.54 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 12.07.2022г.) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 181 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья                                                                                                              А.Э. Шарипова