Постановление от 29 мая 2019 г. по делу № А40-230716/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.05.2019

Дело № А40-230716/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2019

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Холодковой Ю.Е., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «АМТЕК» - ФИО2, по доверенности №7 от 23 января 2019 года;

от ООО «Эксперт Строй» - ФИО3, по доверенности от 03 апреля 2019 года;

рассмотрев 23.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Строй»

на определение от 26 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Шведко О.И.,

об оставлении апелляционной жалобы ООО «АМТЕК» без движения,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО ИПК «Диамант-инжиниринг»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2018 года ООО «ИПК «Диамант-инжиниринг» (ИНН <***> ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора ООО «КронтаКонстракшен» о признании недействительным соглашения о частичном прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований от 05.10.2017 на сумму 3 630 172 руб. 30 коп. между ООО «ИПК «Диамант-инжиниринг» и ООО "АМТЕК".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2019 года признано недействительным соглашение от 05.10.2017 о частичном прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований на сумму 3 630 172 руб. 30 коп., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО ИПК "Диамант-инжиниринг" к ООО "АМТЕК" на общую сумму в размере 3 630 172 руб. 30 коп. по договору подряда № 30/03-2016 СК-4 от 30.03.2016 г.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 22 февраля 2019 года, ООО «АМТЕК» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 26 марта 2019 года Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу ООО «АМТЕК» оставил без движения на срок до 12 апреля 2019 года.

ООО «Эксперт Строй», не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 26 марта 2019 года, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 года отменить и направить вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд апелляционной инстанции указал, что жалоба ООО «АМТЕК» подана с нарушением требований, установленных ст. 260 АПК РФ, а именно: заявителем не представлены документы, подтверждающие оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы, а также документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.

ООО «Эксперт Строй», оспаривая определение суда апелляционной инстанции, сослалось на то, что апелляционная жалоба ООО «АМТЕК» была подана с нарушением срока подачи апелляционной жалобы, при этом в обжалуемом определении суд апелляционной инстанции не указал на наличие ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу жалобы и на восстановление такого срока.

При таких обстоятельствах, как полагает заявитель, суд апелляционной инстанции должен был возвратить апелляционную жалобу как поданную по истечении срока на ее подачу.

Представитель ООО «Эксперт Строй» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «АМТЕК» в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса, выносит определение об оставлении жалобы без движения. Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения может быть обжаловано (абзац 2 части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса).

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы установлены статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоблюдение которых в соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления жалобы без движения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, при обращении в апелляционный суд с жалобой на принятое по настоящему делу определение суда первой инстанции о признании сделки недействительной ООО «АМТЕК» государственную пошлину не уплатило, а также не представило доказательств, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

При таких обстоятельства у Девятого арбитражного апелляционного суда имелись правовые основания для оставления апелляционной жалобы ООО «АМТЕК» без движения, как поданной с нарушением пунктов 2 и 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении ООО «АМТЕК» срока подачи апелляционной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса.

Таким образом, срок на обжалование определения суда первой инстанции от 22 февраля 2019 года начал течь 25 февраля 2019 года и истек 11 марта 2019 года.

Апелляционная жалоба ООО «АМТЕК» подана в суд 11 марта 2019 года посредством электронного документооборота, то есть в установленный законом срок.

Учитывая вышеизложенное, суд округа полагает, что срок подачи апелляционной жалобы на определение суда от 22 февраля 2019 года ООО «АМТЕК» не был пропущен, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для возврата апелляционной жалобы ООО «АМТЕК» в связи с пропуском срока.

При вынесении оспариваемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права допущено не было, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 года по делу № А40-230716/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская

Судьи:Ю.Е. Холодкова

Н.Я. Мысак