Постановление от 2 июня 2019 г. по делу № А40-230716/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16132/2019


Москва Дело № А40-230716/17

03 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КронтаКонстракшен» на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 по делу № А40-230716/17, вынесенное судьей С.С. Истоминым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ИПК «Диамант-инжиниринг»,

об отказе в признании сделки недействительной (ответчик: ООО «Сберегательный капитал»);

при участии в судебном заседании:

от ООО «Сберегательный капитал» – ФИО2, дов. от 03.12.2018

от ООО «Эксперт Строй» - ФИО3, дов. от 03.04.2019

к/у должника – ФИО4, лично, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Инновационно производственная компания «Диамант-инжиниринг» (далее – ООО «ИПК «Диамант-инжиниринг», должник) признано несостоятельным (банкротом), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кручинина Марина Владимировна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора – Общества с ограниченной ответственностью «КронтаКонстракшен» (далее – ООО «КронтаКонстракшен», кредитор) о признании недействительной сделкой соглашения о частичном прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований на сумму 490 346,88 руб. от 30.06.2017, заключенного между ООО ИПК «Диамант-инжиниринг» и Обществом с ограниченной ответственностью «Сберегательный капитал» (далее - ООО «Сберегательный капитал», ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 в удовлетворении указанного заявления кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО «КронтаКонстракшен» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе кредитор повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для признания оспариваемой сделки недействительной. Также ООО «КронтаКонстракшен» ссылается на наличие в материалах дела надлежащих доказательств неплатежеспособности ООО «ИПК «Диамант-инжиниринг» на момент заключения спорного соглашения, а также об осведомленности об этом обстоятельстве ООО «Сберегательный капитал».

В судебном заседании представитель ООО «Эксперт Строй» (правопреемник ООО «КронтаКонстракшен») апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 22.02.2019 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу ООО «КронтаКонстракшен» поддержал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «Сберегательный капитал» на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ИПК «Диамант-инжиниринг» и ООО «Сберегательный капитал» 30.06.2017 заключено соглашение о частичном прекращении обязательств, путем зачета встречных однородных требований, согласно которому стороны договорились зачесть в счет возврата ответчиком части суммы займа по договору от 08.02.2016 в размере 491 280,94 руб. и процентов за пользование займом в размере 12,25 руб., оплату должника выполненных работ согласно договору субподряда № 04/16 СМР от 09.08.2016, акта о приемке выполненных работ формы КС2 № 9 от 22.05.2017, акта о приемке выполненных работ формы КС-2 № 10 от 22.05.2017 на сумму 490 346,88 руб. После проведения зачетов встречных однородных требований задолженность ООО ИПК «Диамант-инжиниринг» перед ООО «Сберегательный капитал» по договору займа от 08.02.2016 составила 934,06 руб.

Кредитор, полагая, что названное соглашение о частичном прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований на сумму 490 346,88 руб. от 30.06.2017, заключенное между ООО ИПК «Диамант-инжиниринг» и ООО «Сберегательный капитал», отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1,3 статьи 613 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления кредитора исходил из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 613 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании ООО «ИПК «Диамант-инжиниринг» банкротом принято судом 13.12.2017, а оспариваемое кредитором соглашение заключено 30.06.2017. Следовательно, указанное соглашение может быть признано недействительным по пункту 3 статьи 613 Закона о банкротстве, но только лишь при доказанности, что на момент его совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности и ООО «Сберегательный капитал» было об этом известно.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Кредитор не представил доказательств того, что ООО «Сберегательный капитал» относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 613 Закона о банкротстве.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что доказательством осведомленности ответчика о неплатёжеспособности должника не может являться размещение в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет судебных актов о взыскании с ООО «ИПК «Диамант-инжиниринг» денежных средств, а также факт наличия перед ответчиком задолженности.

Знание ООО «Сберегательный капитал» о неисполнении ООО «ИПК «Диамант-инжиниринг» своих обязательств перед ним не означает его осведомленности о наличии иных кредиторов, но даже при осведомленности о наличии у должника иных кредиторов это не означает его осведомленности о неспособности должника расплатиться с этими кредиторами. В данном случае кредитор путает неплатежеспособность с неисполнением должником обязательств перед конкретными кредиторами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных пунктами 1,3 статьи 613 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверил также оспариваемое соглашение на предмет возможности признания его недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности всех указанных выше обстоятельств.

В частности, как указывалось ранее кредитор не представил доказательств осведомлённости ООО «Сберегательный капитал» о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о не представлении конкурсным управляющим должника достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

По сути доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 по делу № А40230716/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «КронтаКонстракшен» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:М.С. Сафронова

О.И. Шведко