Постановление от 1 июня 2023 г. по делу № А32-7264/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7264/2019
г. Краснодар
01 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Калашниковой М.Г. и Резник Ю.О. при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Гром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.03.2023), в отсутствие представителей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания «РАС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Гром» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А32-7264/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания «РАС» (далее – ООО ИСК «РАС», должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении очередности удовлетворении требований кредитора общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Гром» (далее – общество), в котором просит:

– исключить из состава третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования ООО ЧОО «Гром» в отношении жилого помещения (квартира Евро-2) на 2-м этаже, секция 4, строительный номер 2-09, общей площадью 44,73 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Автолюбителей, д. 1/Д в Карасунском внутригородском округе (далее – жилое помещение площадью 44,73 кв. м), с размером уплаченных денежных средств по договору, предусматривающему передачу жилого помещения в 1 744 470 рублей;

– включить требования общества в размере 1 744 470 рублей в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов должника;

– исключить из состава третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования ООО ЧОО «Гром» в отношении жилого помещения (однокомнатная квартира) на 14-м этаже, секция 1, строительный номер 14-10, общей площадью 40,45 кв. м, расположенного по адресу: <...> в Карасунском внутригородском округе (далее – жилое помещение площадью 40,45 кв. м), с размером уплаченных денежных средств по договору, предусматривающему передачу жилого помещения в 1 577 550 рублей;

– включить требования общества в размере 1 577 550 рублей в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 13.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.03.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено; изменена очередность удовлетворения требования кредитора ООО ЧОО «Гром»; исключено требование общества из реестра требований участников строительства о передаче жилых помещений должника, установленное определениями суда от 08.07.2020 по данному делу; включено требование ООО ЧОО «Гром» в размере 3 322 020 рублей в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе ООО ЧОО «Гром» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что фактически поданным заявлением конкурсный управляющий пытается обжаловать вступившие в законную силу определения суда от 08.07.2020; доводы конкурсного управляющего о том, что очередность удовлетворения требования, установленная судом при включении его в реестр требований кредиторов должника может быть изменена путем разрешения разногласий, противоречит нормам материального права и судебной практике по аналогичным спорам; постановление суда округа от 30.03.2021 по данному делу вынесено при иных обстоятельствах, а именно при обжаловании определения о включении требований в реестр; действия конкурсного управляющего не могут квалифицироваться, как действия направленные на изменение очередности удовлетворения требований кредиторов путем разрешения разногласий.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Отзыв содержит ходатайство конкурсного управляющего о рассмотрении данной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО ЧОО «Гром» поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, 20.02.2019 возбуждено дело о банкротстве ООО ИСК «РАС»; решением суда от 27.05.2019 (резолютивная часть от 21.05.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 В деле о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (правила о несостоятельности (банкротстве) застройщика). Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства (в том числе о применении правил о банкротстве застройщика) опубликовано в официальном источнике 01.06.2019.

Определением суда от 09.06.2020 по данному делу приобретателю – Фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства в Краснодарском крае (далее – фонд) переданы обязательства и имущество застройщика ООО ИСК «РАС».

Определениями суда от 08.07.2020 требования ООО ЧОО «Гром» включены в реестр требований участников строительства о передаче жилых помещений должника в отношении жилых помещений площадью 44,73 кв. м и 40,45 кв. м. Для целей участия в собрании кредиторов оплатой определено считать 1 744 470 рублей и 1 577 550 рублей по договорам, предусматривающим передачу жилых помещений.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении очередности удовлетворении требований кредитора ООО ЧОО «ГРОМ».

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 69, 71 и 223 Кодекса, статьями 16, 201.1, 201.4, 201.6, 201.7, 201.9 Закона о банкротстве, положениями Закона № 151-ФЗ, правовой позицией, указанной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2022 № 305-ЭС19-12342(3) по делу № А40-253090/2016, от 06.06.2017 № 305-ЭС15-19338, постановлении Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 № 34-П.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.

В силу пункта 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (пункт 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются: установление факта того, что это лицо заключило сделку, по которой обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также установление факта того, что заявитель передал денежные средства и (или) иное имущество для строительства многоквартирного дома.

Суды установили, что определениями от 08.07.2020 требования ООО ЧОО «Гром» включены в реестр о передаче жилых помещений должника.

При рассмотрении заявлений о включении требований установлено, что ООО «РосСпецСтрой» и должник заключили договор долевого участия от 10.11.2017 № 199/2-09/10.11.17, согласно которому объектом долевого строительства является жилое помещение площадью 44,73 кв. м, стоимостью 1 744 470 рублей. ООО «РосСпецСтрой» заключило соглашение об уступке права требования от 12.02.2018 по договору долевого участия от 10.11.2017 № 199/2-09/10.11.17, право требования перешло к ООО СК «Строй-Инвест», которое в последующем переуступило данное право ООО ЧОО «ГРОМ» на основании соглашения об уступке права требования от 20.06.2018.

ООО «РосСпецСтрой» и должник заключили договор долевого участия от 23.10.2017 № 84/14-10/23.10.17, согласно которому объектом долевого строительства является жилое помещение площадью 40,45 кв. м, стоимостью 1 577 550 рублей. В последующем ООО «РосСпецСтрой» уступило право требования по договору долевого участия от 23.10.2017 № 84/14-10/23.10.17 ООО ЧОО «ГРОМ» на основании соглашения об уступке права требования от 10.11.2017.

Суды отметили, что договоры участия в долевом строительстве, на которых ООО ЧОО «ГРОМ» основывает свои требования, первоначально заключены должником с юридическим лицом – ООО «РосСпецСтрой», а затем переуступлены ООО ЧОО «ГРОМ».

Законом № 151-ФЗ внесены изменения и дополнения в Закон о банкротстве и иные законы, регулирующие правоотношения по долевому строительству многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

Как следует из норм, содержащихся в Законе № 151-ФЗ, из пояснительной записки к законопроекту № 681472-7, принятого впоследствии в виде Закона № 151-ФЗ, а также из смежных законов, в которые одновременно вносились изменения и дополнения (Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом участии в строительстве), Федеральный закон от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан – участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о фонде) и другие), законодателем был установлен и введен в действие дополнительный механизм реализации прав участников строительства многоквартирных домов на удовлетворение их требований к застройщикам-банкротам посредством содействия специально создаваемых федерального и региональных фондов. При этом фонды создавались для реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан – участников строительства (статья 2 Закона о фонде, статья 21.2 Закона о долевом участии в строительстве).

Наряду с прочими изменениями в Законе о банкротстве из понятия участника строительства исключено упоминание о юридических лицах (подпункт «а» пункта 2 статьи 4 Закона № 151-ФЗ).

По общему правилу изменения, внесенные в Закон о банкротстве Законом № 151-ФЗ, применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона № 151-ФЗ (пункт 16 статьи 16 Закона № 151-ФЗ).

В то же время в пункте 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ указано, что, если ко дню вступления в силу этого Закона не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди, то ряд новых норм Закона о банкротстве (пункт 3.2 статьи 201.1, статьи 201.8-1, 201.8-2, 201.9, 201.10 – 201.14, 201.15-1, 201.15-2, 201.15-2-1) применяется при рассмотрении дел о банкротстве застройщика, возбужденных до дня вступления в силу Закона № 151-ФЗ.

Само по себе отсутствие в пункте 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ ссылки на норму, определяющую статус участника строительства (в новой редакции), не может означать сохранение лишенными этого статуса юридическими лицами своих прежних прав на удовлетворение требований к застройщику в натуральном виде после передачи фонду прав и обязанностей застройщика-банкрота.

Положения вышеуказанного закона, исключившего юридических лиц из понятия «участника строительства» в деле о банкротстве, вступили в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru – 27.06.2019, «Российская газета» – от 01.07.2019 № 140, «Собрание законодательства Российской Федерации» – от 01.07.2019 № 26), и начали свое действие с 27.06.2019.

Суды установили, что в данном случае дело о банкротстве возбуждено 20.02.2019, процедура конкурсного производства открыта в отношении должника-застройщика 21.05.2019, при этом определением от 09.06.2020 приобретателю – фонду переданы обязательства и имущество застройщика ООО ИСК «РАС», определениями от 08.07.2020 требования ООО ЧОО «ГРОМ» включены в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Суды верно отметили, что в соответствии с действующим в настоящее время в Российской Федерации правовым регулированием не могут получить абсолютно равную правовую защиту юридические лица в сравнении с гражданами, которые не получили удовлетворения от неисправного должника, находящегося в банкротстве. Это означает, что законодатель в первую очередь счел необходимым защиту интересов таких граждан (статьи 17, 40 Конституции Российской Федерации, статьи 201.1, 201.5, 201.9 Закона о банкротстве).

Суды указали, что ООО ЧОО «ГРОМ» не представило убедительных доводов и доказательств о наличии у фонда правомочий по предоставлению жилых помещений юридическим лицам, ранее признававшимся участниками строительства, либо о праве застройщика-банкрота оставить часть квартир за собой для дальнейшего расчета с этими юридическими лицами в натуральном виде.

Регулируя вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов, законодатель установил, что в первую очередь (в составе третьей очереди) производятся расчеты по требованиям граждан-участников строительства, а в четвертую очередь – расчеты с другими кредиторами (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Разница в правовом статусе гражданина – участника строительства в сравнении с участниками строительства – юридическими лицами и иными кредиторами (не участниками строительства) заключается, в том числе, в порядке учета их денежных требований в реестре. Для первых предусмотрены повышенные гарантии защиты прав в виде третьей очереди удовлетворения в сравнении с четвертой для иных кредиторов (статья 201.9 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание положения части 1 статьи 16 Закона о банкротстве, суды исходили из того, что внесение конкурсным управляющим изменений в реестр требований кредиторов в данном случае направлено не на пересмотр ранее вынесенных судебных актов в неустановленном порядке, а на приведение реестра в соответствие с требованиями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Включение требования ООО ЧОО «ГРОМ» в реестр о передаче жилого помещения не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего необходимость приведения структуры реестра в соответствие с требованиями Закона о банкротстве.

Таким образом, суды пришли к выводу, что требование ООО ЧОО «ГРОМ», являющегося юридическим лицом и не соответствующего требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, в размере 3 322 020 рублей подлежит учету в составе четвертой очереди реестра требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание выводы, отраженные в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2022 № 305-ЭС19-12342 (3), от 03.10.2022 № 305-ЭС21-2063 (3,5), требование юридического лица не может быть включено в реестр требований о передаче жилых помещений, а при наличии требований юридического лица в составе третьей очереди, такое требование должно быть трансформировано в денежное и учтено в четвертой очереди реестра требований кредиторов.

Суды также отметили, что спор о возмещении фондом компенсации залоговым кредиторам, перед которыми у него не возникли обязательства по предоставлению помещений, подлежит рассмотрению в отдельном судебном заседании.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А32-7264/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Сороколетова

Судьи М.Г. Калашникова

Ю.О. Резник