Решение от 17 февраля 2023 г. по делу № А56-98668/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98668/2022
17 февраля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области (адрес: Россия 188800, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия 188800, <...>);

о взыскании задолженности,

при участии:

- от истца: ФИО3 (доверенность от 11.01.2023),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 01.10.2022),



установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании по договору аренды нежилых помещений от 01.03.2002 № 2477 задолженности по состоянию на 25.10.2022 в размере 2 656 288,78 руб., пени в размере 1 601 871,38 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, для приобщения к материалам дела представил доверенность от 17.08.2022 № 47 БА 3780435, подтверждающую полномочия ФИО5, подписавшей соглашение о расторжении № 53/01-22 от 31.10.2022 от имени Предпринимателя.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что у лица, подписавшего соглашение о расторжении, не имелось полномочий на признание долга. Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности возражал, ссылаясь на подписание соглашения о расторжении договора.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

01.03.2002 между сторонами был заключен договор № 2477 аренды нежилых помещений в зданиях, сооружениях и прочих объектах, являющихся муниципальной собственностью (далее – договор), в соответствии с которым Предпринимателю во временное пользование за плату по акту приема-передачи от 01.03.2002 были переданы нежилые помещения № 11 - 44,0 кв.м., № 12- 39,7 кв.м., №13 - 3,1 кв.м, № 14 - 9,0 кв.м., № 16 - 23,3 кв.м, № 17 - 29,3 кв.м, № 18 - 35,5 кв.м., № 19 - -43,0 кв.м. цокольного этажа пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <...> общей площадью 226,9 кв. м в соответствии с прилагаемыми поэтажными планами (Приложение № 2) (далее – помещения), сроком на 10 лет.

В связи с тем, что после истечения срока действия договора Предприниматель продолжил пользоваться помещениями договор возобновил свое действие на неопределенный срок в соответствии с положениями пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с условиями договора и действующего законодательства Предпринимателя обязался вносить арендную плату в размере, сроки и порядке, предусмотренными договором.

Однако по сведениям истца указанное обязательство Предпринимателем в полном объеме исполнено не было, что послужило основанием для направления в его адрес претензии от 13.07.2022 № 1081 об уплате задолженности по арендной плате за период с 23.08.2016 по 11.07.2022 и пени, начисленных в соответствии с пунктом 4.2 договора, которая была оставлена Предпринимателем без исполнения, что и послужило основанием для обращения Комитета в суд.

В ходе рассмотрения дела сторонами подписано соглашение о расторжении №53/01-22 договора, которым зафиксировано, что задолженность Предпринимателя по арендной плате по состоянию на 25.10.2022 составляет 2 656 288,78 руб., пени 1 601 871,38 руб., помещения переданы Комитету по акту приема-передачи от 31.10.2022.

Данные обстоятельства послужили основанием для уменьшения Комитетом исковых требований до размера, указанного в соглашении о расторжении договора.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска Комитет ссылается на неисполнение Предпринимателем обязательств по погашению задолженности по арендной плате и выплате пени в соответствии с соглашением о расторжении договора.

Предприниматель, возражая против удовлетворения иска, ссылается на пропуск Комитетом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из представленных в материалы дела актов сверки расчетов, представленных Комитетом, спорная задолженность образовалось за период с 2016 года по октябрь 2022 года включительно. Однако Комитет полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку подписав соглашение о расторжении договора с указанной в нем суммой долга, ответчик тем самым признал наличие задолженности.

Ответчик заявляет, что соглашение о расторжении договора подписано не лично предпринимателем, а его представителем, у которого не было полномочий на признание долга. При этом в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что соглашение на таких условиях было подписано с целью возврата помещения, поскольку иначе Комитет отказывался принять объект.

В статье 203 ГК РФ указано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Разъясняя положения приведенной нормы, Пленум Верховного Суда РФ в пункте 10 постановления от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Таким образом, подписав соглашение о расторжении договора, Предприниматель фактически признал сумму задолженности по арендной плате и пени, в связи с чем срок исковой давности прервался и начался заново с 31.10.2022, уже после обращения Комитета с иском в суд.

Доводы ответчика о том, что у лица, подписавшего соглашение о расторжении договора, не было полномочий на признание долга, суд отклоняет, поскольку из представленной Комитетом копии доверенности явно следует, что ФИО5 имела полномочия на подписание соглашения о расторжении договора. С учетом разъяснений пункта 20 Пленума №43 подписание уполномоченным лицом соглашения о расторжении договора в котором указана сумма долга, означает признание задолженности.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности Комитетом не пропущен, поскольку был прерван признанием долга со стороны ответчика.

Доводы ответчика о том, что арендная плата за период с 01.03.2020 по 31.05.2020 не подлежит уплате в связи с тем, что деятельность ответчика внесена в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих свою деятельность в соответствии с условиями договоров аренды в отраслях российской экономики; в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, определенных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №434 отклоняется судом по следующим основаниям.

01.04.2020 был принят Федеральный закон №98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", статьей 19 которого предусмотрено, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать предоставления отсрочки внесения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее - Требования).

Согласно пункту 1 указанных Требований, они применяются к условиям и срокам отсрочки арендной платы, предусмотренной в 2020 году за использование недвижимого имущества по договорам аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации и арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Условия отсрочки, предусмотренные пунктом 3 Требований, применяются к дополнительным соглашениям к договору аренды об отсрочке независимо от даты заключения такого соглашения (пункт 4 Требований). При этом, отсрочка предоставляется начиная с даты введения режима повышенной готовности (пункт 3 Требований).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №434 утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с положениями Федерального закона №98-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439, Обзора судебной практики №2 для представления отсрочки по арендной плате ввиду введения ограничительных мер, вызванных пандемией, заинтересованное лицо (арендатор недвижимого имущества) должно доказать, что на момент введения ограничений (март 2020 года) оно фактически осуществляло основной вид деятельности, отнесенной к Перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Между тем, судом установлено, что на момент введения ограничений, обусловленных распространением новой коронавирусной инфекции, основной вид деятельности предпринимателя имел ОКВЭД – 47.1 и не относился к тем видам деятельности, которые включены в Перечень. Изменения в виды основной деятельности предпринимателя были внесены только в июне 2020 года.

При этом в соответствии с письмом от 22.07.2020 №АН-955 Комитет предоставлял предпринимателю отсрочку по арендной плате на 3 месяца.

Также суд отклоняет доводы ответчика о необходимости применения пониженного коэффициента при расчете арендной платы в связи с тем, что высота потолка в помещении составляет 2,47 м, в связи с чем необходимо применение коэффициента комфортности в размере 0,8.

Действительно, Постановлением администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области от 29.05.2017 №1678 утверждена Методики определения арендной платы за использование нежилых помещений (зданий, сооружений) в муниципальном образовании "Выборгский район" Ленинградской области, в муниципальных образованиях городских и сельских поселений муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области.

Указанной Методикой предусмотрено использование коэффициента комфортности при расчете арендной платы. Как указано в Методики, коэффициент зависит от технического состояния помещений, наличия инженерных коммуникаций, высоты потолков и ориентации помещений. При высоте потолка ниже 2,6 м коэффициент комфортности составляет 0,8.

Между тем, о том, что помещение имеет высоту потолков менее 2,6 м, предприниматель знал с момента получения помещения в аренду, о чем свидетельствуют письма самого ответчика в Комитет с указанием на необходимость проведения перерасчета. Однако, несмотря на это, предприниматель подписал дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым арендная плата была рассчитана с применением коэффициента 1, признал в последующем наличие долга на сумму, рассчитанную с применением указанного коэффициента.

Подобные действия ответчика, позволяют сделать суду вывод о том, что предприниматель принимал договор на согласованных условиях, в связи с чем его процессуальное поведение в ходе взыскания с него задолженности свидетельствует о недобросовестности и дает основания рассматривать такое поведение как эстопель: а именно: злоупотребление своими процессуальными правами в целях уклонения от оплаты долга.

Размер задолженности по арендной плате подтверждается соглашением о расторжении договора. Доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем требование Комитета о взыскании с Предпринимателя 2 656 288,78 руб. задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 601 871,38 руб. пени.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления арендной платы за каждый день просрочки арендатор уплачивает пени 0,5% от просроченной суммы в день.

Согласно соглашению о расторжении сумма пени составляет 1 601 871,38 руб.

Просрочка исполнения Предпринимателем обязательства по внесению арендной платы по договору подтверждается материалами дела, в связи с чем требование Комитета о взыскании пени обоснованно по праву.

Вместе с тем, Предпринимателем заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с тем, что сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (далее – постановление № 7).

В пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив доводы ответчика в этой части, учитывая, что размер неустойки, предусмотренной договором, значительно превышает ставки банковского кредита, размер задолженности по арендной плате, фактическое признание ответчиком суммы пени в соглашении о расторжении, с целью обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер пени, взыскиваемых с Предпринимателя до 800 000 руб. и, следовательно, удовлетворить данное требование истца в соответствующей части.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, взысканию с Предпринимателя подлежит 35 200 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с предпринимателя ФИО2 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области 2 656 288,78 руб. задолженности, 800 000 руб. пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 35 200 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Вареникова А.О.