Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А41-104190/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-104190/23
07 июня 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лабудзинским Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Ремэксперт-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Компания СИМ-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: АО «Сбербанк лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), АО «Череповецкий литейно-механический завод» (ОГРН <***> ИНН <***>), ОАО «Управляющая компания холдинга «Минский моторный завод» (УНП 101326441 адрес: 220070, <...>)

об обязании продлить гарантийный срок на экскаватор-погрузчик ЧЛМЗ 310 на срок нахождения автомобиля на гарантийном ремонте; о взыскании ущерба за период с 19.12.2022 по 04.04.2023 в сумме 1185000 руб.; о взыскании упущенной выгоды по договору аренды строительной техники от 01.03.2022 № 05/222 в размере 1600000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Ремэксперт-НН» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Компания СИМ-Авто» с требованиями (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании ущерба за период с 19.12.2022 по 04.04.2023 в сумме 1185000 руб., об обязании продлить гарантийный срок на экскаватор-погрузчик ЧЛМЗ 310 на срок нахождения автомобиля на гарантийном ремонте; о взыскании ущерба за период с 19.12.2022 по 04.04.2023 в сумме 1185000 руб., о взыскании упущенной выгоды по договору аренды строительной техники от 01.03.2022 № 05/222 в размере 1600000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, изложил позицию суду. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи от 28.01.2022 №ОВ/Ф-122622-02-01-С-01, в соответствии с условиями которого ответчиком поставлена в АО «Сбербанк Лизинг» самоходная техника: Экскаватор-погрузчик ЧЛМЗ 310 заводской номер №31000185 для дальнейшей передачи в лизинг истцу.

Согласно п. 1.6 договора купли-продажи, продавец согласен с тем, что договором лизинга предусмотрена передача получателю прав и обязанностей покупателя по договору по всем вопросам, связанным с таможенным оформлением, владением и пользованием товаром, в том числе инспектированием, испытанием, пуском в эксплуатацию, предъявлением рекламаций к продавцу, ремонтом и т.д. получатель, на основании ст. 670 ГК РФ, вправе предъявлять непосредственно продавцу требования в отношении качества и комплектности товара.

В соответствии с п. 4.3 договора купли-продажи, покупатель совместно с получателем обязан принять товар в течение срока, указанного в уведомлении о готовности товара к отгрузке.

Согласно трехстороннему акту от 04.02.2022, товар ООО «Компания СИМ-Авто» передан АО «Сбербанк лизинг», а впоследствии передан ООО «Ремэксперт-НН».

В процессе эксплуатации экскаватора-погрузчика, обращался к дилеру АО «ЧЛМЗ» - ООО «РБА-ВТО» в рамках гарантийных обязательств.

Письмом от 19.12.2022 истец уведомил АО «ЧЛМЗ» - ООО «РБА-ВТО» о том, что сотрудниками истца выявлена неисправность двигателя.

Как указывает истец, 17.01.2023 двигатель снят сотрудниками ООО «РБА-ВТО» и отправлен на завод-изготовитель для экспертизы.

Письмом от 02.02.2023 ООО «РБА-ВТО» сообщило ООО «Ремэксперт-НН», что проведены работы по снятию и деффектовке двигателя, отправке на завод-изготовитель данной техники в г. Череповец для дальнейшей экспертизы.

Как следует из заказ-наряда от 04.04.2023 № НЖВБ230274, двигатель установили на экскаватор-погрузчик после возвращения.

В обоснование исковых требований истец указывает, что неисправность выявлена в гарантийный период, а устранена после истечения гарантийного периода, в связи с чем, письмом от 02.05.2023 истец обращался в адрес ответчика с просьбой о продлении гарантийного срока на экскаватор-погрузчик.

В ответ на указанное обращение, ООО «РБА-ВТО» уведомлением от 10.05.2023 указало, что срок гарантии не может быть продлен на период проведения диагностики.

Кроме того, как указывает истец, в период простоя экскаватора ООО «Ремэксперт-НН» имело обязательства по выполнению муниципальных контрактов, в связи с чем, истец понес расходы на аренду строительной техники и лизинговых платежей по договору лизинга от 28.01.2022 № ОВ/Ф-122622-02-08.

Претензией от 29.09.2023 истец потребовал ответчика уплатить сумму задолженности в виде ущерба, упущенной выгоды и лизинговых платежей.

Поскольку указанные требования оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По делу о взыскании убытков истец должен доказать противоправное поведение ответчиком обязательства (нарушение закона или договора), наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно п. 5 указанного Постановления, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом принятых судом уточнений, истец просит взыскать с ответчика сумму убытков, возникших в связи с необходимостью заключения договоров аренды специальной техники за период с 19.12.2022 по 04.04.2023.

В обоснование несения указанных расходов истцом представлены договоры аренды специальной техники от 27.07.2022 № 33-07/22, от 09.01.2023 № 01-01/23, заключенные с ООО «Манипулятор 152», договор об оказании услуг от 30.12.2022 № 40-02/23 в соответствии с условиями которых истцом арендовалось несколько видов автотехники.

В соответствии с договорами аренды специальной техники, истцом арендовалось до 15 позиций автотехники по перечню для выполнения работ на объекте «Пристрой к школе №168 в микрорайоне Сортировочный в Канавинском районе г. Нижнего Новгорода».

Согласно договору об оказании услуг от 30.12.2022 №40-02/23 истцом арендовалось 15 позиций автотехники по перечню для выполнения работ на объекте «Многоквартирный жилой дом Нижегородская область, г. Бор, п. Чистое Борское».

Исследовав представленные договоры с позиции ст. 71 АПК РФ, суд указывает следующее.

Заявляя о взыскании убытков, в связи с необходимостью заключения договоров аренды иной техники, истец должен представить доказательства взаимозаменяемости указанной техники, то есть совпадения технических и функциональных характеристик арендуемых автомашин и спорного экскаватора-погрузчика, а также, доказать факт выполнения работ, выполнение которых предполагалось с помощью спорного экскаватора погрузчика.

Из представленных истцом универсальных передаточных документов от 06.03.2023 №78, от 09.01.2023 №3, от 06.02.2023 №40, от 01.02.2023 №33, от 08.02.2023 №43, от 23.12.2022 №344, следует, что истцом оказывались услуги экскаватора-погрузчика с ямобуром и гидромолотом.

Указанным оборудованием спорный экскаватор-погрузчик не комплектовался, так как он имеет два ковша спереди и сзади и выполняет работы по копанию и насыпанию грунта, перемещению грузов.

Гидромолот используется для дробления и слома бетонных конструкций, асфальтированного покрытия, мерзлого грунта, для утрамбовки. Ямобур применяется для бурения в грунте скважин небольшой глубины, создания колодцев.

В УПД от 23.12.2022 №345 указаны услуги манипулятора, то есть автотехники, имеющей иное функциональное назначение.

Указанные обстоятельства истцом не оспорены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно п. 3.1. представленных истцом договоров от 27.07.2022 №33-07/22, от 09.01.2023 №01-01/23, от 30.12.2022 №40-02/23, договоров оказания услуг (аренды) подменной техники, основанием для составления акта являются первичные учетные документы (путевые листы и т.п.) с указанием фактического объема предоставленных услуг».

При отсутствии первичных бухгалтерских документов (путевых листов), подтверждающих факт работы экскаватора-погрузчика ЧЛМЗ 310 до дефекта и подменной техники, невозможно установить действительность и необходимость аренды подменной автотехники истцом.

Истцом не представлен документ о регистрации арендуемой подменной техники за арендодателем ООО «Манипулятор 152», в связи чем, невозможно установить действительность существования данной техники и наличие прав у ООО «Манипулятор 152» на сдачу в аренду, оказание услуг данной техникой.

Согласно указанным договорам на аренду техники, техника предоставлялась с экипажем (п. 1.1. договоров). Исполнитель по договорам несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией техники, в том числе на оплату горюче-смазочных и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов (п. 4.4.6. договоров).

В связи с тем, что техника предоставлялся в аренду с экипажем, то в арендную плату (стоимость услуг) включена стоимость топлива, заработная плата водителя и отчисления от заработной платы в государственные фонды.

Указанные затраты не являются убытками истца, так как истец используя свой экскаватор-погрузчик, также закупил бы топливо и оплатил работу водителя то есть сумма убытков истцом не обоснована.

Истцом не представлено доказательств, что для подмены он не мог использовать свой парк автотехники либо арендовать подменную технику у иных лиц по более низким ценам и без экипажа.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в сумму убытков необоснованно включены затраты на экипаж.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы, истцом не представлено доказательств несения убытков в форме упущенной выгоды, в связи с чем, суд считает, что требования в указанной части не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В материалы дела ОАО «Управляющая компания холдинга «Минский моторный завод» представлен отзыв на исковое заявление с приложением юридически значимых документов, из которых следует, что спорный двигатель Д-245S2 № 154721 исследован в заводских условиях. В результате разборки и исследования двигателя каких-либо дефектов производственного и эксплуатационного характера не обнаружено. После исследования двигатель собран и прошел полный цикл испытаний на технологическом стенде в цехе сборки и испытания моторов (ЦСиМ). В ходе проверки на технологическом стенде ЦСиМ, отклонений параметром двигателя от требований технологических условий не выявлено.

В результате комиссионного рассмотрения двигателя вины ОАО «Управляющая компания холдинга «Минский моторный завод» не установлено, заявленные дефекты (повышенный расход масла, течь антифриза между ГБЦ и блоком ДВС) не подтверждены, о чем сообщено АО «Череповецкий литейно-механический завод» письмом от 03.03.2023.

При этом само по себе снятие двигателя и направление на завод-изготовитель не подтверждает наличие дефектов, отсутствия доказательств наличия производственных и эксплуатационных дефектов, считает что исковые требования не обоснованы.

Суд также отмечает, что проведение судебной экспертизы спорного двигателя нецелесообразно, поскольку указанное оборудование продано в апреле 2024 года.

Иных относимых, допустимых и надлежащих доказательств, подтверждающих наличие неисправностей поставленного транспортного средства, препятствующих использованию по назначению, в материалах дела не имеется, суду такие доказательства также не представлены.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт и размер понесенных убытков, связи с необходимостью заключения договоров аренды специальной техники, а также факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, в связи с чем, суд считает, что требования в указанной части не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании неполученной прибыли от сдачи в аренду в размере 1600000 руб.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. По смыслу приведенных норм права для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления. Кроме того, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 14.07.2015 № 305-ЭС15-7379 и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2013 № 16674/12, для взыскания упущенной выгоды необходимо доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов.

В обоснование указанных требований, истец представил договор аренды спецтехники с экипажем от 30.12.2022 № 05/2022, заключенный между истцом и ООО «СтройМонтажГрупп ».

Суд не может принять указанный договор в качестве надлежащего доказательства несения убытков в форме упущенной выгоды, поскольку договор аренды спецтехники с экипажем от 30.12.2022 № 05/2022 заключен после уведомления истцом о недостатках двигателя спорного экскаватора-погрузчика. В связи с чем, истец, действуя разумно и добросовестно, мог предложить невозможность выполнения обязательств указанного договора с помощью спорного экскаватора-погрузчика.

Истцом также заявлены требования о продлении гарантийного срока на экскаватор-погрузчик.

Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 471 ГК, если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 6.1. договора купли-продажи от 28.01.2022 № ОВ/Ф-122622-02-01-С-01, гарантийный срок устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями завода-изготовителя и/или продавца и указывается в сервисной книжке/руководстве по эксплуатации либо спецификации. Продавец вправе взять на себя дополнительное обязательство (увеличить гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем), применив специальные условия и оговорив их дополнительно в Правилах.

В обоснование указанных требований, истцом не представлено доказательств, что ответчик принял на себя дополнительные обязательства по продлению гарантийного срока. Напротив, ООО «РБА-ВТО» уведомлением от 10.05.2023 указало, что срок гарантии не может быть продлен на период проведения диагностики.

В п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора ее пределах").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. На основании изложенного, требования о продлении гарантийного срока удовлетворению не подлежат, поскольку противоречат п. 6.1 договора купли-продажи от 28.01.2022 № ОВ/Ф-122622-02-01-С-01.

Кроме того, продление гарантийного срока не приведет к восстановлению прав и законных интересов истца, поскольку спорное транспортное средство реализовано третьему лицу в апреле 2024 года.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.


Судья                                                                                                              Ю.С. Таранец