Решение от 12 февраля 2025 г. по делу № А82-11867/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-11867/2024
г. Ярославль
13 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения принята 30.01.2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Тепениной Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Куликовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

публичного акционерного общества "Нефтегазовая компания "Славнефть"

(ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

к  открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ИНН <***>, ОГРН  <***>)

о   взыскании с учётом уточнения – 24 605,83 руб.,


при участии:

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности от 02.12.2024 № НС-966, диплом), ФИО2 (представитель по доверенности от 02.12.2024 № НС-961),

от ответчика – ФИО3 (представитель по доверенности от 03.05.2024 № СЕВ НЮ-14/Д, диплом),

установил:

публичное акционерное общество "Нефтегазовая компания "Славнефть" (далее по тексту также ПАО НГК Славнефть) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее по тексту также ОАО РЖД) о взыскании  29 527 руб. расходов.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ОАО РЖД 24 605,83 руб. расходов.

Представители истца требования с учётом уточнения поддержали.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, приведенным в отзыве и дополнениях к нему.

В судебном заседании, состоявшемся 30.01.2025, объявлялся перерыв до 30.01.2025 13 час. 00 мин. После перерыва рассмотрение спора продолжено.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято уточнение исковых требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела (в том числе, представленные в электронном виде), суд установил следующее.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал, что вагон № 76006311 (арендатор ПАО НГК Славнефть) был принят ОАО РЖД к перевозке с грузом кислота серная в исправном техническом отношении, согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭЙ943529 от 30.06.2023г.

После выгрузки вагон был возвращен на ст. Новоярославская Северной ж.д. в адрес ПАО НГК Славнефть, где 08.07.2023г. был отцеплен в текущий ремонт по коду неисправности 107, выщербина обода колеса.

В адрес эксплуатационного вагонного депо Ярославль-Главный ПАО НГК Славнефть было направлено уведомление №17-337 от 10.07.2023г. о проведении совместного осмотра неисправностей на вагоне (№ вх-308/СЕВ ВЧДЭ-1 от 11.07.2023 г.).

11.07.2023г. при комиссионном осмотре вышеуказанного вагона было выявлено, что на поверхности катания колесных пар  на месте односторонних ползунов имеются выщербины браковочного размера. Дефекты образовались в результате нарушения правил эксплуатации вагона перевозчиком (ОАО РЖД), о чем свидетельствует акт осмотра колесных пар вагона от 11.72023 г., составленный на пункте технического осмотра вагонов станции Новоярославская Северной ж.д. (эксплуатационное вагонное депо Ярославль-Главный ОАО РЖД), с участием представителя ПАО НГК Славнефть.

Представитель ВЧДЭ Ярославль-Главный от подписи акта отказался.

В адрес начальника ВЧДЭ Ярославль-Главный от ПАО НГК Славнефть было направлено уведомление № 17-342 от 11.07.2023г. (вх-293/СЕВ ВЧДЭ-1 от 11.07.2023 г.) с предложением перебраковать вагон по кодам неисправностей: 106, ползун на поверхности катания, 915, повреждение на станционных путях общего пользования, согласно КЖА 2005 05 с составлением акт формы ВУ-25 о повреждении вагона на путях общего пользования.

Согласно позиции истца, ОАО РЖД повредило вагон (повреждение обода колеса вагона) в связи, с чем ПАО НГК Славнефть понесло расходы, связанные с устранением повреждения вагона (ремонт).

Истец направил в адрес ответчика претензию № 06-940 о возмещении расходов.

В виду не урегулирования спора истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования не признал, представил  письменный отзыв и дополнения к нему.

Согласно позиции ОАО РЖД, истцом неправомерно заявлена сумма убытков с учетом НДС, не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями перевозчика и образованием выщербин. Повреждения на колесах вагонов, расходы на устранение которых истец просит взыскать, образовались в ходе естественного износа в процессе перевозки. Также ответчик указал, что актом от 11.07.2023 установлено наличие повреждений только на колесных парах №№ 1175-224900-2018 и 1175-224884-2018. Однако истцом, в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью от 19.08.2023г., заявлены требования по взысканию расходов на ремонт всех четырех колесных пар (1175-224900-2018, 1175-227922-2018, 1175- 220251-2018, 1175-224884-2018). Иных доказательств наличия повреждений на колесных парах не предоставлено.

ПАО НГК Славнефть уточнены исковые требования с учётом доводов ОАО РЖД о включении в состав убытков НДС.

В остальной части истцом представлены мотивированные возражения на отзыв.

Акт осмотра вагона, представленный истцом, является относимым, допустимым и достоверным доказательством  вины ответчика в повреждении вагона.

Осмотр вагонов производился комиссионно, с участием представителей ОАО РЖД и владельца вагона ПАО НГК Славнефть, в пункте технического осмотра станции Новоярославская Северной ж.д. в эксплуатационном вагонном депо Ярославль Главный – структурное подразделение Северной дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО РЖД, о чем имеется штемпель в правом верхнем углу акта.  Собственник (ОАО Славнефть-ЯНОС) на осмотр не вызывался, поскольку согласно  представленному договору аренды вагонов-цистерн от 31.12.2013 г.  (п. 2.2.4, п. 2.2.5 и п. 2.2.6) осуществление эксплуатации и ремонтов вагонов производится арендатором самостоятельно и за его счет.

При комиссионном осмотре вышеуказанного вагона было выявлено, что на поверхности катания колесных пар  выявлены закатанные ползуны на одном ободе колесных пар. Дефекты образовались в результате нарушения правил эксплуатации вагона перевозчиком (ОАО РЖД).

Акт комиссионного осмотра составлен после отцепки вагона в ремонт, когда ОАО РЖД уже не исполнило своей обязанности, установленной в соответствии с распоряжением ОАО РЖД №1153/р от 29.05.20220г. «Об утверждении положения о порядке контроля сохранности грузовых вагонов при их приеме к перевозке на инфраструктуре ОАО «РЖД» и обеспечения их сохранности в процессе перевозки» по оформлению акта общей формы и акта о повреждении вагона формы ВУ-25, что должно быть сделано в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона для производства ремонта, при котором допускается участие уполномоченных представителей владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица. Акты ВУ-25 обязан составлять перевозчик и исключить прием с путей необщего пользования поврежденных вагонов без оформления акта о повреждении вагона формы ВУ-25.

В представленных фотоматериалах  видна дата их создания, фотографии четкие.

В акте осмотра, содержаться фотоматериалы, фиксирующие дату съемки и характер дефекта, при этом фотографии являются составной частью акта, соответственно, по дате составления соответствуют дате акта. Из фотоматериалов усматривается наличие на круговой поверхности катания плоского места, то есть «одностороннего ползуна».

Кроме того, в акте комиссионного осмотра на вагон от 11.07.2023г. указано, что на поверхности катания колесных пар были выявлены закатанные ползуны на одном ободе, что подтверждает односторонний характер дефекта.

Согласно доводам истца, повреждения на колесах вагонов образовались вследствие действий ответчика.

Отклоняя доводы ОАО РЖД о том, что в акте выявлены дефекты на двух колесных парах, истец пояснил, что дефект на двух других колесных парах не был обнаружен из-за ее труднодоступного местоположения в зацеплении «колесо-рельс». Впоследствии, на основании акта от 11.07.2023г. представители ВКМ Ярославль Московский ООО НВК подтвердили наличие дефектов на всех четырех колесных парах вагона №76006311. Это обстоятельство указывает на то, что повреждения были на всех четырех колесных парах, а не только на тех, которые были выявлены при первичном осмотре.

Подробно позиция сторон спора приведена в исковом заявлении, отзыве, дополнительных пояснениях и возражениях, а также в судебных заседаниях.

Оценив представленные (в том числе, в электронном виде) доказательства, доводы сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – Устав железнодорожного транспорта) техническую пригодность, подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Согласно пункту 2.5.1 "Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)", №808-2022 ПКБ ЦВ, утвержденной 08.12.2022г., все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками железнодорожной станции к техническому обслуживанию

Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23М (ВУ-23) средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами. Определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками железнодорожной станции.

В соответствии с приложением 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 21.12.2010 N 286 (зарегистрированы Минюстом России 28.01.2011, регистрационный N 19627), ответственность за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, несут владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Статья 105 Устава железнодорожного транспорта устанавливает ответственность перевозчика за повреждение или утрату перевозчиком принадлежащих другим юридическим лицам вагонов и возлагает на перевозчика, повредившего принадлежащие другому лицу вагоны, обязанность возместить фактическую стоимость поврежденных вагонов, а также убытки, понесенные владельцами вагонов вследствие их повреждения, то есть иные убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу, что заявленные истцом расходы по восстановительному ремонту подлежат возмещению.

Приняв вагон к перевозке, ответчик до возвращения его истцу несет ответственность за его сохранность, а также за сохранность установленных на нем узлов и деталей. Поэтому именно на ответчика возлагается бремя доказывания того, что повреждение колесной пары произошло при нормальной эксплуатации вагона. Ответчик принял вагон к перевозке, тем самым подтвердив его исправность.

Возражения ОАО РЖД по спору мотивированно отклонены истцом.

Доводы ответчика не свидетельствуют об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований (с учётом уточнения).

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН  <***>) в пользу публичного акционерного общества "Нефтегазовая компания "Славнефть" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) 24 605,83 руб. в возмещение расходов, а также 2 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Ю.М. Тепенина