Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А40-13127/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-13127/20-143-98
03 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена26 мая 2020 года

Мотивированное решение изготовлено03 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску АО «Желдорипотека» (ИНН <***>)

к ООО «Интера» (ИНН <***>)

о взыскании 3 400 517 руб. 62 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 02.10.2019;

от ответчика: ФИО3 дов. от 13.05.2020;

УСТАНОВИЛ:

АО «Желдорипотека» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Интера» о взыскании неустойки в размере 3 400 517 руб. 62 коп. по договору №37-ХБР (СФ) от 18.05.2017.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва, заявил о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Оценив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 18.05.2017 между АО «Желдорипотека» (прежнее наименование до 28.06.2017 «ЗАО «Желдорипотека») (заказчик) и ООО «Интера» (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по строительству девятиквартирного жилого дома на ст. Февральск №37-ХБР (СФ), в соответствии с которым ООО «Интера» обязалось выполнить комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию девятиквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: Амурская область, Селемджинский район, пгт. Февральск, ул. Дзержинского (далее - «Объект»).

В соответствии с условиями договора подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта и вводу его в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ (Приложение №1 к договору), включающим в себя График производства работ и график производства (п.2.1 договора)

Работ по контрольным точкам (вехам) в срок до 15.12.2017.

В соответствии с графиком производства работ (Приложение №1 к договору), работы по строительству объекта должны быть завершены в срок до 30.11.2017 (п.7 графика производства работ по контрольным точкам (вехам)), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подрядчиком должно быть получено в срок до 15.12.2017 (п.графика производства работ по контрольным точкам (вехам)).

Однако, истец ссылается на то, что, ответчик не исполнил обязанности по договору в установленный срок.

Работы на объекте были завершены 29.12.2017, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.12.2017 №20, №201, №23, №24, №25, №26, №27, №28, №29 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №6 от 29.12.2017. Объект был введен в эксплуатацию 28.03.2018 (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №28516103-02-2018 от 28.03.2018).

В соответствии с п.8.2 договора в случае невыполнения и/или ненадлежащего выполнения Подрядчиком по причинам, не зависящим от заказчика, своих обязанностей по договору в части сроков выполнения работ и/или их части, по отношению к срокам, установленным ст. 2 договора и/или графиком производства работ, в том числе графиком производства Работ по контрольным точкам (вехам) (Приложение №1 к договору), заказчик вправе взыскать с подрядчика пеню в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от цены договора, установленной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору (просрочку выполнения работ) за период с 01.12.2017г. по 28.03.2018г. составляет 3.400.517 руб. 62 коп.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно п.2.1 договора, работы должны быть завершены в срок до 15.12.2017, соответственно, начисление неустойки должно быть произведено с 16.12.2017, поскольку 15.12.2017 последний срок сдачи работ по договору.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ, Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно исковому заявлению, истцом начислена неустойка за нарушение сроков окончания работ по договору до даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что суд не может признать основанным .

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019г. по делу №А40-82248/19 по иску ООО «Интера» к АО «Желдорипотека» о взыскании 1 453 212 руб. 65 коп. задолженности, 58 128 руб. 50 коп. неустойки за просрочку оплаты работ по договору №37-ХБР (СФ) от 15.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением АО «Желдорипотека» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в том числе по причине непринятия встречного искового заявления о взыскании с ООО «Интера» по договору неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 решение от 17.07.2019 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 по делу №А40-82248/19 имеет преюдициальное значение для данного дела.

Исходя из представленных доказательств, в соответствии с условиями договора ООО «Интера» завершило все работы, произвело их сдачу АО «Желдорипотека» 29.12.2017г., что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ на общую сумму 29 064 253 руб. 14 коп. в т.ч. НДС 18%, а также иными документами и письмами, которые свидетельствуют о выполнении работ в указанный срок.

Судебной коллегией при рассмотрении вышеуказанного дела, довод о том, что ООО «Интера» нарушен срок выполнения работ по договору №37-ХБР (СФ) от 18.05.2017г. признан судом необоснованным.

Работы были выполнены ООО «Интера» 29.12.2017 на общую сумму 29 064 253 руб. 14 коп., что соответствует цене договора (п.3.1 договора).

Таким образом, определение срока окончания работ по Договору Заказчиком-Генподрядчиком датой получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не соответствует требованиям закона, так как в силу прямого указания ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является исключительным правом застройщика, причем правом, носящим заявительный характер, реализация которого зависит исключительно от желания, возможностей и волеизъявления застройщика.

Учитывая изложенное, взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока фактического получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является неправомерным и не основанным на правовых нормах.

Вопреки требованиям п.4.1 договора строительная площадка была передана 01.07.2017г. и до указанной даты ответчик не мог выполнять работы, просрочка исполнения истцом встречных обязательств составила 33 календарных дня.

В соответствии с условиями договора (п.4.2. договора) заказчик обязуется передать рабочую документацию.

16.05.2017г. для выполнения работ по договору ответчиком получена в производство работ рабочая документация, а именно раздел 37-ХБР (СФ) -1111 «Паспорт проекта» с техническими условиями от АО «Коммунальные системы БАМа» на постоянное подключение к сетям теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения №724 от 27.02.2014, письмо №2816 от 14.10.14 о техническом присоединении к существующим инженерным сетям и №1182 от 03.05.2017 (взамен ТУ №724) с приложением схемы с указанием точек подключения к магистральным сетям теплоснабжения, сетям холодного водоснабжения и точки сброса хозяйственно-бытовых сточных вод.

Однако, вышеуказанная рабочая документация, не была согласованна с АО «Коммунальные системы БАМа».

Попытки ООО «Интера» согласования рабочей документации с АО «Коммунальные системы БАМа», а так же выполнения работ, привели к запрету на выполнение работ со стороны АО «Коммунальные системы БАМа».

28.09.2017г. ответчиком направлено письмо за исх. №67 (вход. №662 от 29.09.2017) с указанием, что ввиду отсутствия согласованного проекта (по причине не соответствия его техническим условиям, выданным АО «Коммунальные системы БАМа» для проектирования) на подключение к существующим сетям теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, АО «Коммунальные системы БАМа» не предоставляет доступ ООО «Интера» для подключения систем и выполнения работ по прокладке наружных инженерных сетей.

Ответчик просил АО «Желдорипотека» предоставить в адрес АО «Коммунальные системы БАМа» необходимую техническую документацию, согласовать ее и оказать содействие в получении разрешения на технологическое присоединение к существующим наружным инженерным сетям.

12.12.2017г. АО «Желдорипотека» направило в адрес АО «Коммунальные системы БАМа» откорректированную рабочую документацию шифр №37-ХБР(СФ)-00-ТС «Тепловые сети» на рассмотрение и согласование (Исх. №1058 от 12.12.2017).

АО «Коммунальные системы БАМа» 20.12.2017г. согласовало проектную документацию «Тепловые сети. Наружные сети водопровода и канализации» на строительство девятиквартирного жилого дома ст. Февральск 38-ХБР (СФ)-ОО-ТС и 38-ХБР (СФ)-ОО-НВК, о чем направило в адрес АО «Желдорипотека» письмо за исх. №4052. (Приложение № 13 к Отзыву).

21.12.2017г. истец направил ответчику в производство работ рабочую документацию шифр №37-ХБР (СФ)-ОО-ТС, НВК изм. №3 по объекту «ст. Февральск строительство 9-квартирного жилого дома) (Исх. №1085 от 21.12.2017).

22.12.2017г. ответчик выполнил присоединение к существующим сетям теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Так, по требованию и под контролем теплоснабжающей организации в период с 22.12.2017г. по 26.12.2017г. производилась регулировка и отладка системы теплоснабжения.

27.12.2017г. ответчик приступил к оформлению документов по окончанию работ (с учетом поправок в рабочую документацию, полученную от АО «Желдорипотека» 21.12.2017), а также сдаче выполненных работ по договору.

Таким образом, заказчик передал подрядчику надлежаще оформленную рабочую документацию за пределами сроков выполнения работ (21.12.2017).

Материалами дела установлено, что ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота и предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Учитывая, что при исполнении контракта со стороны заказчика имелись действия, влияющие на сроки выполнения работ, могут быть применены положения ст.404 ГК РФ об уменьшении размера ответственности.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При этом, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из п.77 Постановления следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Основанием для применения ст.333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, судом применены положения ст.333 ГК РФ, и снижение суммы неустойки по двукратной ставке рефинансирования действующей в соответствующие периоды, рассчитанной от суммы 29 064 253руб. 14коп. за период с 16.12.2017г. по 29.12.2017г., что составило 210.231 руб. 44 коп.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401,405,406 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Интера» (ИНН <***>) в пользу АО «Желдорипотека» (ИНН <***>) 210 231руб. 44коп. неустойки и 11 138 руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис