Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А40-254968/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-254968/2018
14 июня 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Чалбышевой И.В., судей Кочеткова А.А., Стрельникова А.И., при участии в судебном заседании: от истца: извещен, не явился,

от ответчика: ФИО1 – доверенность от 03.04.2019, от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 10 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 года, вынесенное судьей Елоевым А.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНХАРД ДЕВЕЛОПМЕНТ»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,


третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛЕНХАРД ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 4 176 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральная служба по финансовому мониторингу (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2019 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта

3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На указанное определение ответчиком в Арбитражный суд Московского округа подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит определение о возвращении апелляционной жалобы отменить и направить дело на рассмотрение по существу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу; истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса


Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2019 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 ноября 2005 года № 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. В соответствии со статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации той же цели служат и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение по настоящему делу, оглашено 10 января 2019 года и изготовлено 11 января 2019 года, в силу чего предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда истек 11 февраля 2019 года.

Между тем апелляционная жалоба на указанное решение подана заявителем 15 апреля 2019 года, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на апелляционное обжалование.


В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 32, 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года

№ 99 «О процессуальных сроках», следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных


обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Кроме того, разрешая вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Законодатель не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном


настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (абзац 1 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (абзац 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из подп. «д» пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения об адресе (месте жительства) юридического лица, по которому он зарегистрирован.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года № 9502/10).

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение арбитражного суда от 31 октября 2018 года о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 06 декабря


2018 года направлялись по всем имеющимся в материалах дела адресам ответчика и вернулось за истечением срока хранения. Сведений о нахождении ответчика по иным адресам материалы дела не содержат (т. 1, л.д. 25; 68-69).

Сведений о том, что ответчик зарегистрирован по иному адресу, чем адрес, указанный в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, заявителем кассационной жалобы не предоставлено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» тексты судебных актов арбитражных судов в полном объеме размещаются в сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня их принятия, таким образом, сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

В рассматриваемом случае решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2019 года опубликовано в сети «Интернет» 12 января 2019 года (21:31 МСК), что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

Таким образом, ответчик имел возможность отслеживать информацию о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа, своевременно ознакомиться с текстом принятого решения.

С учетом изложенного объективных препятствий для реализации своего права на своевременное обращение с жалобой в суд апелляционной инстанции заявителем не приведено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все приводимые заявителем жалобы в обоснование заявленного ходатайства обстоятельства исследованы арбитражным апелляционным судом всесторонне, в совокупности, с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств.

Иных доводов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, ответчиком при подаче апелляционной жалобы не приведено.


Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процессуальный срок на апелляционное обжалование пропущен заявителем и уважительные причины для его восстановления отсутствуют, жалоба правомерно возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены определения суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 года по делу № А40-254968/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья И.В. Чалбышева

Судьи: А.А. Кочетков

А.И. Стрельников