Решение от 7 февраля 2018 г. по делу № А41-97380/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-97380/17
08 февраля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

к АО "ФОРТЭКС"

о взыскании

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора – Министерство обороны Российской Федерации, Территориальное управление Росимущества в Московской области

При участии в судебном заседании- согласно протоколу от 07.02.2018

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «ФОРТЭКС» о взыскании задолженности по договору № 12-014-06У от 30.03.2006 в размере 963 000 руб., пени в размере 4 158 844,26 руб.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица Министерства обороны Российской Федерации настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, представил контррасчет.

Третье лицо Территориальное управление Росимущества в Московской области в судебное заседание представителя не направило, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассматривается по имеющимся документам в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области (арендодатель) и АО «ФОРТЭКС» (арендатор) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории Московской области и закрепленного за учреждением на праве оперативного управления № 12-014-06У от 30.03.2006, согласно которому арендодатель уполномочивает балансодержателя (Нахабинскую КЭЧ района КЭУ г. Москвы) передать в аренду арендатору нежилые помещения общей площадью 651,9 кв.м., согласно приложению № 1 к настоящему договору, расположенные в здании по адресу: <...>, на срок до 05.04.2007, для использования под офис для предоставления услуг радиотелефонной и сотовой связи на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» объекты федерального недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...> переданы на балансовый учет ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации от ФГКЭУ «Нахабинская КЭЧ района» Министерства обороны.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору № 141/3/АИД-109 от 22.04.2010 права и обязанности арендодателя по договору перешли от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области к Министерству обороны Российской Федерации и ФГКЭУ «Нахабинская КЭЧ района» Министерства обороны.

Дополнительным соглашением к договору № 141/3/1/АИД-190 от 01.10.2015 ФГКЭУ «Нахабинская КЭЧ района» Министерства обороны было заменено на ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно материалам дела, имущество было передано ответчику по акту приема-передачи от 30.03.2006.

Срок действия договора был установлен в п. 2.1 договора с 10.04.2006 до 05.04.2007.

Дополнительным соглашением № 1 к договору срок действия договора был установлен с 06.04.2007 по 01.04.2008.

В связи с тем, что срок действия договора истек, а стороны не изъявили желание его расторгнуть, договор считается возобновленным на неопределенный срок в соответствии со ст. 621 ГК РФ.

Пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2015 установлено, что согласно расчету (приложение № 2) сумма ежемесячной арендной платы без учета налога на добавленную стоимость за указанные в п. 1.1 помещения составляет 4 291,7 у.е. Размер арендной платы, указанной в п. 4.1 договора, может быть изменен учреждением в одностороннем порядке не чаще одного раза в год на размер уровня инфляции (п. 4.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2015).

Согласно п. 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2015 внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед по 10 число оплачиваемого месяца включительно.

Письмом от 01.12.2016 ответчик был уведомлен об изменении арендной платы, которая с 01.01.2017 составила 321 000 руб. в месяц.

Как указал истец, ответчик свои обязательства по внесению арендной платы за период с 01.09.2014 по 31.08.2017 исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 963 000 руб.

За неисполнение обязательства, предусмотренного п. 3.2.3, арендатор обязан оплатить в федеральный бюджет на счет, указанный в п. 4.2 договора, пени в размере 0,7% с просроченной суммы арендной платы за каждый месяц просрочки (п. 5.2 договора).

Поскольку претензия с требованием погасить задолженность оставлена АО «ФОРТЭКС» без удовлетворения, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации начислило неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из предмета, договор от 30.05.2016 №141/3/7/АИ-19 по своей правовой природе является договором аренды, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606-625).

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Между тем, на дату принятия иска к производству арбитражного суда задолженность по оплате арендной платы составляла 963 000 руб., на дату рассмотрения дела задолженность оплачена ответчиком в полном объеме, что не отрицается истцом.

Таким образом, исковые требование в части взыскания суммы основного долга удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

За неисполнение обязательства, предусмотренного п. 3.2.3, арендатор обязан оплатить в федеральный бюджет на счет, указанный в п. 4.2 договора, пени в размере 0,7% с просроченной суммы арендной платы за каждый месяц просрочки (п. 5.2 договора).

Руководствуясь положениями статьи 431 ГК РФ, указанная неустойка по своему смыслу и существу является неустойкой, начисляемой за несвоевременное исполнение обязательств по внесению арендной платы, в качестве которого также рассматривается и несвоевременное представление ответчиком платежных документов, подтверждающих перечисление арендной платы.

Так, истцом представлен расчет суммы неустойки в размере 4 158 844,26 руб., произведенный в соответствии с пунктом 5.2 договора аренды за период с 10.09.2014 по 10.10.2017.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГКРФ).

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд установил, что в данном случае подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер пени 0,7% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, чрезмерно высок.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая высокий размер процента неустойки (0,7%) при отсутствии доказательств причинения истцу возможных убытков, а также период просрочки, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в пять раз.

Учитывая, что установленная договором размер неустойки значительно превышает действовавшие в период просрочки ставки рефинансирования, а так же сумма неустойки по договору значительно превышает размер процента инфляции в указанный период, такой размер является чрезмерно высоким, в связи с чем, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Судом принимается расчет неустойки, представленный ответчиком, произведенный исходя из двойной ставки рефинансирования, где сумма неустойки составляет 309 566,54 руб.

Таким образом, суд считает возможным требования истца о взыскании неустойки удовлетворить частично в сумме 309 566,54 руб., в остальной части иска отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены в частично, с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию госпошлина в размере 9 191 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ФОРТЭКС" в пользу ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации 309 566,54 руб. пени.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "ФОРТЭКС" в доход федерального бюджета 9 191 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.М. Новикова