Решение от 20 августа 2018 г. по делу № А83-652/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-652/2018
20 августа 2018 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 20 августа 2018 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания без осуществления аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев дело по иску Муниципального унитарного предприятия городского округа Алушта Республики Крым «Управление городского хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации города Алушты Республики Крым

о взыскании 232 153 руб. 72 коп.

в отсутствии лиц, участвующих в деле.



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа Алушта Республики Крым «Управление городского хозяйства» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтелеком» с требованиями о взыскании 232153 руб. 72 коп., в том числе 36 055 руб. 59 коп. задолженности по арендной плате, 196 098 руб. 13 коп. неустойки за несвоевременный возврат имущества.

Определением от 26.01.2018 исковое заявление Муниципального унитарного предприятия городского округа Алушта Республики Крым «Управление городского хозяйства» принято к производству, возбуждено производство по делу №А83-652/2018, дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты», Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Исковые требования основываются на положениях ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), и обоснованы наличием у ответчика задолженности по арендной плате, а также безосновательным пользованием имуществом после прекращения срока договора аренды за период с 21.03.2017 по 30.06.2017, в связи с чем истцом начислена неустойка согласно условиями договора.

Ответчик указывает, что заявленная сумма неустойки в размере 196 098 руб. 13 коп. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена на основании ст. 333 ГК РФ до 1 882 руб. 79 коп.(л.д. 73-74).

В ходе рассмотрения спора истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано заявление об уточнении и уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 190 330 руб. 53 коп.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, судом принимается уменьшение истцом размера исковых требований, поскольку такое уменьшение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Дело рассматривается, с учетом принятых уменьшений.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

07.04.2016 между Муниципальным унитарным предприятием городского округа Алушта Республики Крым «Управление городского хозяйства» (арендодатель) и Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымтелеком» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, согласно условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял по акту приема-передачи во временное платное пользование нежилые помещения площадью 72,2 кв.м., расположенные по адресу <...> (л.д. 11-15).

Арендная плата определена сторонами в разделе 3 договора.

Так, в соответствии с пунктом 3.1. договора арендная плата определяется на основании Методики расчета и распределения арендной платы при передаче в аренду имущества, находящегося в собственности муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, утвержденной решением Алуштинского городского совета Республики Крым №9/58 от 25.03.2015. Арендная плата составляет 16 951 руб. 83 коп. Размер арендной платы за первый месяц аренды (апрель 2016 года) определяется путем корректировки базового месяца аренды на индекс потребительских цен за март-апрель 2016 года.

Сумма арендной платы за каждый последующий месяц определяется путем корректировки размере арендной платы за предыдущий месяц на индекс инфляции за текущий месяц, устанавливаемый органом статистики Республики Крым (пункт 3.2.).

Согласно пункту 3.6. договора арендная плата перечисляется арендодателю ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Настоящий договор заключен сроком на 11 месяцев, действует с 07.04.2016 по 07.03.2017 и считается заключенным с момента подписания сторонами договора и акта приема-передачи (пункт 11.1.).

В случае прекращения или расторжения договора имущество в течении десяти рабочих дней возвращается арендатором арендодателю. В случае несвоевременного возврата имущества, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 10 % от последней суммы арендной платы за каждый день просрочки (пункт 11.8).

Имущество считается возвращенным арендодателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи. Обязанность в отношении составления акта приема-передачи о возврате имущества возлагается на арендатора (пункт 11.9.).

Как усматривается из материалов дела, арендуемое имущество было возвращено ответчиком по акту приема-передачи 30.06.2017.

В связи с чем, истцом были выставлены счета на оплату неустойки за несвоевременный возврат арендованного имущества в соответствии с п. 11.8. договора на общую сумму 153803 руб.

Кроме того, в августе 2017 года истцом была выявлена ошибка в начислениях арендной платы по договору от 07.04.2016

Письмом от 21.08.2017 №991/02 проинформировало ответчика о выявленных ошибках в начислениях (л.д. 50).

24.10.2017 за №1370/02 истец обратился к ответчику с требованием оплатить счета по доначислению арендной платы и неустойки за несвоевременный возврат имущества в срок до 01.11.2017 (л.д. 52).

Данное требование было получено ответчиком 27.10.2016 (л.д. 53).

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В рассматриваемом споре отношения сторон регулируются гражданским законодательством и вытекают из обязательств по договору аренды (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В частности, арендатор принял на себя обязательства по своевременному внесению арендных платежей.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, и по существу не оспаривается ответчиком, истцом были выявлены ошибки в начислении арендной платы за период с мая 2016 года по март 2017 года.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду надлежащие и достоверные доказательства оплаты задолженности по арендной платы за пользование помещением, обязанность по оплате которого установлена условиями договора, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 36 055 руб. 59 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременный возврат арендованного имущества.

Частью первой статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 11.8 договора в случае прекращения или расторжения договора имущество в течении десяти рабочих дней возвращается арендатором арендодателю. В случае несвоевременного возврата имущества, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 10 % от последней суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Как было установлено судом, договор был заключен сроком на 11 месяцев, с 07.04.2016 по 07.03.2017, однако арендуемое имущество было возвращено ответчиком по акту приема-передачи только 30.06.2017.

Судом принимается расчет истца суммы неустойки в соответствии с п. 11.8 договора в размере 190 330 руб. 53 коп.

Ответчиком было заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 1882 руб. 79 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В данном случае подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер пени в размере 10 % от последней суммы арендной платы за каждый день просрочки, чрезмерно высок.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая высокий размер процента неустойки при отсутствии доказательств причинения истцу возможных убытков, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд пришел к выводу о том, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы основного долга, а именно 36 055 руб. 59 коп.

При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6).

Учитывая, что истец при рассмотрении данного спора подал заявление об уменьшении исковых требований и суд принял данное заявление, принимая во внимание, что государственная пошлина по данному делу оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (платежное поручение от 15.01.2018 №26), истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 115 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7528 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтелеком» в пользу Муниципального унитарного предприятия городского округа Алушта Республики Крым «Управление городского хозяйства» 72 111 руб. 18 коп., в том числе 36 055 руб. 59 коп. задолженности по арендной плате, 36 055 руб. 59 коп. неустойки за несвоевременный возврат имущества.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтелеком» в пользу Муниципального унитарного предприятия городского округа Алушта Республики Крым «Управление городского хозяйства» государственную пошлину в размере 7643 руб.

В части взыскания неустойки в размере 160 042 руб. 54 коп. – в иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья И.В. Плотников