Решение от 7 сентября 2022 г. по делу № А84-6105/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А84-6105/2021
07 сентября 2022 г.
г. Севастополь


Резолютивная часть решения оглашена 06 сентября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 07 сентября 2022 года.

Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЦЕНТР"», ОГРН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛСЕРВИС ПЕРВЫЙ"», ОГРН <***>,

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022; от ответчика – ФИО3 по доверенности от 08.08.2020, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЦЕНТР"» (далее – ООО УК «ЦЕНТР») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛСЕРВИС ПЕРВЫЙ"» (далее – компания) о взыскании 1 696 281,76 рублей задолженности, 10 116 327,74 рублей пени за период с 08.02.2019 по 10.08.2021 и по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на погашение задолженности зачетом; заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, компания (заказчик) и Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Управляющая компания «ЦЕНТР» (правопредшественник истца, подрядчик) заключили договор от 01.01.2018 № 1, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства осуществлять работы по содержанию и ремонту жилого помещения: уборка придомовой территории, уборка лестничных клеток, ремонт общего имущества в многоквартирном доме, содержание и текущий ремонт внутридомовых инженерных систем централизованного отопления, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электрообеспечения (при наличии в составе общего имущества в многоквартирном доме).

Дополнительным соглашением от 29.04.2020 к договору срок действия последнего продлен по 30.04.2020.

В соответствии с пунктом 4.2 договора работы считаются оказанными после подписания акта выполненных работ заказчиком.

Согласно пункту 2.1.6 договора заказчик обязан своевременно производить оплату работ.

В пункте 3.1 договора установлена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты в виде пени в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки.

В ходе исполнения договора компания в период с 01.01.2019 по 31.08.2019 производила оплату выполненных работ несвоевременно, а в период с 01.09.2019 по 30.04.2020 оплату не производило, что повлекло образование задолженности в сумме 1 696 281,76 руб.

В претензии от 17.08.2021 исх. № 4098 ООО УК «ЦЕНТР» потребовало погасить задолженность

Уклонение ответчика от уплаты задолженности послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Факт выполнения работ на предъявленную сумму и образования задолженности ответчик не оспорил.

В обоснование возражений ответчик представил в материалы дела акт взаимозачета от 30.04.20020 № 5, которым стороны провели взаимозачет на сумму 1 696 281,79 рублей задолженности компании перед ООО УК «ЦЕНТР» по договору от 01.01.2018 № 1 в счет задолженности ООО УК «ЦЕНТР» перед компанией по договору от 08.11.2019 № 161-ЕП лест.клетки на сумму 284 992,82 руб. и по договору от 08.11.2019 № 1614-ЕП уборка придом на сумму 1 411 288,97 руб.

Акт взаимозачета подписан руководителями обеих сторон с приложением оттисков печатей юридических лиц.

Истец оспаривает погашение задолженности зачетом ввиду принятия ответчиком мер по принудительному взысканию задолженности ООО УК «ЦЕНТР», зачтённой по акту.

По общему правилу статьи410 Гражданского кодекса Российской Федерации ОБЯЗАТЕЛЬСТВО прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В рассматриваемом случае стороны составили двусторонний документ, в котором выразили волеизъявление на зачет встречных однородных требований по обязательствам, срок исполнения которых наступил, и зафиксировали прекращение этих обязательств зачетом.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для непринятия указанного документа в качестве доказательства погашения спорной задолженности. Обстоятельства недопустимости зачета истцом не приведены, акт зачета не оспорен.

Доводы истца о применимости зачета только в случае его реализации путем проведения в бухгалтерском учете лица, заявившего о зачете, судом отклоняются как не основанные на нормах действующего законодательства. Гражданско-правовая сделка не может находиться в зависимости от совершения или несовершения ее сторонами действий по отражению этой сделки в бухгалтерском учёте, если это прямо не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании долга.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ввиду допущенной ответчиком просрочки оплаты выполненных работ на сумму задолженности подлежит начислению неустойка за период до прекращения обязательства зачетом.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Как указано в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7).

Из вышеприведенных положений постановления № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Суд, оценив доводы заявления о снижении неустойки, а также поведение ответчика, который, обладая актом взаимозачета, тем не менее, предпринял меры по принудительному взысканию задолженности, в результате зачета которой прекращены спорные обязательства, с учетом начисления истцом неустойки исключительно от суммы неисполненных обязательств, а не в соответствии с буквальной формулировкой условий договора, не находит оснований для уменьшения неустойки, начисленной истцом за период по 30.04.2020.

Статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

Оценив в совокупности процессуальное поведение ответчика, предъявившего иск о взыскании задолженности, зачтенной по акту от 30.04.2020 № 5, в рамках дела № А84-4620/2020, и не применившего последствия прекращения отыскивавшегося в указанном деле обязательства ООО УК «ЦЕНТР», не сообщившего об этом суду, рассматривавшего дело, однако ссылающегося на тот же акт зачета в рассматриваемом деле, возбуждение которого обусловлено именно указанными недобросовестными действиями компании, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца при рассмотрении дела № А84-4620/2020 и данного дела в совокупности признаков явного злоупотребления процессуальными правами.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», при применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения.

Подача истцом рассматриваемого иска обусловлена исключительно перечисленными недобросовестными действиями ответчика. Данное обстоятельство рассматривается судом как основание для отнесения всех судебных расходов на ответчика как лицо, породившее спор в результате злоупотребления своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные исковые требования надлежит удовлетворить в части.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛСЕРВИС ПЕРВЫЙ"», ОГРН <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЦЕНТР"», ОГРН <***>, 2 237 414,03 руб. пени и 82 063 рубля расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья

А.Ю. Смоляков