Решение от 28 января 2025 г. по делу № А70-24389/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-24389/2024
г. Тюмень
29 января 2025 года
Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 16 января 2025 года

Мотивированное решение, на основании поступившего в суд 22 января 2025 года ходатайства стороны, изготовлено в полном объеме 29 января 2025 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ГСМ-Логистик» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 27.03.2015, ИНН: <***>, адрес: 625022, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гидромик-Техно» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11.02.2011, ИНН: <***>, адрес: 625014, <...>)

о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГСМ-Логистик» (далее – истец, ООО «ГСМ-Логистик») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гидромик-Техно» (далее – ответчик, ООО «Гидромик-Техно») о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору на поставку продуктов нефтепереработки №21/2018 от 01.01.2018 за период с 08.11.2021 по 29.02.2024 в размере 687 867,04 руб., возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением от 12.11.2024 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе в соответствии с требованиями статей 121, 122 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с исключением требований о взыскании пени по УПД № 358 от 27.03.2022 (размер пени 5168,95 руб.), № 387 от 31.03.2022 (размер пени 6 556,83 руб.) за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 676 141,26 руб.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление. В обоснование возражений ответчик указал, что ООО «ГСМ-Логистик» действовало недобросовестно и злоупотребило своим правом, начислив пени за 3-х годичный срок, поскольку не заявляя своевременно о претензиях по срокам оплаты по каждой поставке и продолжая их на протяжении столь длительного времени, умышленно своими действиями ввело ООО «Гидромик-Техно» в заблуждение об отсутствии каких-либо претензий по оплате. Кроме того, ответчик указал на необходимость расчета пени с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, а также заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, и чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Истцом в порядке статьи 81 АПК РФ направлены возражения на отзыв.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

 Решением от 16.01.2025, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.

В суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение ответчиком установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2018 между ООО «ГСМ-Логистик» (поставщик) и ООО «Гидромик-Техно» (покупатель) был заключен договор на поставку продуктов нефтепереработки № 21/2018.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется в течении срока действия настоящего договора передавать в собственность покупателю в обусловленный срок (или сроки) закупаемые им продукты нефтепереработки (далее-продукция), а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить его в количестве и на условиях в соответствии со спецификацией (приложение № 1), прилагаемой к настоящему договору и являющегося неотъемлемой его частью.

Согласно пункту 4.3 договора оплата продукции производится в течение 3-х календарных дней после выставления счета либо акта оказанных услуг либо универсального передаточного документа.

Согласно пункту 5.2. договора в случае нарушения срока оплаты поставленной, но неоплаченной продукции, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,5% от стоимости, не своевременно оплаченной продукции, за каждый день просрочки.

Bo исполнение условий вышеуказанного договора истец в период с 10.02.2021 по 28.10.2024 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 9 680 862, 50 руб., что подтверждается подписанными сторонами следующими товарно-транспортными накладными (далее-ТТН) и универсальными передаточными документами (далее - УПД):

1.      УПД №187 от 10.02.2021 на сумму 29 128 руб.;

2.      УПД №225 от 20.02.2021 на сумму 65 142 руб.;

3.      УПД №258 от 25.02.2021 на сумму 20 370 руб.;

4.      УПД №295 от 07.03.2021 на сумму 55 608 руб.;

5.      УПД №336 от 14.03.2021 на сумму 80 539 руб.;

6.      УПД №378 от21.03.2021 на сумму 30 831 руб.;

7.      УПД №421 от 22.03.2021 на сумму 11 045 руб.;

8.      УПД №464 от 30.03.2021 на сумму 42 656 руб.;

9.      УПД №512 от 09.04.2021 на сумму 28 072 руб.;

10.  УПД №548 от 14.04.2021 на сумму 25 080 руб.;

11.  УПД №582 от 25.04.2021 на сумму 51216 руб.;

12.  УПД №623 от 30.04.2021 на сумму 32 208 руб.;

13.  УПД №652 от 07.05.2021 на сумму 36 300 руб.;

14.  УПД №688 от 13.05.2021 на сумму 37 576 руб.;

15.  УПД №724 от 22.05.2021 на сумму 30 872 руб.;

16.  УПД №760 от 29.05.2021 на сумму 100 228 руб.;

17.  УПД №800 от 31.05.2021 на сумму 8 800 руб.;

18.  УПД №801 от 05.06.2021 на сумму 67 100 руб.;

19.  УПД №849 от 13.06.2021 на сумму 64 108 руб.;

20.  УПД №884 от 19.06.2021 на сумму 80 865 руб.;

21.  УПД №926 от 27.06.2021 на сумму 74 745 руб.;

22.  УПД №965 от 30.06.2021 на сумму 48 645 руб.;

23.  УПД №1018 от 10.07.201 на сумму 123 750 руб.;

24.  УПД №1055 от 18.07.2021 на сумму 124 691 руб.;

25.  УПД №1105 от 25.07.2021 на сумму 98 559 руб.;

26.  УПД №1143 от 31.07.2021 на сумму 117 747 руб.;

27.  УПД №1144 от 01.08.2021 на сумму 3 185 руб.;

28.  УПД №1216 от 06.08.2021 на сумму 66 150 руб.;

29.  УПД №1258 от 15.08.2021 на сумму 86 289 руб.;

30.  УПД №1309 от 21.08.2021 на сумму 77 250 руб.;

31.  УПД №1358 от 26.08.2021 на сумму 50 502 руб.;

32.  УПД №1362 от 31.08.2021 на сумму 20 090 руб.;

33.  УПД №1388 от 04.09.2021 на сумму 42 850 руб.;

34.  УПД №1450 от 09.09.2021 на сумму 115 820 руб.;

35.  УПД №1462 от 17.09.2021 на сумму 69 600 руб.;

36.  УПД №1494 от 25.09.2021 на сумму 40 400 руб.;

37.  УПД №1585 от 28.09.2021 на сумму 45 400 руб.;

38.  УПД №1586 от 01.10.2021 на сумму 20 700 руб.;

39.  УПД №1595 от 08.10.2021 на сумму 55 700 руб.;

40.  УПД №1631 от 16.10.2021 на сумму 55 816 руб.;

41.  УПД №1669 от 23.10.2021 на сумму 104 450 руб.;

42.  УПД №1704 от 26.10.2021 на сумму 61 054,50 руб.;

43.  УПД №1781 от 06.11.2021 на сумму 65 709 руб.;

44.  УПД №1782 от 13.11.2021 на сумму 87 908 руб.;

45.  УПД №1820 от 20.11.2021 на сумму 150 361 руб.;

46.  УПД №1855 от 28.11.2021 на сумму 155 867 руб.;

47.  УПД №1864 от 30.11.2021 на сумму 47 259 руб.;

48.  УПД №1902 от 05.12.2021 на сумму 120 353 руб.;

49.  УПД №1941 от 12.12.2021 на сумму 196 250 руб.;

50.  УПД №1971 от 19.12.2021 на сумму 174 953 руб.;

51.  УПД №2002 от 26.12.2021 на сумму 216 115 руб.;

52.  УПД №2027 от 25.12.2021 на сумму 77 370 руб.;

53.  УПД №20 от 09.01.2022 на сумму 90 236 руб.;

54.  УПД №32 от 15.01.2022 на сумму 138 894 руб.;

55.  ТТН №59 от 22.01.2022 на сумму 147 676 руб.;

56.  УПД №95 от 29.01.2022 на сумму 83 016 руб.;

57.  УПД №115 от 31.01.2022 на сумму 16 200 руб.;

58.  УПД №135 от 05.02.2022 на сумму 117 560 руб.;

59.  УПД №165 от 11.02.2022 на сумму 58 380 руб.;

60.  УПД №196 от 20.02.2022 на сумму 150 570 руб.;

61.  УПД №228 от 28.02.2022 на сумму 191 986 руб.;

62.  УПД №267 от 04.03.2022 на сумму 80 974 руб.;

63.  УПД №298 от 12.03.2022 на сумму 23 600 руб.;

64.  УПД №323 от 19.03.2022 на сумму 94 240 руб.;

65.  УПД №358 от 27.03.2022 на сумму 102 933 руб.;

66.  УПД №387 от 31.03.2022 на сумму 73 205 руб.;

67.  УПД №403 от 02.04.2022 на сумму 32 890 руб.;

68.  УПД №441 от 10.04.2022 на сумму 89 375 руб.;

69.  УПД №450 от 17.04.2022 на суму 274 065 руб.;

70.  УПД №481 от 30.04.2022 на сумму 23 980 руб.;

71.  УПД №528 от 08.05.2022 на сумму 152 185 руб.;

72.  УПД №556 от 15.05.2022 на сумму 126 830 руб.;

73.  УПД №607 от 22.05.2022 на сумму 107 415 руб.;

74.  УПД №633 от 26.05.2022 на сумму 28 160 руб.;

75.  УПД №669 от 04.06.2022 на сумму 73 755 руб.;

76.  УПД №698 от 12.06.2022 на сумму 106 975 руб.;

77.  УПД №737 от 19.06.2022 на сумму 95 645 руб.;

78.  УПД №794 от 01.07.2022 на сумму 20 790 руб.;

79.  УПД №832 от 03.07.2022 на сумму 17 325 руб.;

80.  УПД №899 от 07.07.2022 на сумму 11 000 руб.;

81.  ТТН №839 от 09.07.2022 на сумму 112 420 руб.;

82.  УПД №863 от 15.07.2022 на сумму 101 640 руб.;

83.  УПД №902 от 22.07.2022 на сумму 102 300 руб.;

84.  УПД №926 от 30.07.2022 на сумму 166 980 руб.;

85.  УПД №976 от 06.08.2022 на сумму 139 710 руб.;

86.  УПД №994 от 13.08.2022 на сумму 304 340 руб.;

87.  УПД №1020 от 21.08.2022 на сумму 157 328 руб.;

88.  УПД №1051 от 23.08.2022 на сумму 92 330 руб.;

89.  УПД №1182 от 24.08.2022 на сумму 21 360 руб.;

90.  ТТН №1117 от 31.08.2022 на сумму 55 330 руб.;

91.  ТТН №1118 от 04.09.2022 на сумму 94 930 руб.;

92.  УПД №1131 от 06.09.2022 на сумму 14 465 руб.;

93.  УПД №1156 от 12.09.2022 на сумму 51 535 руб.;

94.  УПД №1204 от 03.10.2022 на сумму 260 425 руб.;

95.  УПД №1260 от 08.10.2022 на сумму 74 580 руб.;

96.  УПД №1281 от 13.10.2022 на сумму 90 875 руб.;

97.  УПД №1311 от 19.10.2022 на сумму 23 045 руб.;

98.  УПД №1357 от 29.10.2022 на сумму 40 865 руб.;

99.  УПД №1378 от 03.11.2022 на сумму 22 568 руб.;

100. УПД №1424 от 12.11.2022 на сумму 40 114 руб.;

101. УПД №1446 от 16.11.2022 на сумму 79 178 руб.;

102. УПД №1477 от 21.11.2022 на сумму 33 327 руб.;

103. УПД №1545 от 10.12.2022 на сумму 63 882 руб.;

104. УПД №1587 от 16.12.2022 на сумму 18 649 руб.;

105. УПД №1608 от 23.12.2022 на сумму 11 466 руб.;

106. УПД №17 от 03.01.2023 на сумму 52 920 руб.;

107. УПД №25 от 08.01.2023 на сумму 13 860 руб.;

108. УПД №52 от 14.01.2023 на сумму 45 675 руб.;

109. УПД №77 от 21.01.2023 на сумму 33 390 руб.;

110. УПД №107 от 27.01.2023 на сумму 99 855 руб.;

111. УПД №127 от 30.01.2023 на сумму 18 270 руб.;

112. УПД №158 от 04.02.2023 на сумму 98 058 руб.;

113. УПД №195 от 11.02.2023 на сумму 44 073 руб.;

114. УПД №219 от 13.02.2023 на сумму 20 296 руб.;

115. УПД №373 от 15.03.2023 на сумму 28 320 руб.;

116. УПД №404 от 22.03.2023 на сумму 26 373 руб.;

117. УПД №453 от 08.04.2023 на сумму 21 299 руб.;

118. УПД №528 от 21.04.2023 на сумму 23 305 руб.;

119. УПД №552 от 27.04.2023 на сумму 25 520 руб.;

120. УПД №605 от 07.05.2023 на сумму 84 680 руб.;

121. УПД №629 от 12.05.2023 на сумму 26 970 руб.;

122. УПД №665 от 19.05.2023 на сумму 113 680 руб.;

123. УПД №703 от 26.05.2023 на сумму 149 344 руб.;

124. УПД №730 от 30.05.2023 на сумму 68 150 руб.;

125. УПД №756 от 02.06.2023 на сумму 27 608 руб.;

126. УПД №784 от 09.06.2023 на сумму 44 196 руб.;

127. УПД №807 от 12.06.2023 на сумму 14 616 руб.;

128. УПД №872 от 28.06.2023 на сумму 12 180 руб.;

129. УПД №903 от 03.07.2023 на сумму 22 040 руб.;

130. УПД №940 от 11.07.2023 на сумму 10 556 руб.;

131. УПД №1003 от 23.07.2023 на сумму 25 926 руб.;

132. УПД №1015 от 25.07.2023 на сумму 29 580 руб.;

133. УПД №1048 от 31.07.2023 на сумму 13 920 руб.;

134. УПД №1078 от 05.08.2023 на сумму 11 600 руб.;

135. УПД №1104 от 10.08.2023 на сумму 17 226 руб.;

136. УПД №1145 от 18.08.2023 на сумму 41 992 руб.;

137.ТТН №1179 от 23.08.2023 на сумму 18 600 руб.

Как указывает истец, оплата ответчиком производилась в нарушение условий договора, что подтверждается следующими документами (платежными поручениями):

1.      п/п №246 от 02.03.2021 на сумму 120 000 руб.;

2.      п/п №338 от 23.03.2021 на сумму 150 000 руб.;

3.      п/п №430 от 14.04.2021 на сумму 109 314 руб.;

4.      п/п №8 от 30.04.2021 на сумму 150 000 руб.;

5.      п/п №139 от 03.06.2021 на сумму 150 000 руб.;

6.      п/п №1195 от 10.06.2021 на сумму 50 000 руб.;

7.      п/п №216 от 23.06.2021 на сумму 120 000 руб.;

8.      п/п №285 от 06.07.2021 на сумму 48 645 руб.;

9.      п/п №283 от 06.07.2021 на сумму 66 415 руб.;

10.  п/п №284 от 06.07.2021 на сумму 74 745 руб.;

11.  п/п №335 от 21.07.2021 на сумму 124 691 руб.;

12.  п/п №353 от 27.07.2021 на сумму 202 758 руб.;

13.  п/п №406 от 21.08.2021 на сумму 130 000 руб.;

14.  п/п №457 от 27.08.2021 на сумму 100 000 руб.;

15.  п/п №491 от 06.09.2021 на сумму 140 000 руб.;

16.  п/п №519 от 09.09.2021 на сумму 150 000 руб.;

17.  п/п №562 от 23.09.2021 на сумму 100 000 руб.;

18.  п/п №612 от 07.10.2021 на сумму 100 000 руб.;

19.  п/п №658 от 21.10.2021 на сумму 100 000 руб.;

20.  п/п №683 от 26.10.2021 на сумму 104 450 руб.;

21.  п/п №693 от 28.10.2021 на сумму 100 000 руб.;

22.  п/п №754 от 10.11.2021 на сумму 53 114 руб.;

23.  п/п №807 от 25.11.2021 на сумму 65 709 руб.;

24.  п/п №808 от 25.11.2021 на сумму 87 908 руб.;

25.  п/п №806 от 25.11.2021 на сумму 150 361 руб.;

26.  п/п №852 от 03.12.2021 на сумму 155 867 руб.;

27.  п/п №863 от 07.12.2021 на сумму 47 259 руб.;

28.  п/п №893 от 15.12.2021 на сумму 317 603,50 руб.;

29.  п/п №946 от 29.12.2021 на сумму 174 953 руб.;

30.  п/п №945 от 29.12.2021 на сумму 216 115 руб.;

31.  п/п №36 от 13.01.2022 на сумму 77 370 руб.;

32.  п/п №37 от 13.01.2022 на сумму 90 236 руб.;

33.  п/п №66 от 19.01.2022 на сумму 138 894 руб.;

34.  п/п №110 от 27.01.2022 на сумму 147 676 руб.;

35.  п/п №136 от 01.02.2022 на сумму 16 200 руб.;

36.  п/п №130 от 01.02.2022 на сумму 83 016 руб.;

37.  п/п №188 от 09.02.2022 на сумму 117 560 руб.;

38.  п/п №222 от 16.02.2022 на сумму 58 380 руб.;

39.  п/п №251 от 01.03.2022 на сумму 150 570 руб.;

40.  п/п №315 от 14.03.2022 на сумму 80 974 руб.;

41.  п/п №365 от 22.03.2022 на сумму 23 600 руб.;

42.  п/п №395 от 28.03.2022 на сумму 191 986 руб.;

43.  п/п №416 от 31.03.2022 на сумму 94 240 руб.;

44.  п/п №446 от 05.04.2022 на сумму 73 205 руб.;

45.  п/п №515 от 19.04.2022 на сумму 32 890 руб.;

46.  п/п №534 от 21.04.2022 на сумму 274 065 руб.;

47.  п/п №586 от 06.05.2022 на сумму 93 995 руб.;

48.  п/п №621 от 17.05.2022 на сумму 152 185 руб.;

49.  п/п №641 от 24.05.2022 на сумму 126 830 руб.;

50.  п/п №659 от 31.05.2022 на сумму 107 415 руб.;

51.  п/п №702 от 06.06.2022 на сумму 73 755 руб.;

52.  п/п №732 от 16.06.2022 на сумму 257 428 руб.;

53.  п/п №839 от 07.07.2022 на сумму 95 645 руб.;

54.  п/п №893 от 18.07.2022 на сумму 17 325 руб.;

55.  п/п №891 от 18.07.2022 на сумму 20 790 руб.;

56.  п/п №892 от 18.07.2022 на сумму 112 420 руб.;

57.  п/п №965 от 29.07.2022 на сумму 200 000 руб.;

58.  п/п №1004 от 05.08.2022 на сумму 166 980 руб.;

59.  п/п №1041 от 16.08.2022 на сумму 139 710 руб.;

60.  п/п №1045 от 17.08.2022 на сумму 304 340 руб.;

61.  п/п №1108 от 01.09.2022 на сумму 92 330 руб.;

62.  п/п №1123 от 05.09.2022 на сумму 157 328 руб.;

63.  п/п №1151 от 08.09.2022 на сумму 55 330 руб.;

64.  п/п №1150 от 08.09.2022 на сумму 94 930 руб.;

65.  п/п №1210 от 20.09.2022 на сумму 51 535 руб.;

66.  п/п №1217 от 21.09.2022 на сумму 21 360 руб.;

67.  п/п №1264 от 30.09.2022 на сумму 160 875 руб.;

68.  п/п №1335 от 11.10.2022 на сумму 99 550 руб.;

69.  п/п №1360 от 17.10.2022 на сумму 74 580 руб.;

70.  п/п №1459 от 07.11.2022 на сумму 40 865 руб.;

71.  п/п №1554 от 25.11.2022 на сумму 200 000 руб.;

72.  п/п №1764 от 28.12.2022 на сумму 11 466 руб.;

73.  п/п №57 от 18.01.2023 на сумму 112 455 руб.;

74.  п/п №146 от 03.02.2023 на сумму 99 855 руб.;

75.  п/п №212 от 14.02.2023 на сумму 44 073 руб.;

76.  п/п №264 от 21.02.2023 на сумму 150 000 руб.;

77.  п/п №449 от 30.03.2023 на сумму 50 000 руб.;

78.  п/п №491 от 05.04.2023 на сумму 100 000 руб.;

79.  п/п №557 от 14.04.2023 на сумму 100 000 руб.;

80.  п/п №693 от 12.05.2023 на сумму 84 680 руб.;

81.  п/п №753 от 26.05.2023 на сумму 100 000 руб.;

82.  п/п №895 от 16.06.2023 на сумму 250 000 руб.;

83.  п/п №1011 от 06.07.2023 на сумму 150 000 руб.;

84.  п/п №298 от 06.12.2023 на сумму 50 000 руб.;

85.  Акт №4/У от 22.01.2024 на сумму 10 000 руб.

86.  п/п №94 от 31.01.2024 на сумму 40 000 руб.;

87.  п/п №115 от 01.02.2024 на сумму 50 000 руб.;

88.  п/п №182 от 14.02.2024 на сумму 60 000 руб.;

89.  п/п №240 от 27.02.2024 на сумму 34 058 руб.

В связи с наличием задолженности в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 63 от 09.02.2024 с требованием оплаты штрафных санкций (пени). Вышеуказанная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отношения сторон по рассматриваемому договору регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2. договора  предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты поставленной, но неоплаченной продукции, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,5% от стоимости, не своевременно оплаченной продукции, за каждый день просрочки.


Судом установлено, что факт поставки в пользу ответчика товара подтверждается универсальным передаточным документом, товарно-транспортными накладными, подписанным сторонами договора без замечаний по количеству и качеству товара.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара установлено судом и подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты является законным и обоснованным.

В силу пунктов  2, 3 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, определенной  договором, судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что истец действовал недобросовестно и злоупотребил своим правом, начислив пени за 3-х годичный срок, поскольку, не заявляя своевременно о претензиях по срокам оплаты по каждой поставке и продолжая их на протяжении столь длительного времени, умышленно своими действиями ввело ООО «Гидромик-Техно» в заблуждение об отсутствии каких-либо претензий по оплате, являются несостоятельными.

В данном случае факт получения ответчиком товара является основанием для оплаты, при этом направление в адрес ответчика УПД свидетельствует о предъявлении истцом требований об оплате. С момента выставления истцом УПД ответчику было известно о наличии задолженности. При заключении договора сторонами было согласовано условие о сроках оплаты и об ответственности, следовательно, предъявление истцом каких-либо дополнительных претензий об оплате задолженности и уведомления о просрочке оплаты не является обязательным и условиями договора не предусмотрено. Нарушая срок оплаты товара, ответчик должен был предполагать, что нарушение условий договора повлечет за собой начисление пени.

Право на предъявление требования об уплате неустойки предусмотрено статьей 330 ГК РФ, условиями договора, что свидетельствует об отсутствии в действия истца по взысканию неустойки признаком злоупотребления правом.

Истец представил письменный расчет неустойки (с учетом уточнения) на общую сумму 676 141,26 руб.

Как следует из представленного истцом расчета, неустойка по УПД, датированным за период с 10.02.2021 по 26.10.2021,  на сумму 130 553,03 рубля, не предъявляется ко взысканию, в связи с истечением срока исковой давности.

По УПД № 358 от 27.03.2022 (размер пени 5168,95 руб.), УПД № 387 от 31.03.2022 (размер пени 6556,83 руб.) пени на общую сумму 11 725,78 руб. не предъявляются к взысканию в связи мораторием, введенным Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497).

В соответствии с постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления пени по остальным УПД за период действия моратория, являются необоснованными, поскольку по УПД, датированным начиная, со 02.04.2022 требования возникли в период действия моратория (являются текущими), следовательно, действие моратория на указанные требования не распространяется.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд считает его составленным неверно, поскольку срок оплаты рассчитан истцом от даты оформления УПД. При этом истцом не учтено, что УПД направлялись в адрес ответчика посредством электронного документооборота позднее указанной даты.

Исходя из условий договора, срок для оплаты следует исчислять с даты направления УПД ответчику.

Соответственно, судом произведен перерасчет неустойки, исходя из установленного договором срока оплаты с учетом даты направления УПД ответчику.

Так, например, неустойка по УПД №1781 от 06.11.2021 на сумму 65 709 руб. и УПД №1782 от 13.11.2021 на сумму 87 908 руб. необоснованно начислена истцом с 10.11.2021, тогда как из материалов дела следует, что данные УПД направлены ответчику посредством ЭДО только 16.11.2021, следовательно, с учетом 3-дневного срока на оплату, срок для оплаты истек 19.11.2021, неустойки подлежит начислению с 20.11.2021 до даты оплаты (25.11.2021).

При этом суд отмечает, что УПД №1820 от 20.11.2021 на сумму 150 361 руб.; УПД №1855 от 28.11.2021 на сумму 155 867 руб.; УПД №1864 от 30.11.2021 на сумму 47 259 рублей; УПД №1902 от 05.12.2021 на сумму 120 353 руб. направлены в адрес ответчика 10.12.2021 (УПД № 1820) и 13.12.2021, соответственно, сроки оплаты истекли 14.12.2021 (по УПД № 1820) и 17.12.2021 (УПД №№ 1855, 1864, 1902). Оплаты по указанным УПД произведена ответчиком своевременно платежными поручениями № 806 от 25.11.2021, № 852 от 03.12.2021, № 863 от 07.12.2021, № 893 от 15.12.2021, следовательно, основания для начисления неустойки по указанным УПД отсутствуют.

С учетом сроков направления  ответчику УПД №№ 1941, 2002, 2027, 20, 32, 59, 95, 115, 135, 165, 794, 832, 1204 и произведенных оплат, судом установлено, что нарушения сроков оплаты и основания для начисления неустойки также отсутствуют.

УПД №196 от 20.02.2022 на сумму 150 570 руб. направлен ответчику 24.02.2022, соответственно, срок оплаты истек 28.02.2022 (с учетом статьи 193 ГК РФ), оплата произведена 01.03.2022, неустойки подлежит начислению за один день (01.03.2022).

УПД №228 от 28.02.2022 на сумму 191 986 руб. направлен ответчику 01.03.2022, соответственно, срок оплаты истек 04.03.2022,  неустойка подлежит начислению с 05.03.2022  до даты оплаты (28.03.2022).

УПД №267 от 04.03.2022 на сумму 80 974 руб. направлен 10.03.2022, соответственно, срок оплаты истек 14.03.2022, неустойка подлежит начислению с 15.03.2022 до даты оплаты (28.03.2022).

УПД №298 от 12.03.2022 на сумму 23 600 руб. направлен 15.03.2022, соответственно, срок оплаты истек 18.03.2022, неустойка подлежит начислению с 19.03.2022 до даты оплаты (28.03.2022).

УПД №323 от 19.03.2022 на сумму 94 240 руб. направлен 23.03.2022, соответственно, срок оплаты истек 28.03.2022, неустойка подлежит начислению с 29.03.2022 до даты оплаты (31.03.2022).

УПД №403 от 02.04.2022 на сумму 32 890 руб. направлен 05.04.2024, соответственно, срок оплаты истек 08.04.2022, неустойка подлежит начислению с 09.04.2022 до даты оплаты (21.04.2022).

Аналогичным образом, судом определены периоды начисления неустойки по остальным УПД.

В соответствии с расчетом суда размер неустойки с учетом сроков направления УПД и произведенных оплат за период с 20.11.2021 по 29.02.2024 составит 524 704,23 руб.

В остальной части требования истца являются необоснованными, в связи  с неверно определенным периодом просрочки.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в силу несоразмерности размера начисленной неустойки соответствующим последствиям.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

В рассматриваемой ситуации суд не может не учитывать то обстоятельство, что сторонами договора согласована ответственность в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, который превышает обычно применяемую хозяйствующими субъектами процентную ставку (0,1%) при схожих фактических обстоятельствах.

При этом условиями договора (пункт 5.1) для поставщика за просрочку поставки товара предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости не поставленной продукции, но не более 5%, что свидетельствует о нарушении баланса интереса сторон. 

Помимо этого, суд также не может не учитывать и то, что определенный договором размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком РФ, и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в том числе, с учетом того, что по большой части поставок периоды просрочки являются незначительными (составляют от 10 до 25 дней) и только по УПД, начиная 09.06.2023, просрочка составила около 6 месяцев.

В условиях непредставления истцом доказательств убытков на своей стороне в размере, сопоставим с исчисленной им неустойкой, суд приходит к выводу, что применение указанной в договоре ставки приведет к обогащению на стороне кредитора, не будет отвечать компенсационной функции гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, учитывая приведенные фактические обстоятельства, суд, приняв во внимание, что договором установлен достаточно высокий размер неустойки (0,5 процентов в день), исходя из необходимости обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения обязательства, а также недопустимости использования неустойки как средства обогащения, снижает размер неустойки, исходя из ставки 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, что составит 104 940,85 руб. и будет являться справедливым и соразмерным, достаточным для компенсации возможных потерь истца.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки  подлежат частичному удовлетворению в размере 104 940,85 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и приложенные к нему документы, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательства факта несения судебных расходов по настоящему делу истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг №28/10/2024/2 от 28.10.2024, заключенный с ИП ФИО1

Стоимость юридических услуг в соответствии с пунктом 2 договора составила 50 000 руб. Данные расходы подтверждаются счетом №73 от 28.10.2024, платежным поручением № 178 от 31.10.2024 на сумму 50 000 руб.

Рассмотрев представленные в обоснование заявленных требований документы, проверив их относимость, допустимость и достоверность, суд считает, что истцом документально подтверждены судебные расходы по настоящему делу на сумму 50 000 руб.

Вместе с тем, рассмотрев довод ответчика о чрезмерности указанной суммы расходов, суд учитывает следующее.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

При этом лицо, требующее возмещения таких расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Аналогичное разъяснение закреплено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а именно: в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 50 000 руб. на оплату услуг представителя по настоящему делу превышает разумные пределы.

Прежде всего, суд считает необходимым отметить, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Право выбора представителя принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, заявитель вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении размера подлежащих взысканию сумм расходов с точки зрения их разумности в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов суд оценивает обстоятельства целесообразности и разумности несения сторон судебных издержек, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.

Также следует отметить, что в соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения за оказанные правовые услуги должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Кроме того, согласно положениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 8 информационного письма от 05.12.2007 № 121, возмещению подлежат лишь те расходы, которые непосредственно связаны с ведением конкретного дела и которые необходимы для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

Таким образом, в состав судебных расходов не включается оплата внесудебных издержек. Данный вывод согласуется и с судебно-арбитражной практикой, формируемой вышестоящими арбитражными судами (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2008 № 9131/08 и от 29.03.2011 № 13923/10; Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2011 по делу № А27-681/2010).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления и не могут оплачиваться отдельно.

Данный правовой подход, а равно разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ориентируют суды оценивать заявленные к возмещению судебные расходы на предмет их непосредственной относимости к судебному спору (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).

На основании изложенного, суд считает, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции представителем фактически оказаны услуги по подготовке искового заявления, ходатайства об уточнении исковых требований, возражений на отзыв.

В обоснование разумного размера судебных расходов истец ссылается  Рекомендации Совета адвокатской палаты Тюменской области от 28.08.2020, согласно которых ориентировочная стоимость аналогичных оказываемых юридических услуг составляет: Участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве – от 150 000 рублей (но не менее 10% от суммы иска имущественного характера, подлежащего оценке). В случае длительности судебного разбирательства (свыше 1 месяца) производится дополнительная оплата в размере – от 10 000 руб. за судодень ( пункт 3.6.).

Так же согласно справки о средней стоимости отдельных видов юридических услуг по представлению интересов Клиентов в арбитражных судах от 27.09.2022 предоставленной Западно-Сибирской Правовой палатой (Расценки определены на основе исследования минимальной цены соответствующих услуг, оказываемых членами ЗСПП* , с учетом минимальной сложности спора) стоимость аналогичных юридических услуг составляет: правовая экспертиза документов и выработка правовой позиции о перспективе судебного дела 25 000 руб.; подготовка претензии (ответа на претензию) 15 500 руб.; подготовка к судебному заседанию (подготовка иска, отзыва на иск, формирование доказательственной базы) 50 000 руб.; подготовка процессуального документа (ходатайства, заявления, запроса, письма и т.п.) после подачи иска 11 000 руб.

Суд отмечает, что указанные расценки носят ориентировочный характер, при этом разумность размеров трудозатрат и сложности дела, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. При этом полагаем, что трудозатратность и сложность оказанных услуг определяется не только количеством посещенных судебных заседаний или размером потраченного на подготовку искового заявления времени, но качеством подготовленных процессуальных актов.

При этом суд учитывает, что спор не относится к категории сложных, не требует сбора большого объема доказательств, и анализа большой нормативно-правовой базы, задолженность взыскивалась по УПД, подписанным покупателем. Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства и  не требовало участия представителя в судебных заседаниях.

Таким образом, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, объем оказанных услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, в том числе с учетом степени сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым снизить сумму подлежащих возмещению судебных расходов при рассмотрении настоящего дела до 35 000 руб. (из расчета 25 000 руб. – подготовка искового заявления, 5000 руб. – ходатайство об уточнении иска, 5000 руб. – возражения на отзыв).

Доказательств того, что разумной будет являться иная сумма расходов, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В этой связи суд считает возможным распределить судебные расходы истца в размере 35 000 руб. пропорционально размеру подлежащих удовлетворению исковых требований (524 704,23 руб., что составит  77,61% до снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 27 163,50 руб. (35 000 руб. * 77,61%).

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 393 руб.

В связи с уточнением исковых требований, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 38 807 руб.

При этом в соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру исковых требований, которые подлежали бы удовлетворению до применения статьи 333 ГК РФ (77,61%), что составит 30 115 руб. (с учетом определения суда об исправлении опечатки).

В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 586 руб. подлежит возврату из федерального бюджета

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидромик-Техно» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГСМ-Логистик» неустойку в размере 104 940,85 руб. по договору на поставку продуктов нефтепереработки №21/2018 от 01.01.2018 за период с 20.11.2021 по 29.02.2024, расходы на оплату услуг представителя в размере 27 163,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 115 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГСМ – Логистик» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 586 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья


                                    Михалева Е.В.