Решение от 22 ноября 2021 г. по делу № А57-14189/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-14189/2021
22 ноября 2021 года
город Саратов



Арбитражный суд Саратовской области

в составе судьи Харламова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуллаевой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 18 ноября 2021 года дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Козлова Ильи Владимировича, ОГРНИП 314643933200015, ИНН 643909201015,


к Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, 413840, Саратовская область, г. Балаково, ул. Трнавская, 12,


с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:


Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, ОГРН 1096439000943, ИНН 6439071023, 413864 Саратовская область, город Балаково, улица Трнавская, дом 12,


Общества с ограниченной ответственностью «Промэнергосбыт», ОГРН 1056403929383, ИНН 6439058167, 413840, Саратовская область, г. Балаково, ул. Стадионная, 5,


«о признании права собственности» от 30 июня 2021 года входящий номер 14189,


при участии в заседании:

от истца – Лагунов А.А. по доверенности;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, извещены.


Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2021 года.



УСТАНОВИЛ:

ИП Козлов И.В. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением от 30 июня 2021 года входящий номер 14189, в котором просит суд:

1.«признать за Козловым Ильей Владимировичем право собственности на объект туристического обслуживания, административное здание, площадью 476,2 м2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 64:05:131001:53, по адресу: Саратовская область, Балаковский р-он, Красноярское МО, район сбросного канала» (том 1 л.д. 4-9).

В судебное заседание явился представить истца, остальные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, были надлежащим образом извещены судом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается имеющимися в деле Почтовыми уведомлениями (том 3 л.д. 56-58 Б), распечаткой из программы «Кодекс» - «АИС Судопроизводство» Арбитражного суда Саратовской области и распечаткой с официального Internet сайта – Почта России (том 3 л.д. 84-91).

Данный вывод подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 октября 2013 года № ВАС-3563/13, позицией Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 27 апреля 2011 года по делу № А10-3439/2010, позицией Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 04 марта 2013 года по делу № А40-68330/12-43-640, от 15 августа 2013 года по делу № А40-160537/12-22-1608, позицией Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 13 сентября 2013 года № Ф03-3801/2013.

Согласно части 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные ИП Козловым И.В. исковые требования по основаниям, изложенным в рассматриваемом исковом заявлении и в Дополнительных пояснениях от 17 ноября 2021 года входящий номер 126864 (том 3 л.д. 76).

В материалах дела имеются представленные Администрацией Балаковского муниципального района Саратовской области Возражения на исковое заявление (том 1 л.д. 60-63) и Дополнения к Возражениям от 20 июля 2021 года входящий номер 71273 (том 1 л.д. 84-86), согласно которым ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку спорный объект не соответствует требованиям проектной документации, а также ссылается на отсутствие у истца доказательств регистрации права собственности за ним на спорный объект, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта.

ООО «Промэнергосбыт» также представлен в материалы дела Отзыв на исковое заявление (том 3 л.д. 79, 80), согласно которому указанное третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований, а также поддерживает позицию ответчика по настоящему делу.

В рамках данного дела судом по результатам удовлетворенного письменного Ходатайства истца «о проведении судебной экспертизы» от 03 августа 2021 года входящий номер 77690 (том 1 л.д. 125) в соответствии с определением от 26 августа 2021 года, суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» (413840, Саратовская область, г. Балаково, ул. Бр. Захаровых, д. 12/2), при этом перед экспертной организацией на разрешение были поставлены следующие вопросы:

-расположено ли нежилое здание, расположенное по адресу: Саратовская область, Балаковский р-он, Красноярское МО, в пределах земельного участка с кадастровым номером: 64:05:131001:53?;

-соответствует ли нежилое здание, расположенное по адресу: Саратовская обл., Балаковский р-он, Красноярское МО, обязательным строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к нежилым зданиям?;

-допущены ли при строительстве нежилого здания, расположенного по адресу: Саратовская область, Балаковский р-он, Красноярское МО, нарушения каких-либо градостроительных норм и правил?;

-создает ли нежилое здание, расположенное по адресу: Саратовская область, Балаковский р-он, Красноярское МО, какую-либо угрозу жизни и здоровью, как самому собственнику, так и третьим лицам?

В связи с представлением ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» в материалы дела Заключения эксперта от 06 сентября 2021 года № 295 (том 3 л.д. 6-16) определением арбитражного суда 1ой инстанции от 10 сентября 2021 года производство по делу № А57-14189/2021 было возобновлено.

Указанное выше Заключение эксперта от 06 сентября 2021 года № 295, подготовленное ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки», было принято судом с учетом мнения представителя истца, при отсутствии каких-либо возражений со стороны иных лиц, участвующих в деле, и приобщено к материалам данного дела, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания 05 октября 2021 года (том 3 л.д. 63).

При рассмотрении данного дела арбитражный суд 1ой инстанции основывается на предписания пункта 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения правовых норм, содержащихся в разделе 2 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд, разрешая возникший между сторонами спор, руководствуется позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные в данное дело доказательства в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Из содержания рассматриваемого искового заявления и пояснений представителя истца следует, что между Комитетом по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области – «арендодатель» и Козловым И.В. – «арендатор» был заключен Договор от 08 декабря 2017 года № 122 «Аренды земли», согласно подпункту 1.1 пункта 1 которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель особо охраняемых территорий и объектов с кадастровым номером 64:05:131001:53, по адресу: Саратовская обл., Балаковский р-он, Красноярское МО, район сбросного канала с разрешенным использованием – туристическое обслуживание площадью 10 000 м2 (том 1 л.д. 17-19).

Согласно заключенному между сторонами Договора Дополнительному соглашению от 10 ноября 2020 года, Договор от 08 декабря 2017 года № 122 «Аренды земли» заключен сроком на 3 года по 09 ноября 2023 года (том 1 л.д. 19).

На указанном земельном участке истцом на основании Разрешения на строительство от 20 августа 2018 года, предварительно разработанным и утвержденным Администрацией Балаковского муниципального района Саратовской области Градостроительным планом (том 1 л.д. 34-39) возведен объект недвижимости – «Объект туристического обслуживания, Административное здание, площадью 476,2 м2» (том 1 л.д. 20, 21).

Согласно пояснениям истца указанный объект недвижимости возведен полностью и готов к эксплуатации, что подтверждается Техническим планом (том 1 л.д. 26-33), согласно которому возведенный истцом объект недвижимости расположен по адресу: Саратовская область, Балаковский р-он, Красноярское МО, материал наружных стен: деревянные, имеет 3 этажа, общей площадью 368 м2. В доме имеются водопровод, канализация, электроснабжение, автономное горячее водоснабжение, газоснабжение отопление.

В ноябре 2020 года, а также феврале 2021 года, истец обращался в Администрацию Балаковского муниципального района Саратовской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта недвижимости, необходимого для регистрации своего права собственности на нежилое здание.

Письмами, соответственно: от 26 ноября 2020 года, от 09 марта 2021 года, Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области отказала Козлову И.В. в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию в связи с тем, что построенный объект не соответствует требованиям проектной документации, а также не был представлен документ, подтверждающий соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям подключения объекта капитального строительства к сетям электроснабжения (том 1 л.д. 23-25).

Поскольку в настоящее время возникла необходимость оформить спорный объекты недвижимости в собственность ИП Козлова И.В. в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке, истец обратился в арбитражный суд 1ой инстанции с настоящим исковым заявлением.

Иск ИП Козлова И.В. по существу направлен на подтверждение возникшего у него права собственности на созданный объект недвижимости, с целью последующей государственной регистрации данного права, на который он не может зарегистрировать право в административном порядке.

В рамках настоящего дела в качестве обоснования заявленных исковых требований истец указывает на то, что оконченное строительством нежилое здание соответствует обязательным строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к подобным зданиям, при его постройке не допущены нарушения градостроительных норм и правил, что не создает угрозу жизни и здоровью как самому истцу, так и третьим лицам, не нарушает права и законные интересы граждан.

В ходе судебного разбирательства суд предварительно изучив и подвергнув анализу имеющиеся в деле документы (доказательства) по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае в целях разрешения, возникшего между сторонами спора следует руководствоваться положениями статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорный объект недвижимого имущества не подлежит квалификации в качестве самовольной постройки.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке, в частности, путем признания права.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены Законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Доводы истца, изложенные в рассматриваемом исковом заявлении в обоснование заявленных исковых требований полностью подтверждаются имеющимся в деле Заключением эксперта от 06 сентября 2021 года № 295, подготовленным ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки», которое содержит следующие выводы:

-нежилое здание, находящееся по адресу: Саратовская область, Балаковский р-он, Красноярское МО, расположено в пределах земельного участка кадастровым номером 64:05:131001:53;

-нежилое здание, расположенное по адресу: Саратовская область, Балаковский р-он, Красноярское МО, соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к нежилым зданиям;

-при строительстве нежилого здания, расположенного по адресу: Саратовская область, Балаковский р-он, Красноярское МО, нарушения градостроительных норм и правил допущены не были;

-с технической точки зрения нежилое здание, расположенное по адресу: Саратовская область, Балаковский р-он, Красноярское МО, угрозу жизни и здоровью, как самому собственнику, так и третьим лицам, на момент проведения экспертизы не создает.

Согласно положению части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств. Заключение эксперта как самостоятельное судебное доказательство может быть результатом только судебной экспертизы, назначенной и проведенной в соответствии с правилами процессуального законодательства.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Изучив и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Заключения эксперта от 06 сентября 2021 года № 295, суд установил, что выводы эксперта выполнены на основании объективного, всестороннего и полного исследования, в Экспертном заключении в целом отражены все ответы по поставленным судом вопросам, квалификация эксперта при проведении судебной экспертизы подтверждена.

Судом установлено, что сведений, подтверждающих заинтересованность или некомпетентность эксперта, либо ограничений каких-либо прав сторон при назначении и проведении судебной экспертизы, в материалах настоящего дела не содержатся. При назначении судом судебной экспертизы и в ходе ее проведения отводов эксперту и самой экспертной организации в порядке статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не было заявлено.

Из содержания Заключения эксперта от 06 сентября 2021 года № 295 следует, что формулировки данного Экспертного заключения не вызывают двойственности толкования, а также имея в виду то обстоятельство, что эксперт был в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), о чем имеется надлежащим образом оформленная подписка, суд пришел к выводу о соответствии Экспертного заключения требованиям процессуального закона. При этом достаточных и надлежащим образом обоснованных аргументов, ставящих под сомнение выводы эксперта, иными лицами, участвующими в деле, не приведено.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд в силу статей 64, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает подготовленное ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» Заключение эксперта от 06 сентября 2021 года № 295 в качестве надлежащего, относимого и допустимого доказательства по данному делу.

Кроме того, до рассмотрения судом данного дела по существу лицами, участвующими в деле, указанное выше Заключение эксперта не оспорено, о проведении повторной или дополнительной экспертизы соответствующих ходатайств в порядке, предусмотренном статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

В ходе судебного разбирательства судом также установлено, что истцом были устранены замечания Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, которые нашли свое отражение в Уведомлении об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 26 ноября 2020 года исходящий номер 01-33/6825 (том 1 л.д. 23) и в Уведомлении от 09 марта 2021 года исходящий номер 01-28/1115 (том 1 л.д. 24, 25).

Таким образом, истец, осуществивший постройку спорного объекта недвижимого имущества, обладал правами на земельный участок, а спорный объект, как полагает сторона оппонента, является самовольной постройкой лишь по формальному основанию – у истца отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Материалам дела подтверждается, что истец, осуществивший строительство спорного объекта недвижимого имущества, как арендатор обладал правами на земельный участок, данный объект недвижимого имущества построен в пределах предоставленного истцу в соответствии с Договором от 08 декабря 2017 года № 122 «Аренды земли» земельного участка и с целевым назначением данного земельного участка, спорный объект недвижимого имущества соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к нежилым зданиям, при его строительстве нарушения градостроительных норм и правил допущены не были, данный объект недвижимого имущества не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а, следовательно, в рассматриваемом случае суд не усматривает предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца о признании за ним права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом в исполнение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено достаточно надлежащих доказательств для признания в судебном порядке за ним права собственности на спорный объект недвижимости, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы (издержки) истца по оплате судебной экспертизы по делу суд относит на истца в соответствии с заявленным уполномоченным представителем истца устных ходатайством, нашедшим свое отражение в протоколе судебного заседания от 18 ноября 2021 года.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 700 руб. 00 коп. подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 104, 106, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

1.Признать за Козловым Ильей Владимировичем право собственности на объект туристического обслуживания, административное здание, площадью 476,2 м2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 64:05:131001:53, по адресу: Саратовская область, Балаковский район, Красноярское муниципальное образование, район сбросного канала.

2.Возвратить Индивидуальному предпринимателю Козлову Илье Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 700 руб. 00 коп.


Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.



Судья ________________________________________________/Харламов А.Ю.