Решение от 25 марта 2019 г. по делу № А06-5191/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-5191/2018
г. Астрахань
25 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.03.2019

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: ФИО1

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Южная энергосервисная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании выполнения гарантийных обязательств,

Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "МБ Лайтинг"

при участии:

от истца: ФИО3 . –представитель по доверенности

от ответчика: ФИО4 –представитель по доверенности, ФИО5 – директор, паспорт.

от третьего лица: не явился, извещен

Администрация муниципального образования "Город Ахтубинск" (далее - истец, администрация) в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южная энергосервисная компания" (далее - ответчик, ООО "Южная ЭСКО") о обязании исполнить гарантийные обязательства по энергосервисному контракту N 153 от 29.05.2015.

Ответчик представил письменные возражения на иск. Считает, что требование заявлено без учета требований вышеуказанного контракта. Кроме того, считает, что отсутствуют условия для исполнения гарантийных обязательств.

Суд отклонил ходатайство ответчика о приостановлении настоящего дела до рассмотрения дела № А06-1399/2019, так как по смыслу статьи 453 ГК РФ (с учетом толкования нормы в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора") само по себе расторжение спорного государственного контракта по приведенным в решении суда и в настоящем постановлении основаниям не освобождает ответчика на будущее время от обязанностей, возникших из условий контракта, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (гарантийные обязательства, ответственность за недостатки качества выполненных работ и поставленного оборудования и т.п.).

Третье лицо извещено. Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и представленные сторонами документы, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 29 мая 2015 года между Администрацией муниципального образования "Город Ахтубинск" (Заказчик), и Обществом с ограниченной ответственностью "Южная энергосервисная компания" (Исполнитель) заключен энергосервисный контракт N 153, согласно которому исполнитель осуществляет действия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования заказчиком электрической энергии, в том числе внедряет энергосберегающие мероприятия на объектах наружного освещения заказчика, в свою очередь заказчик оплачивает услуги (работы) исполнителю за счет средств, полученных от экономии расходов по оплате электрической энергии в результате реализации энергосберегающих мероприятий.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта Исполнитель обязан выполнить работы по реализации Плана энергоэффективных мероприятий (далее - План ЕЕМ) в течение 40 рабочих дней со дня подписания контракта.

Перечень и описание мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые обязан выполнить Исполнитель, сроки реализации энергоэффективных мероприятий, согласованы сторонами в Техническом задании и Плане энергоэффективных мероприятий, которые являются неотъемлемой часть контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 33 621 404,21 руб.

Согласно Техническому заданию стороны должны были в течение 5 рабочих дней с момента подписания контракта согласовать схемы электроснабжения объектов уличного освещения, точки присоединения объектов уличного освещения с собственниками, к сетям которых будет осуществляться подключение освещения.

В течение 40 рабочих дней с момента подписания контракта должна быть:

- предоставлены схема электроснабжения объектов уличного освещения, предусматривающая устранение перекоса фаз (напряжений), перекоса фазных нагрузок, выравнивание напряжений, равномерное распределение нагрузок по фазам питающей сети;

- осуществлена поставка, установка и подключение энергосберегающих светодиодных светильников наружного освещения в количестве 1142 штук, монтаж уличного освещения длиной 150 км на тех объектах наружного освещения, которые не имеют отдельной собственной сети;

- осуществлена поставка, установка, настройка системы удаленного управления энергосберегающими светодиодными светильниками наружного освещения: аппаратно-программный комплекс в составе: персональный компьютер, счетчик СЕ303, модуль управления оборудованием ZigBee, базовая редакция на 5 одновременных подключений система управления документами и задачами "ТЕЗИС", автоматизированная система управления и контроля наружного освещения.

ООО "Южная ЭСКО" осуществила работы по поставке, установке и подключению энергосберегающих светодиодных светильников наружного освещения

По делу № А06-2231/2016 судами энергосервисный контракт от 29.05.2015 N 153 квалифицирован как смешанный договор, содержащий в себе элементы договора поставки и договора подряда.

Правоотношения по энергосервисным договорам (контрактам) регулируются Федеральным Законом N 261 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее ФЗ-261).

В соответствии со статьей 19 Закона N 261-ФЗ энергосервисный договор помимо условий, обязательных для включения в такой вид договора, также должен содержать в себе и признаки государственного или муниципального контракта. Требования к заключению энергосервисных контрактов установлены в статье 108 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ.

Исходя из предмета и условий энергосервисного контракта, которые в силу федерального закона N ФЗ - 261, являются императивными, можно сделать вывод, что энергосервисный контракт по своей сути является смешанным договором и который регулируется положениями ст. ст. 779 - 782, ст. 783, ст. 702 - 729 ГК РФ, с ограничениями установленными 44-ФЗ и ФЗ-261.

Пункт 3.13 предусматривает, что Исполнитель гарантирует соответствие выполненных работ Техническому заданию, Плану ЕЕМ, техническим условиям, государственным стандартам по качеству в течение 5 лет. Гарантийный срок начинает исчисляться с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Согласно п.3.13.1. если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки результата работ, то Исполнитель обязан их устранить за свой счет в течение 10 рабочих дней, если иной срок в связи с объемом и характером подлежащих устранению недостатков не определен Сторонами в акте, фиксирующем недостатки.

Пункт 3.13.2. предусматривает, что для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласовании порядка и сроков их устранения Исполнитель обязан не позднее 5 рабочих дней со дня получения письменного уведомления Заказчика об обнаружении недостатков направить своего представителя.

В соответствии с п.5.1. гарантийные обязательства по настоящему контракту на исправную работу смонтированного оборудования действуют до окончания срока исполнения настоящего контракта:

Пунктом 7.9. контракта предусмотрено, что в случае выхода из строя в период действия настоящего контракта светильников либо иного оборудования, установленных Исполнителем при осуществлении энергосберегающих мероприятий Исполнитель обязуется произвести их замену в течение 5 рабочих дней после получения извещения Заказчика о неисправности.

Работы по энергосервисному контракту приняты администрацией, что установлено в рамках дела №А06-2231/2016.

При выполнении работ по контракту, ответчиком установлены 1143 уличных светодиодных светильника РКУ-ТБ-800 ЭК 80W 220V IP65 GL (CW). В процессе эксплуатации, светильники выходят из строя и ответчик их замену не производит.

Согласно двустороннему акту от 21.04.2016г., стороны установили наличие 206 неисправных светильников, однако, со стороны ответчика никаких мер по их замене не было принято.

09.08.2017г. в адрес Ответчика было направлено уведомление о необходимости обеспечить присутствие представителя на экспертизе, определяющей наличие и характер недостатков в светильниках. Со стороны Ответчика представители не явились.

Письмом от 07.09.2017г. (получено ответчиком 12.09.2017г.), ответчик обратился в адрес истца о согласовании замены 300 светильников марки РКУ - ТБ - 800 ЭК 80W 220V IP65 GL (CW) на светильники с улучшенными показателями надежности.

08.11.2017г. был составлен двусторонний акт, который подписан со стороны руководителя ответчика, согласно которому зафиксировано количество неисправных светильников- 431 шт..

28.11.2017г. в отношении администрации МО «Город Ахтубинск» вынесено решение по иску Ахтубинского городского прокурора, согласно которого бездействия администрации по непринятию мер по уличному освещению на территории МО «Город Ахтубинск» признаны незаконными и администрацию обязали провести мероприятия по организации освещения - заменить неисправные светодиодные уличные светильники на работоспособные светодиодные светильники. То есть, суд обязал Администрацию заменить неисправные светильники, которые установил ответчик в рамках энергосервисного контракта, но при этом не осуществляет их замену.

В адрес Ответчика направлялась копия вынесенного решения вступившего в законную силу (письмо от 25.01.18г. №605), однако мер со стороны ответчика не принято.

05.04.2018г. был совершен очередной объезд и выявлено 460 неработающих светильника, о чем составлен соответствующий акт, который вместе с досудебной претензией от 09.04.2018г. №3437 был направлен в адрес ответчика. На сегодняшний день ответчик требования администрации по замене светильников не выполнил и ответа на претензию не представил.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Кодекса возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ. ( Определение Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 306-ЭС17-18387 по делу N А06-7560/2015)

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 3.13 муниципального контракта подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с государственными стандартами, техническим заданием и действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта.

Пунктом 3.14 контракта установлено, что исполнитель обеспечивает содержание и обслуживание оборудования в течение всего срока действия контракта.

Поскольку истец в период гарантийного срока, установленного на выполненные ответчиком работы, обратился к ответчику с требованием о замене неработающих (работающих некачественно) светильников, а ответчик гарантировал замену светильников в течение действия контракта, однако свое обязательство в указанный срок не выполнил (гарантийную замену некачественно работающих светильников не произвел), истец правомерно потребовал на основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ устранить недостатки в работе.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм права обязанность доказать отсутствие взаимосвязи между некачественным выполнением работ и возникшими в период гарантийного срока возложена на подрядчика.

В силу положений ст. 724, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах пятилетнего срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий не предоставления доказательств.

На основании ч. 2 ст. 504 Гражданского кодекса Российской Федерации при замене недоброкачественного товара на аналогичный, но иной по размеру, фасону, сорту или другим признакам товар надлежащего качества подлежит возмещению разница между ценой заменяемого товара в момент замены и ценой товара, передаваемого взамен товара ненадлежащего качества.

Если требование покупателя не удовлетворено продавцом, цена заменяемого товара и цена товара, передаваемого взамен него, определяются на момент вынесения судом решения о замене товара.

Ответчик с требованием о замене товара в порядке ст. 504 Гражданского кодекса Российской Федерации этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) (с указанием идентифицирующих признаков товара) с соответствующим перерасчетом покупной цены не обращался.

Довод ответчика о невозможности исполнения муниципального контракта в рассматриваемой части судом не принимается.

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но он снят с производства (его поставки прекращены и др.), то в соответствии со ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство продавца, изготовителя, в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ответ на претензию заказчика о замене товара на аналогичный, общество сообщило ему о том, что на момент обращения товар той же марки (модели, артикула) в наличии не имеется, в общество не поставляется.

Однако, обществом не доказано, что товар (уличные светодиодные светильники РКУ - ТБ-800 ЭК 80W 220V IP 65 GL (GW) со следующими характеристиками: соответствие ГОСТ Р МЭК 60598-1;степень защиты IP 65; вид климатического исполнения УХЛ1; диапазон напряжения питания от 145 до 265 В при напряжении сети 220В; номинальная частота тока 50 ГЦ (+/- 10%); потребляемая мощность 80 Вт; световой поток 8400 Лм; ресурс рабочий светодиодов 100 000 часов; диапазон рабочих температур от -45 С до +50 С; угол раскрытия луча 120) снят с производства либо прекращены его поставки.

Обстоятельства непреодолимой силы, не позволяющие обществу осуществить гарантийную замену данного товара также отсутствовали, в связи, с чем доводы ответчика о принятии им всех, зависящих от него мер для выполнения требований заказчика со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 40 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 N 17, не могут быть приняты во внимание судом.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле. "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018)

Законодателем прямо указано, что судебная неустойка должна определяться судом на основе принципов справедливости и соразмерности. Соответственно, суд, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, должен учитывать степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. При этом в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Суд считает возможным снизить неустойку до 5000 руб. за каждый день просрочки

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 14.04.2015 N 33-КГ15-5, если, по мнению суда, сформулированное истцом требование являлось неправильным либо истец ошибочно квалифицировал возникшие отношения, то это обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в иске. При такой ситуации суд должен разрешить спор исходя из правильной юридической квалификации отношений.

В силу правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях N 2665/12 от 19.06.2012, N 5761/12 от 24.07.2012 в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности, преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

В силу правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума N 5441/10 от 09.12.2010, некорректность формулирования заявленных требований само по себе при очевидности материально-правовых требований и нарушении прав лица, обратившегося за судебной защитой, не может являться основанием для отказа в иске.

Из фактических обстоятельств дела, заявленных истцом в обоснование рассматриваемого заявления, следует, что истец требует от ответчика исполнения условий муниципального контракта на предмет гарантийного обслуживания.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Южная энергосервисная компания» исполнить гарантийное обязательство по энергосервисному контракту №153 от 29.05.2015г. заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Южная энергосервисная компания» и Администрацией МО «Город Ахтубинск», заменив 460 уличных светодиодных светильника на светодиодный светильник уличный РКУ - ТБ-800 ЭК 80W 220V IP 65 GL (GW) со следующими характеристиками:

соответствие ГОСТ Р МЭК 60598-1

степень защиты IP 65

Вид климатического исполнения УХЛ1

Диапазон напряжения питания от 145 до 265 В при напряжении сети 220В

Номинальная частота тока 50 ГЦ (+/- 10%)

Потребляемая мощность 80 Вт

Световой поток 8400 Лм

Ресурс рабочий светодиодов 100 000 часов

Диапазон рабочих температур от -45 С до +50 С

Угол раскрытия луча 120

По следующим ориентирам:

Заречная часть <...> ул. .Мира, ул. Заводская, ул. Чапаева (ТП-52) - в количестве 12шт.; ул. Заводская, ул. К.И.М. (КТП-40) - в количестве 22шт; ул. Карла Маркса, школа №5, ул. Нахимова (КТП-58) - в количестве 13шт.;

Центральная часть города Ахтубинска: городской парк культуры и отдыха (ТП-21) - в количестве 26 шт.; ул. Нестерова, ул. Жуковского (от ул. Нестерова до ул. Пестеля), пер. Строителей, ул. Ленинградская (ТП-87) - в количестве - 25шт.; ул. Нестерова, ул. Щербакова, ул. Жуковского (около дома №27), ул. П.О.Сухого (ТП-77) - в количестве 31 шт.; пер. Ульянова (до пересечения с ул. Сталинградская), ул. Сталинградская, д.7а, д.9а, д.11а (РП-1) - в количестве 5шт.; ул. Бахчиванджи, ул. Буденного, ул. Щербакова (район детского сада №4), ул. Стогова (ТП-70) - в количестве 37 шт.; ул. Андреева, ул. Жуковского. ул. Циолковского, стадион «Волга», ул. Иванова, пер. Школьный (ТП-6) - в количестве 51 шт.; ул. Добролюбова (от вокзала до ул. Сталинградская), переулок между МАИ и ВКХ УК «Центр», ул. Сталинградская, ул.Андреева (от ул. Добролюбова до пер. Ульянова), ул. Жуковского и ул. Чаплыгина (дворовая территория), сквер у фонтана (ТП-13) - в количестве 41 шт.; ул. Черно-Иванова (ЦРП-3) - в количестве 2шт.

пос. Владимировка (МО «<...> (от ул. Сталинградская до ул. Ленина), ул. Сталинградская д.5а, ул. Фрунзе (ТП-5) - в количестве 25шт.; ул. Волгоградская (до пересечения с ул. Ермака), ул. Молодежная, ул. Северная, ул.П.Гужвина, ул. В.Заикиной (ТП-15) - в количестве 33 шт.; ул. Пушкина, ул. Волгоградская (от ул. Ермака до ул. Гастелло), ул.Пролетарская (от ул. Челюскинцев до ул. Ермака), ул. Карбышева, ул. Ермака (ТП-11) - в количестве 7 шт.

пос. Ахтуба (МО «Город Ахтубинск)- ул. Дзержинского, ул. Кутузова, ул. Лазо, ул. Московская (ТП-32) - в количестве 24шт.

- мкр. Совхоз 16 (ТП Черемушки) - в количестве 13шт.

- мкр. Восточный (ТП-29) - в количестве 9шт.

- Шоссе Авиаторов (ТП-24) - в количестве 30 шт.

- мкр.им.Лавочкина (от ТП-26 -21шт., от ТП 7К-3 - 26 шт.) - в количестве 47 шт.

- мкр. Мелиораторов (ТП-35) - в количестве 7шт.,

не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Присудить в пользу Администрации МО «Город Ахтубинск» на случай неисполнения в 30-дневный срок решения суда по делу № А06-5191/2018 Обществом с ограниченной ответственностью «Южная энергосервисная компания» судебную неустойку в размере 5000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Взыскать с ООО «Южная энергосервисная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

ФИО1