Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А07-30051/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-30051/17
г. Уфа
07 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2017

Полный текст решения изготовлен 07.12.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Нурисламовой И. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

участника общества с ограниченной ответственностью «Русское золото» (ИНН <***> ОГРН <***>) ФИО2 (ИНН <***>) к участнику общества с ограниченной ответственностью «Русское золото» (ИНН <***> ОГРН <***>) ФИО3 (ИНН <***>) об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Русское золото» (ИНН <***> ОГРН <***>),

по встречному исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Русское золото» (ИНН <***> ОГРН <***>) ФИО3 (ИНН <***>) к участнику общества с ограниченной ответственностью «Русское золото» (ИНН <***> ОГРН <***>) ФИО2 (ИНН <***>) об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Русское золото» (ИНН <***> ОГРН <***>),

третьи лица: ООО «Русское золото» (ИНН <***> ОГРН <***>), МРИ ФНС России №39 по РБ,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, доверенность от 16.07.2015 г.,

от ответчика –ФИО3, паспорт, ФИО5, паспорт, представитель (по устному ходатайству ФИО3), ФИО6, паспорт, представитель (по устному ходатайству ФИО3),

МРИ ФНС России №39 по РБ: ФИО7, доверенность от 21.11.2017 г., ФИО8, доверенность от 30.06.2017 г.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление участника общества с ограниченной ответственностью «Русское золото» (ИНН <***> ОГРН <***>) с долей 50% ФИО2 (ИНН <***>) к участнику общества с ограниченной ответственностью «Русское золото» (ИНН <***> ОГРН <***>) с долей 50% ФИО3 (ИНН <***>) об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Русское золото» (ИНН <***> ОГРН <***>).

В уточненном исковом заявлении истец просит исключить из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Русское золото» (ИНН <***>, ОГРН <***>) участника с долей-50% в уставном капитале ООО «Русское золото» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3 (ИНН<***>); указать в решении, что решение суда об исключении ФИО3 (ИНН<***>) из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Русское золото» (ИНН <***>, ОГРН <***>) является основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ в отношении ФИО3 (ИНН<***>), как лица утратившего статус участника ООО «Русское золото» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2017 года встречное исковое заявление участника общества с ограниченной ответственностью «Русское золото» (ИНН <***> ОГРН <***>) с долей 50% ФИО3 (ИНН <***>) к участнику общества с ограниченной ответственностью «Русское золото» (ИНН <***> ОГРН <***>) с долей 50% ФИО2 (ИНН <***>) об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Русское золото» (ИНН <***> ОГРН <***>), указать в решении, что оно является основанием для внесении записи в ЕГРЮЛ в отношении ФИО2, как лица, утратившего статус участника ООО «Русское золото», принято.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора привлечены: ООО «Русское золото» (ИНН <***> ОГРН <***>), МРИ ФНС России №39 по РБ.

В судебном заседании ответчиком представлены письменные пояснения к отзыву, отзыв на исковое заявление и дополнительные документы.

В порядке ст. 81, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные пояснения, отзыв и дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, об истребовании доказательств.

В удовлетворении заявленных ходатайств судом протокольно определением отказано в связи с необоснованностью.

Истец заявленные требование поддержал в полном объеме с учетом дополнений, встреченные исковые требования не признает.

Ответчик заявленные требования по первоначальному иску не признает, встречные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом дополнений.

Заслушав позицию сторон по иску и встречному исковому требованию, исследовав материалы по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ФИО2 является участником ООО «Русское золото». Указанное общество было создано истцом, уставный капитал общества составлял 10 000 руб. ФИО2 назначена на должность единоличного исполнительного органа - генерального директора общества.

05.04.2012 года уставный капитал общества был увеличен до 20 000 руб. за счет средств ФИО3, принимаемого в состав участников общества.

Доли в обществе были перераспределены следующим образом: 50% доли в уставном капитале общества принадлежали ФИО2 и 50% доли в уставном капитале общества принадлежали ФИО3

В Межрайонную инспекцию ФНС №39 по Республике Башкортостан ФИО3 были представлены подложные протоколы общего собрания участников общества от 26.09.2014 и 29.06.2014, а также договор купли- продажи доли в уставном капитале общества от 29.09.2014 № 1, на основании которых 07.10.2014 регистрирующим органом были зарегистрированы выход ФИО2 из числа участников общества «Русское золото» и смена единоличного исполнительного органа.

При рассмотрении дела №А07-22469/2014 судом установлено, что согласно заключению эксперта ООО «Городской Центр Судебных Экспертиз» №С-296-А07-22469/2014ПЭ от 20.04.2015 подписи от имени ФИО2 в оспариваемых протоколах собраний выполнены не самой ФИО2, а иным лицом.

В результате противоправных действий ответчика ФИО2 была исключена из числа участников общества, уволена с должности директора.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2015 по делу №А07-22469/2014 требования ФИО2 удовлетворены частично, в том числе, восстановлено право корпоративного контроля в обществе с ограниченной ответственностью «Русское золото», путем признания за ФИО2, права собственности на долю 50% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Русское золото», право собственности ФИО3 на указанную долю в размере 50% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Русское золото» прекращено (т.1 л.д. 88-96).

По мнению истца, за период руководства обществом ответчиком ФИО3, ответчиком были совершены действия в ущерб интересам общества, в том числе 01.03.2013 между обществом «Русское золото», собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, и ИП ФИО3, был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 107 кв.м.

02.10.2014 к указанному договору аренды обществом «Русское золото» и ИП ФИО3 было подписано дополнительное соглашение, согласно которому арендатор (ИП ФИО3) обязался выполнить за свой счет капитальный ремонт, перепланировку помещений, иные неотделимые улучшения, реставрационные работы в нежилом помещении общей площадью 107 кв.м., расположенном по адресу: <...>, в объемах, предусмотренных сметой на производство работ, в срок с момента подписания соглашения до октября 2015 года; передать выполненные работы заказчику с последующей компенсацией арендодателем (ООО «Русское золото») фактической стоимости выполненных работ согласно выставленным счетам.

По мнению истца, подписывая дополнительное соглашение от 02 октября 2014 года к договору аренды нежилого помещения от 01 апреля 2013 года, заключенного между ООО «Русское золото» и ИП ФИО3, многократно завышенные сметные расчеты (как установлено экспертным заключением по делу) во исполнение вышеуказанного дополнительного соглашения к договору аренды, ФИО3 руководствовался исключительно личной потребностью в перепрофилировании помещений общества и желанием незаконного обогащения за счет ООО «Русское золото».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 марта 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 15.03.2017 года) по делу №А07-173/2016 исковые требования ФИО2 в части требований о признании недействительным дополнительное соглашение от 02 октября 2014 года к договору аренды нежилого помещения от 01 апреля 2013 года, подписанного между ООО «Русское золото» и ИП ФИО3, и применении последствий недействительности оспариваемой сделки – дополнительного соглашения от 02 октября 2014 года к договору аренды нежилого помещения от 01 апреля 2013 года удовлетворены частично, признано недействительным дополнительное соглашение от 02 октября 2014 года к договору аренды нежилого помещения от 01 апреля 2013 года, заключенного между ООО «Русское золото» и ИП ФИО3.

В части исковых требований ФИО2 о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 01 апреля 2013 года, заключенного ООО «Русское золото» и ИП ФИО3, производство по делу прекращено (т.1 л.д. 127-146).

Решением Ленинского районного суда г.Уфы РБ ФИО2 восстановлена на работе в должности генерального директора (т.1 л.д. 2-6).

Решением суда по делу А07-16380/16 взыскано в пользу общества неосновательное обогащение с ответчика ФИО3(т.1 л.д. 147-153).

13.09.2017 года ФИО3 вновь путем незаконных действий зарегистрирован в ЕГРЮЛ в качестве генерального директора ООО «Русское золото».

Ссылаясь на вышеперечисленные действия, истец, полагая, что ФИО3 своими действиями делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, обратился с исковым заявлением к участнику общества с ограниченной ответственностью «Русское золото» ФИО3 об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Русское золото».

В качестве дополнений по иску истец ФИО2 указала, что неправомерно зарегистрировавшись 07.10.2014 единственным участником и генеральным директором ООО «Русское золото», ФИО3 с целью незаконного обогащения за счет общества совершил следующие действия, в результате которых в отношении ООО «Русское Золото» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО9 с размером фиксированной суммы вознаграждения 30000 рублей ежемесячно за счет средств должника, включены в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО «Русское Золото» требования ФИО3 в размере 1 725 275 руб., в том числе - 1 705 275 руб. сумма займа и 20 000 руб. расходы на оказание юридических услуг. Решением постоянно действующего третейского суда при ООО «Ватан» от 21.04.2015 по делу №400/2015 исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены, взыскано с ООО «Русское золото» в пользу ИП ФИО3 задолженность в размере 3 677 233,96 руб. Данные суммы были взысканы по причине выдачи доверенностей ответчиком и совершение действий представителями общества во вред обществу. При повторном рассмотрении данные судебные акты были отменены.

Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о необходимости удовлетворения исковых требований и исключения ответчика из числа участников общества.

Участником общества с ограниченной ответственностью «Русское золото» ФИО3 заявлено встречное исковое заявление к участнику общества с ограниченной ответственностью «Русское золото» ФИО2 об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Русское золото» по причине ненадлежащего исполнения обязанностей в качестве директора общества ФИО2 (неосуществление хозяйственной деятельности по месту государственной регистрации, отсутствие офиса и руководителя по месту регистрации юридического лица, игнорирование требований о проведении общего собрания участников).

Во встречном иске ответчик указал на распределение ФИО2 денежными средствами общества в ущерб интересам ООО «Русское Золото», а именно без одобрения крупной сделки оплатила работу своего представителя ФИО10, в августе 2017 г. вывела денежные средства из общества (платежным поручением № 37 от 07.08.2017г. ФИО2 приобрела в ПАО «Сбербанк» простые векселя на сумму 1 035 000 рублей); постоянно взыскивает в свою пользу с ООО «Русское золото» денежные средства; ни разу не проводила очередные общие собрания участников общества для решения оперативных задач, в том числе по утверждению финансовой отчетности общества, по одобрению сделок, по смене юридического адреса предприятия, которое уже более года не находится по месту регистрации в связи с продажей помещения, что делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют (статья 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 6, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания.

Систематическая неявка участника общества с ограниченной ответственностью на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Общества с ограниченной ответственностью признаются корпоративными юридическими лицами и имеют статус непубличных обществ (пункт 1 статьи 65.1, пункт 2 статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). В положениях пункта 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации назван перечень обязанностей участников такого общества. В частности, участник обязан:

- участвовать в образовании имущества общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом или учредительным документом общества;

- не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества;

- участвовать в принятии корпоративных решений, без которых общество не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений;

- не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу;

- не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создано общество.

Данный перечень является открытым.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь с подобным иском истец, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать совершение ответчиком грубых неоднократных нарушений прав и обязанностей участника общества, которые повлекли или влекут негативные последствия для общества. Избранный истцом способ разрешения корпоративного конфликта может применяться лишь в исключительных случаях и не может быть признан надлежащим при отсутствии доказательств однозначно свидетельствующих о грубых нарушениях со стороны участника общества.

Отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является наличие равного количество долей у участников общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанных с деятельностью общества, при этом исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Вместе с тем, судом установлено, что нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении обществом. Действительной причиной обращения в суд с взаимными требованиями об исключении из общества является утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействия) последних по причинению вреда обществу.

При возникновении в обществе корпоративного конфликта, не позволяющего с учетом соотношения долей участников общества принимать необходимые корпоративные решения, осуществлять нормальную хозяйственную деятельность, законом предусмотрена, помимо прочего, возможность прекращения корпоративных отношений, в том числе путем принятия участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленного иска, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Права и обязанности участника общества предусмотрены статьями 8 и 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии со ст. 9 Закона об ООО участники общества обязаны:

оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества; не разглашать информацию о деятельности общества, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности.

Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование своих исковых требований ФИО2 ссылается на судебные акты по делу А07-22469/14, А07-173/16, А07-16380/16, А07-23159/17, А07-3789/15, в которых, по ее мнению, судами было указано на злоупотребление правом со стороны ФИО3

Ссылаясь на Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2015 по делу №А07-22469/2014, которым, в том числе, восстановлено право корпоративного контроля в обществе с ограниченной ответственностью «Русское золото», путем признания за ФИО2, права собственности на долю 50% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Русское золото», право собственности ФИО3 на указанную долю в размере 50% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Русское золото» прекращено (т.1 л.д. 88-96), истец ссылается на заключение эксперта ООО «Городской Центр Судебных Экспертиз» №С-296-А07-22469/2014ПЭ от 20.04.2015, которым установлено, что подписи от имени ФИО2 в оспариваемых протоколах собраний выполнены не самой ФИО2, а иным лицом.

В связи с отсутствием признания ФИО3 в подделке подписи ФИО2 нельзя сделать вывод о противоправных действиях ответчика ФИО3 по подделке подписи ФИО2 , в результате чего она была исключена из числа участников общества, уволена с должности директора.

Ссылка на судебные акты по делу А07-173/16, А07-16380/16, которые, по мнению истца, свидетельствуют о корыстном мотиве деятельности ФИО3, судом оценены с учетом итогового судебного акта, которым восстановлены права общества, что свидетельствует об отсутствии вреда у общества, при этом не могут свидетельствовать о затруднении деятельности общества по вине ФИО3

В деле А07-23159/17 участвуют иные лица, что не свидетельствует о действиях ФИО3, повлекших невозможность деятельности общества либо ее существенного затруднения.

По делу А07-3789/15 судебные акты отменены, следовательно, негативные последствия для общества не наступили. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2016 по делу №А07-3789/2015 в заявлении ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Русское золото» на сумму 1 684 275 руб. отказано.

Доводы истца по первоначальному иску о выдаче доверенностей представителям (доверенность от 20.11.2014 ФИО11 , доверенность ФИО12 от 07.10.2014) не могут быть доказательством вины ФИО3, служить доказательством действий ФИО3, как участника общества, причиняющего вред и затрудняющего деятельность общества.

Суд, применяя положения статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", установил, что действия сторон по причинению убытков обществу носили обоюдный характер, обусловлены наличием корпоративного конфликта в обществе между двумя участниками, что, в свою очередь, не является основанием к удовлетворению первоначального и встречного исков.

Истцом по встречному иску ФИО3 не доказан факт систематического уклонения ответчика ФИО2 от принятия решений, созыва собраний, в результате которых общество не может осуществлять хозяйственную деятельность.

Совершенные ответчиком уклонения от участия в собрании по уведомлению ФИО3 (ссылка на получение ФИО2 уведомления о созыве собрания 09.06.2017 года) не влияют на участие в деятельности общества, а являются самостоятельным основанием для оспаривания решений собрания, при этом судом установлено, что истец по встречному иску ФИО3 продолжал распоряжаться деятельностью общества (заключал дополнительные соглашения к договору аренды), что свидетельствует о продолжении хозяйственной деятельности общества.

ФИО3 указывает на оплату ФИО2 услуг представителя ФИО10 (из выписки по счету 40702810806000018956 с 02.11.2016г. по 15.11.2016г. общество перечисляло ФИО4 денежные средства) и приобретение векселей без одобрения крупных сделок (платежным поручением № 37 от 07.08.2017 г. ПАО «Сбербанк» простые векселя на сумму 1 035 000 рублей).

Приведенные ФИО3 основания для исключения второго участника общества связаны только лишь с исполнением обязанностей ФИО13 как директора общества в период своего руководства обществом (отсутствие проведение собраний по одобрению крупных сделок), при этом доказательств того, что общество лишено возможности вести хозяйственную деятельность в обычном режиме суду не представлено, тогда как исключение участника из общества является крайней мерой и такое решение должно подтверждаться бесспорными доказательствами. Таких доказательств суду не представлено.

Исходя из п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» - следует, что оценивая обстоятельства этого дела, в данном случае причиной затруднений в деятельности общества стали разногласия истца и ответчика по вопросам управления обществом, а не только действия ответчика. Институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.

В первоначальном и встречном иске со стороны ответчиков отсутствуют такие нарушения обязанностей участника общества, которые существенно затрудняли бы деятельность последнего и повлекли негативные последствия для самого общества, а фактически нормальной хозяйственной деятельности общества препятствует равнозначные взаимные претензии его участников, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении обществом, противостояние его участников в продолжительном корпоративном конфликте; возникшие разногласия между ними не являются основанием для исключения кого-либо из них из состава общества, следовательно, как первоначальное исковое заявление, так и встречное исковое заявление удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований участника общества с ограниченной ответственностью «Русское золото» (ИНН <***> ОГРН <***>) ФИО2 (ИНН <***>) к участнику общества с ограниченной ответственностью «Русское золото» (ИНН <***> ОГРН <***>) ФИО3 (ИНН <***>) об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Русское золото» (ИНН <***> ОГРН <***>), отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований участника общества с ограниченной ответственностью «Русское золото» (ИНН <***> ОГРН <***>) ФИО3 (ИНН <***>) к участнику общества с ограниченной ответственностью «Русское золото» (ИНН <***> ОГРН <***>) ФИО2 (ИНН <***>) об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Русское золото» (ИНН <***> ОГРН <***>), отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета суммы государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Н. Нурисламова