Решение от 8 сентября 2025 г. по делу № А29-7631/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7631/2025
09 сентября 2025 года
г. Сыктывкар


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Усинская Тепловая

Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета

спора, общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация

«Универсал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной

ответственностью Управляющая организация «ФОК» (ИНН: <***>, ОГРН:

1131106000805) о взыскании долга, неустойки, в отсутствие лиц, участвующих в деле, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Усинская тепловая компания» (далее – ООО «Усинская тепловая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик) задолженности за поставленную тепловую энергию за период с июня 2023 года по ноябрь 2024 года в размере 17 867 руб. 67 коп., пеней в размере 4 152 руб. 36 коп. по состоянию на 16.05.2025.

Определением от 18.06.2025 исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Универсал».

Определением от 02.07.2025 общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «ФОК» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «ФОК» в отзыве на исковое заявление от 04.08.2025 указало, что не возражает против удовлетворения исковых требований, принятие решения оставляет на усмотрение суда.

Определением от 18.08.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, на 09.09.2025 назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу со ссылкой на положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в отзыве признал исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте предварительного судебного заявления, явку своих представителей не обеспечили, ответчик мотивированный отзыв по существу заявленных требований не представил.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, в отсутствие возражений надлежащим образом извещенных сторон о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 09.09.2025 в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон, рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Усинская тепловая компания», являясь ресурсоснабжающей организацией на территории г. Усинска, в период с июня 2023 года по ноябрь 2024 года в отсутствии подписанного между сторонами договора теплоснабжения осуществило поставку тепловой энергии в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

На оплату отопления за период с июня 2023 года по ноябрь 2024 года истец выставил ответчику счета-фактуры.

По расчету истца долг ответчика составил 17 867 руб. 67 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения ООО «Усинская тепловая компания» в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа, а после отмены судебного приказа с настоящим исковым заявлением.

Частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Исковые требования ответчиком признаны в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой

инстанции признать иск полностью или частично. Обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих принятию признания ответчиком иска, судом не установлено.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом.

Доказательства оплаты взыскиваемой суммы отсутствуют.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд признает исковые требования обоснованными и взыскивает с индивидуального предпринимателя ФИО2

в пользу истца долг в сумме 17 867 руб. 67 коп. за поставленную тепловую энергию за период с июня 2023 года по ноябрь 2024 года, пени в размере 4 152 руб. 36 коп. по состоянию на 16.05.2025.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции истцу подлежит возврат 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, при признании иска ответчиком, на последнего относится 30% государственной пошлины соразмерно признанной сумме исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 137, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Усинская Тепловая Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) долг в сумме 17 867 руб. 67 коп., пени в размере 4 152 руб. 36 коп. по состоянию на 16.05.2025, 3 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Усинская Тепловая Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 10 830 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям № 1241 от 22.05.2025, № 2831 от 19.10.2023.

Настоящий акт является основанием для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета Российской Федерации.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.Н. Вахричев