Решение от 29 октября 2024 г. по делу № А40-166158/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-166158/24-54-857
29 октября 2024 года
г. Москва



Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гладилиной А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВАНГАРД ГРУПП» (127030, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, УЛ СУЩЁВСКАЯ, Д. 25, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1/4, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 17.02.2012, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УКТУСТРЕЙД» (620085, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ. 8 МАРТА, СТР. 212, ОФИС 343, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 30.03.2020, ИНН: <***>)

о взыскании 152 977 руб. убытков по договору купли-продажи от 27.04.2023 № П2023/04/27-02,

без вызова лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард Групп» (далее – истец, ООО «Авангард Групп») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УктусТрейд» (далее – ответчик, ООО «УктусТрейд») о взыскании убытков по договору купли-продажи от 27.04.2023 № П2023/04/27-02 в размере 152 977 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец и ответчик о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 123, 228 АПК РФ.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения иска.

Арбитражным судом города Москвы 17.09.2024 принято решение по делу путем подписания его резолютивной части, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

ООО «Авангард Групп» 20.09.2024 подано заявление о составлении мотивированного решения по делу

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «УктусТрейд» (покупатель) и ООО «Авангард групп» (продавец) 27.04.2023 заключен договор купли-продажи П2023/04/27-02 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя рыбную продукцию, в дальнейшем именуемую товар, а покупатель - принять и оплатить его на условиях, установленных настоящим договором.

К договору стороны подписали приложение № 11 от 08.12.2023 на поставку товара горбуша с/м ПСГ М 600+ гр. 1 сорт (КапитанФИО1) 1*22 в количестве 59 994 кг. ООО «Авангард групп» исполнило свои обязательства в рамках приложения в полном объеме.

ООО «УктусТрейд» в адрес ООО «Авангард групп» направило извещение от 30.05.2024 № 201 о том, что в ходе реализации товара, поставленного продавцом покупателю по УПД от 21.12.2023№ 10598, установлено наличие в партии некачественного товара в количестве 10 908,366 кг, а именно: были обнаружены существенные недостатки товара: рыба серо-желтого цвета, не характерного для данного вида; консистенция рыхлая, у некоторых особей мясо отделено от костей и чешуя легко отделяется от кожи; глаза у рыбы мутные, жабры потемневшие; присутствует кислый прогорклый запах испорченной рыбы.

Согласно указанному извещению для исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 5.2 договора, был вызван представитель ООО «Авангард групп» с целью осмотра данного товара и проведения экспертизы его качества.

По итогам осмотра товара экспертом ТПП РФ с участием представителей ООО «УктусТрейд» и ООО «Авангард групп» был составлен акт экспертизы от 17.06.2024 № 026-07-00844.

По итогам проведенной экспертизы было установлено следующее: «Перед отгрузкой товарополучателю - ООО «УктусТрейд», РФ, г. Екатеринбург данная партия подверглась ветеринарно-санитарной экспертизе в полном объеме с целью реализации в пищу людям, о чем свидетельствует ветеринарное свидетельство № 22028883572 от 21.12.2023, выданное ветеринарным врачом ГБУСО Управления ветеринарии г. Екатеринбурга ФИО2, которое свидетельствует о том, что партия рыбы перед отгрузкой соответствовала документам по показателям безопасности, по наименованию, качеству, упаковке и маркировке (упаковка пищевой рыбной продукции должна обеспечивать безопасность пищевой рыбной продукции и неизменность ее органолептических показателей в течение срока годности такой продукции, статья IX пункт 70 ТР ЕАЭС 040/2016; маркировка должна соответствовать общим требованиям к маркировке пищевой продукции, помещенной в транспортную упаковку, глава 6, статья 39 ТР ТС 021/2011, статья 4, пункт 2 ТР ТС 022/2011).

В соответствии с заключением эксперта, предъявленная партия рыбы согласно письма-заявке ООО «Авангард групп» без номера от 03.06.2024, хранящаяся в АО «Хладокомбинат «Норд», не имеет товарного вида и не соответствует требованиям: ТУ 10.20.13-006-19659109-2020, ГОСТ 32366-2013, ТР ТС 021/2011, ТР ЕАЭС 040/2016 по грязной, рваной упаковке, отсутствию упаковки, маркировки, внешнему виду блоков (нарушена целостность и форма блоков, отсутствует глазурь), отсутствию блочной заморозки (рыба разобрана на экземпляры), внешнему виду рыбы: сильному обезвоживанию поверхности, с бурыми пятнами окисления.

Перечисленные дефекты качества рыбы относятся к дефектам хранения, которые товар приобрел при несоблюдении процессов хранения, соответствующих требованиям ТРЕАЭС 040/2016 (в процессе хранения, перевозки и реализации пищевой рыбной продукции не допускается размораживание замороженной пищевой рыбной продукции, статья VIII, пункт 56.)

Партия рыбы горбуши с такими дефектами рыбы, как рваная, грязная упаковка, нарушенная форма блоков не была отгружена покупателю ООО «УктусТрейд», РФ под ветеринарным сопровождением и оформлена ветеринарным свидетельством № 22028883572 от 21.12.2023, выданным уполномоченным лицом - ветеринарным врачом ГБУСО Управления ветеринарии г. Екатеринбурга - ФИО2

Кроме того, в ходе проведения экспертизы представители ООО «УктусТрейд» отказались от сортировки товара по дефектам внешнего вида, размораживания, определения массы нетто товара, что также подтверждается заключением экспертизы. Идентифицировать товар как принадлежащий ООО «Авангард групп» было невозможно в связи с отсутствием заводской упаковки.

По мнению истца, ООО «УктусТрейд» недобросовестно воспользовалось правами на предъявления претензий о несоответствии качества товара, вызова представителя ООО «Авангард групп» для создания обязательной согласно пункту 5.2 договора комиссии в целях проведения экспертизы, оплаченной истцом.

Убытки ООО «Авангард групп», вызванные необоснованным вызовом на экспертизу, составили 120 000 руб. по договору оказания услуг от 04.06.2024 № 2669 (услуги эксперта) и 32 977 руб. согласно отчету по возмещению расходов от 18.06.2024, счет от 18.06.2024 № 2886 (командировочные расходы эксперта), в подтверждение чего представлены платежные поручения от 21.06.2024 № 5422 и от 05.06.2024 № 4927, акты-сдачи приемки услуг.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

По утверждению истца, ООО «УктусТрейд» недобросовестно воспользовалось правами на предъявления претензий о несоответствии качества товара, вызова представителя ООО «Авангард групп» для создания обязательной согласно пункту 5.2 договора комиссии в целях проведения экспертизы, оплаченной истцом.

При этом истец указывает, что ООО «УктусТрейд» заведомо знало о своей вине в сложившейся ситуации, так как недостатки качества товара, предъявленного к экспертизе, были настолько явными, что могли быть обнаружены при обычной приемке товара.

Вместе с тем данные доводы истца основаны на домыслах, предположениях и не подтверждаются материалами дела.

При этом, согласно позиции ответчика, не опровергнутой истцом, о недостатках качества товара ООО «УктусТрейд» было заявлено организациями розничной торговли, куда был поставлен указанный товар ООО «УктусТрейд», что подтверждается претензиями и актами возврата товара, представленными в материалы дела.

Более того, из материалов дела не усматривается, что несение истцом заявленных расходов произошло в результате неправомерных действий ответчика.

В силу пункта 5.2 договора в случае возникновения споров относительно качества товара, стороны создают комиссию из уполномоченных представителей продавца и покупателя.

С целью соблюдения установленного порядка ООО «УктусТрейд» уведомлением (от 27.04.2024 исх. № 194) пригласило ООО «Авангард групп» 14.05.2024 на склад (РЦ) покупателя по адресу: 624006, Свердловская обл., Сысертский р-н, п. Большой Исток, ул. Калинина 1Л для совместного осмотра сторонами товара и составления по результатам осмотра соответствующего акта, а также для отбора проб с целью передачи товара на экспертизу в ГБУ СО Свердловская областная ветеринарная лаборатория, что подтверждается копией уведомления, накладной о вручении уведомления курьерской службой.

Однако на отбор проб продавец 14.05.2024 не явился, отбор проб проведен без его участия и передан на исследование на соответствие ТР ТС 021/2011, ТР ЕАЭС 040/2016, по результатам которого испытательной лабораторией государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Свердловская областная ветеринарная лаборатория» составлен протокол испытаний от 03.06.2024 № 6970, согласно которому были установлены нарушения по внешнему виду, цвету и запаху товара.

Стоимость услуг по лабораторному исследованию товара составила 5844 руб. и была оплачена ответчиком самостоятельно.

В связи с неявкой продавца на состоявшийся 14.05.2024 отбор проб ООО «УктусТрейд» 30.05.2024 повторно уведомило ООО «Авангард Групп» о составлении акта осмотра товара, отборе проб и передаче его на исследование.

При этом уведомлением от 30.05.2024 ООО «Авангард групп» было приглашено на совместный осмотр товара в составе комиссии для составления по его результатам соответствующего акта и отбора проб товара совместно со специалистом ГБУ СО Сысертская ветстанция для передачи на экспертизу в ГБУ СО Свердловская областная ветеринарная лаборатория.

Следовательно, истец был уведомлен (извещение от 30.05.2024 исх. № 201) об организациях, осуществляющих отбор проб и их исследование. При этом стоимость услуг ГБУ СО Свердловская областная ветеринарная лаборатория в десятки раз меньше стоимости услуг АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ, заявленных истцом.

Вышеуказанные обстоятельства истцом по существу не оспорены и не опровергнуты.

Таким образом, ООО «УктусТрейд», не допуская нарушений и злоупотреблений правом со своей стороны, действовало разумно и добросовестно в рамках заключенного сторонами договора, в том числе, соблюдая пункт 5.2 договора. Получив претензии от организаций розничной торговли о наличии некачественного товара, покупатель поставил в известность продавца и в соответствии с условиями заключенного сторонами договора предложил осмотреть товар и установить причину нарушений по его качеству.

То обстоятельство, что истец не согласился с результатами исследования, проведенного ГБУ СО Свердловская областная ветеринарная лаборатория, и, фактически не согласовав привлечение АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ, заключил с этой экспертной организацией договор на проведение исследования отбора проб товара, результаты которого устроили истца, не свидетельствует о наличии виновных неправомерных действий ответчика, действующего на основании пункта 5.2 договора.

При этом пропуск срока на обращение с претензией качества поставленного товара не влияет на правомерность действий ответчика. Напротив, истец, руководствуясь условиями договора, имел возможность заявить о пропуске срока на обращение с претензией качества поставленного товара, что лишило бы его необходимости привлечения АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ к проведению исследования отобранных проб товара.

Таким образом, истец, действуя своей волей и в своих интересах, реализовал право на проведение исследования отобранных проб товара в иной организации, что, в свою очередь, не может налагать на ответчика негативные последствия в виде уплаты заявленных убытков в отсутствие его неправомерных действий.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков, в том числе неправомерных действий ответчика, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья А.А. Гладилина