Решение от 20 марта 2023 г. по делу № А41-64274/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-64274/22
20 марта 2023 года
г. Москва




Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.А. Немкова ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

ОСАО "ИНГОССТРАХ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "СТАРТРАНС"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 89500 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3580 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "ИНГОССТРАХ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СТАРТРАНС" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 89500 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3580 руб. 00 коп.

Определением суда исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

17.10.2022 Арбитражным судом Московской области, в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу №А41-64274/22 вынесено решение в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения.

Принимая резолютивную часть решения суда, суд руководствовался следующим.

Как установлено материалами дела, 21.05.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ПАЗ г.р.з. <***> причинил вред автомобилю марки Шевроле г.р.з. <***>.

Собственником автомобиля марки ПАЗ г.р.з. <***> является ВТБ Лизинг (АО), лизингополучателем – ООО "СТАРТРАНС".

Факт причинения вреда автомобилю Шевроле г.р.з. <***> и нарушение водителем автомобиля марки ПАЗ г.р.з. <***> ПДД РФ установлен и зафиксирован инспектором в протоколе об административном правонарушении от 17.06.2021 № 76 АВ № 263247.

Гражданская ответственность виновника происшествия на момент ДТП была застрахована в ОСАО "ИНГОССТРАХ" по полису ОСАГО ХХХ 0156472397.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ 0160530416.

АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 89500 руб. 00 коп., а ОСАО "ИНГОССТРАХ" осуществило страховое возмещение в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, что подтверждается платежным поручением.

Истец в иске указал, что произведя выплату страхового возмещения за виновника ДТП обнаружил, что при заключении договора предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, а именно: страхователем при оформлении договора ОСАГО указано, что собственником ТС является ВТБ Лизинг (АО), которое зарегистрировано по адресу: Россия, Республика Башкортостан, Ишимбайский район, г. Ишимбай, в том время как согласно данным ЕГРЮЛ, указанное общество зарегистрировано по адресу: 109147, <...>.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Частью 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В силу подпункта «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно исковому заявлению гражданская ответственность причинителя вреда при управлении транспортным средством марки ПАЗ г.р.з. <***> была застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ" по полису ОСАГО ХХХ № 0156472397.

Истец, заявляя настоящие исковые требования, ссылается на подпункт «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» и указывает, что собственник автомобиля АО ВТБ Лизинг (лизингодателем) передал данный автомобиль ООО "СТАРТРАНС" (лизингополучатель).

При этом, доказательств передачи данного автомобиля ООО "СТАРТРАНС" (лизингополучатель) в материала дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела документов следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность при управлении указанным автомобилем была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № 0156472397, в котором качестве страхователя указан ФИО1, а собственником АО ВТБ Лизинг.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из толкования подпункта «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, необоснованно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно заявлению страхователя о заключении договора ОСАГО последним указаны недостоверные сведения об адресе регистрации собственника автомобиля.

Однако, как выше установлено судом заявление от 29.01.2021 о заключении договора ОСАГО в отношении автомобиля марки ПАЗ г.р.з. <***> было подано ФИО1 от имени собственника АО ВТБ Лизинг, а не ООО "СТАРТРАНС".

Кроме того, судом установлено, что в протоколе об административном правонарушении от 17.06.2021 № 76 АВ № 263247 указано, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки ПАЗ г.р.з. <***> является работником ООО «Автомиг» в качестве водителя.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства спора, в том числе, недоказанность того, что именно ответчик является страхователем по договору ОСАГО ХХХ № 0156472397, суд пришел к выводу о не доказанности истцом совокупности условий для взыскания с ответчика испрашиваемого истцом ущерба.

Вместе с тем, суд отмечает, что пунктом 10.1 статьи 15 Закона об ОСАГО императивно закреплены правила, согласно которым заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации, не допускается.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила ОСАГО), установленными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П и подлежащими применению с 11.10.2014, закреплена обязанность страховщика осуществить проверку соответствия представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра (пункт 1.8 Правил ОСАГО).

Согласно п. 1.11 Правил ОСАГО страховщик после получения заявления о заключении договора обязательного страхования в электронной форме с использованием официального сайта страховщика (официального сайта профессионального объединения страховщиков) в сети "Интернет" осуществляет проверку содержащихся в нем сведений на предмет их достоверности.

В рассматриваемом случае, договор ОСАГО был заключен в электронном виде, в связи с чем обязанность проверки сведений, содержащихся в заявлении о заключении договора ОСАГО с использованием официального сайта страховщика в сети "Интернет", в том числе на предмет установления размера страховой премии, а, следовательно, достаточности и достоверности предоставленных страхователем сведений, лежит на страховой компании в силу действующего законодательства.

Вместе с тем, истец либо в нарушение применимых норм права не осуществил проверку достоверности сведений в отношении застрахованного транспортного средства, либо определил страховую премию с учетом соответствующих сведений, в связи с чем оснований для взыскания ущерба в рамках договора ОСАГО, не имеется.

При этом страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, вследствие чего являясь более осведомленным в определении факторов риска, не выяснил в порядке, определенном действующим законодательством обстоятельства, влияющие на степень риска, хотя имел такую возможность, что свидетельствует о том, что страховщик сознательно принял на себя риск отсутствия необходимой для заключения договора страхования информации.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.01.2023 по делу N А40-35297/22.

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, при этом арбитражный суд не занимается сбором доказательств. Обязанность по доказыванию фактических обстоятельств спора в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ возложена на лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

На основании изложенного, требования истца не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что исковые требования оставлены без удовлетворения, судебные расходы также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

исковое заявление ОСАО "ИНГОССТРАХ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) оставить без удовлетворения.


Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья В.А. Немкова