Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А76-9958/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-9958/2019
09 июня 2020 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения изготовлена 02 июня 2020 г.


Полный текст решения изготовлен 09 июня 2020 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Метпром», г.Копейск Челябинской области, ОГРН <***>

к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в г.Челябинске, ОГРН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ФИО2, д.Сарсы-Первые Красноуфимского района Свердловской области;

2) публичное акционерное общество «АСКО-Страхование», г.Челябинск

о взыскании 14 195 руб. 84 коп. и судебных расходов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Метпром» (далее – ООО «Метпром», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в г.Челябинске (далее – АО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 306 332 руб. 50 коп., убытков в сумме 14 195 руб. 84 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. (т.1, л.д. 3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, публичное акционерное общество «АСКО-Страхование» (далее – третьи лица; т.1, л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2019 (т.2, л.д. 131-133) удовлетворено ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы (т.2, л.д. 71) для установления возможности повреждения автомобиля Ауди, имеющего государственный регистрационный знак <***> в дорожно-транспортном происшествии 12.12.2018, а также стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью ЦО «Эксперт 74» ФИО3, производство по делу приостановлено.

16.12.2019 через отдел делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области поступило заключение эксперта (т.2, л.д. 1-72), в связи с чем производство по делу возобновлено.

Ознакомившись с заключением эксперта, ответчик представил письменные пояснения (т.2, л.д. 80-81), в которых указал, что исполнил обязательства по договору страхования в полном объёме, выплатив истцу страховое возмещение в сумме 323 300 руб.

При этом ответчик просит суд снизить сумму расходов истца на проведение независимой экспертизы, а также сумму расходов истца по оплате услуг представителя.

Третьи лица отзывы в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

Получив от ответчика дополнительно выплаченное страховое возмещение, истец завил ходатайство об уменьшении суммы иска, в котором просит суд взыскать с ответчика убытки в сумме 14 195 руб. 84 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. (т.2, л.д. 106).

Данное уменьшение суммы исковых требований судом принято в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ответчик и третьи лица представителей в судебное заседание 02.06.2020 не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания 02.06.2020 извещены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 89-92).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ООО «Метпром» является собственником автомобиля Ауди, имеющего государственный регистрационный знак <***> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1, л.д. 17).

Гражданская ответственность ООО «Метпром» как владельца указанного выше транспортного средства застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования серии МММ №5002871379 от 01.08.2018 (т.1, л.д. 6).

12.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди, имеющего государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4 и трактора Беларусь, имеющего государственный регистрационный знак 66ЕА60 71, под управлением водителя ФИО2

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, нарушивший пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.12.2018 и постановлением по делу об административном правонарушении от 12.12.2018 (т.1, л.д. 7, 8).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ауди получил механические повреждения, что подтверждается актами осмотра транспортного средства от 25.01.2019 с фотографиями (т.1, л.д. 17-28), от 24.12.2018 (т.1, л.д. 76), а также справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.12.2018 (т.1, л.д. 7).

В связи с повреждением автомобиля Ауди в дорожно-транспортном происшествии ООО «Метпром» 18.12.2018 обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Группа Ренессанс Страхование» (т.1, л.д. 72-75).

Осмотрев повреждённое транспортное средство (т.1, л.д. 76), АО «Группа Ренессанс Страхование» на основании составленного по его заказу заключения эксперта (т.1, л.д. 77-82), признало часть повреждений автомобиля Ауди в дорожно-транспортном происшествии страховым случаем и платёжным поручением №499 от 14.01.2019 выплатило страховое возмещение в сумме 65 367 руб. 50 коп. (т.2, л.д. 95).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ООО «Метпром» самостоятельно организовало проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Ауди.

Согласно составленному по заказу истца заключению эксперта №0100.25/01-19 от 25.01.2019 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Ауди с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 371 673 руб. (т.1, л.д. 11-32).

Оказанные экспертом услуги по составлению заключения истец оплатил в сумме 13 700 руб., что подтверждается квитанцией №019219 от 25.01.2019 (т.1, л.д. 10).

За направление телеграмм с уведомлением о времени и месте проведения осмотра повреждённого транспортного средства истец выплатил 495 руб. 84 коп. (т.1, л.д. 9).

08.02.2019 истец вручил ответчику претензию о дополнительной выплате страхового возмещения (т.1, л.д. 33-34).

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что гражданская ответственность владельца повреждённого транспортного средства застрахована у ответчика по соответствующему договору страхования (т.1, л.д. 6); дорожно-транспортное происшествие произошло 12.12.2018 с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО; вред причинён только самим транспортным средствам.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец правомерно, на законных основаниях, обратился к ответчику с требованием в порядке прямого возмещения убытков.

Из содержания подпункта «б» пункта 18, пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П, следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства необходимо рассчитывать с учётом его износа.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение эксперта (т.1, л.д. 11-32), согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Ауди с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 371 673 руб

Не согласившись с указанным заключением эксперта, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы (т.1, л.д. 71).

Судом данное ходатайство удовлетворено, назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью ЦО «Эксперт 74» ФИО3 (т.1, л.д. 131-133).

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

- Могли ли повреждения автомобиля Ауди, имеющего государственный регистрационный знак <***> зафиксированные в актах осмотра транспортного средства от 25.01.2019 (л.д. 17) и от 24.12.2018 (л.д. 76), возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.12.2018?

- С учётом ответа на первый вопрос определить, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди, имеющего государственный регистрационный знак <***> повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия 12.12.2018, с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов по состоянию на 12.12.2018?

16.12.2019 через отдел делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области от ООО ЦО «Эксперт 74» поступило заключение эксперта №1911176 (т.2, л.д. 1-72).

Согласно указанному заключению эксперта автомобиля не все повреждения Ауди, имеющего государственный регистрационный знак <***> могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия 12.12.2018.

При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди, имеющего государственный регистрационный знак <***> повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия 12.12.2018, с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов по состоянию на 12.12.2018 составляет 323 300 руб.

Данное заключение эксперта сторонами не оспорено, о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами в установленном законом порядке не заявлено.

С учётом изложенного арбитражный суд исходит из того, что сумма страхового возмещения, которое ответчик обязан выплатить в связи с повреждением автомобиля Ауди в дорожно-транспортном происшествии 12.12.2018, составляет 323 300 руб.

Представленными в материалы дела платёжными поручениями №499 от 14.01.2019 и №5 от 04.02.2019 (т.2, л.д. 95, 96) подтверждается, что ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 323 300 руб. то есть в полном объёме.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (пункт 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования»).

Из материалов дела усматривается, что истец вынужден был самостоятельно и за счёт собственных средств организовать проведение независимой экспертизы в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей в рамках договора страхования.

С учётом изложенных обстоятельств, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 99 и 100 Постановления от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», арбитражный суд приходит к выводу о том, что стоимость независимой экспертизы (оценки) в сумме 13 700 руб. (т.1, л.д. 10), а также расходы по отправке телеграмм в общей сумме 495 руб. 84 коп. (т.1, л.д.9), как действия, непосредственно связанного с проведением независимой оценки, являются убытками, подлежащими возмещению страховщиком.

Доказательств выплаты истцу убытков в общей сумме 14 195 руб. 84 коп. ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими необходимость исполнения обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 14 195 руб. 84 коп.

Истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 01.03.2019 между истцом и ООО «Эксперт 174» (т.1, л.д. 35).

В соответствии с условиями договора ООО «Эксперт 174» приняло на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь по вопросу взыскания ущерба по дорожно-транспортному происшествию от 12.12.2018 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора об оказании юридических услуг предусмотрено, что ООО «Эксперт 174» обязалось подготовить исковое заявление и иные документы, необходимые для обращения в арбитражный суд, а также представлять интересы истца в судебных заседаниях.

В пункте 3.1 договора стоимость подлежащих оказанию услуг оценена в 15 000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг истцом в материалы дела представлено платёжное поручение №17 от 25.02.2019, в соответствии с которым истец оплатил юридические услуги в сумме 15 000 руб. (т.1, л.д. 37).

Из материалов дела следует, что исковое заявление (т.1, л.д. 3) подписано представителем истца ФИО5, действовавшей на основании выданной истцом доверенности (т.1, л.д. 67).

Доказательств того, что ФИО5 является работником ООО «Эксперт 174», материалы дела не содержат.

Таким образом, арбитражный суд, руководствуясь статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт оказания ему ООО «Эксперт 174» юридических услуг, следовательно, не является доказанным факт несения расходов, связанных с рассмотрением судом настоящего дела.

При указанных обстоятельствах заявление истца о возмещении за счёт ответчика судебных расходов удовлетворению не подлежит.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, при распределении расходов по уплате государственной пошлины в случае добровольного удовлетворения исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.

Ранее судом указывалось, что выплата страхового возмещения и фактическое удовлетворение части требований истца произведено ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением, вследствие чего понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины, соответствующей основному долгу, в полном объёме подлежат возмещению за счёт ответчика.

Первоначально заявленной истцом цене иска в сумме 272 128 руб. 34 коп. (323 300 руб. + 13 700 руб. + 495 руб. 84 коп. – 65 367 руб. 50 коп.) в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 8443 руб.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил государственную пошлину в сумме 9126 руб. 65 коп.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, истцу из федерального бюджета надлежит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 683 руб. 65 коп. (9126 руб. 65 коп. – 8443 руб.).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 8443 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Понесённые ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 руб. (т.1, л.д. 135) по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению ответчику не подлежат.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Метпром» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метпром» (ОГРН <***>) убытки в сумме 14 195 (четырнадцать тысяч сто девяносто пять) руб. 84 коп., а также 8443 (восемь тысяч четыреста сорок три) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Метпром» в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Метпром» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 683 (шестьсот восемьдесят три) руб. 65 коп., излишне уплаченную платёжным поручением №38 от 21.03.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.



Судья М.В. Конкин



Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.