Постановление от 12 июля 2017 г. по делу № А32-15172/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-15172/2015
г. Краснодар
12 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – ФИО1 (доверенность от 02.06.2017), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Югспец-монтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2017 (судья Гарбовский А.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-15172/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Югспец-монтаж» (далее –должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ПАО «Промсвязьбанк» (далее − кредитная организация, банк) с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2016 по новым обстоятельствам.

Определением суда от 09.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2017, в удовлетворении заявления кредитной организации отказано. Судебные акты мотивированы тем, что приведенные заявителем доводы не являются новыми обстоятельствами, предусмотренными статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В кассационной жалобе банк просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Податель жалобы указывает, что решение суда подтверждает наличие у должника прав (требований) к АО «Транснефть-Дружба» по контракту от 31.08.2012 № 910/0401/12. Банк как залогодержатель имеет право на распределение средств, которые будут получены от АО «Транснефть-Дружба», в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве).

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2016 по новым обстоятельствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 20.08.2015 в отношении ООО «Югспец-монтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.08.2015.

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника в размере 630 438 725 рублей 13 копеек – основной задолженности (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из них 630 226 630 рублей 26 копеек как обеспеченные залогом имущества должника.

Требования банка основаны на ненадлежащем исполнении должником обязательств по генеральному соглашению от 11.04.2012 № 12GS04, по соглашению от 30.07.2014 № 0116-14-4-33 о предоставлении кредита в форме «овердрафт», по кредитному договору от 17.11.2014 № 100-0148-14-2-15 об открытии кредитной линии, 28.11.2014 № 100-0150-14-3-15 об открытии кредитной линии, 17.03.2015 № 0006-15-3-15 об открытии кредитной линии.

Кредитор ссылался на то, что его требования обеспечены залогом имущества должника, в частности, транспортными средствами, а также правами требования к ООО «Востокнефтепровод», ООО «Северо-Западные магистральные нефтепроводы», ОАО «МН “Дружба”», ОАО «Черномортранснефть», ООО «Дальнефтепровод», ОАО «Сибтранснефтепродукт», ОАО «НК “Роснефть”», ООО «Транснефть-Восток», ООО «РН-Краснодарнефтегаз».

Суд, рассматривая заявление в части признания статуса залогового кредитора, предлагал представить доказательства того, что в настоящее время сохраняется возможность обращения взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 11.05.2016 требования ПАО «Промсвязьбанк» в размере 630 438 725 рублей 13 копеек основной задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Югспец-монтаж».

Указанным определением за ПАО «Промсвязьбанк» признан статус залогового кредитора в деле о банкротстве ООО «Югспец-монтаж» как кредитора, требования которого в размере 630 226 630 рублей 26 копеек обеспечены залогом движимого имущества должника; в части признания статуса залогового кредитора как залогодержателя прав требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие задолженность должником перед кредитором; наличие объектов движимого имущества и возможность обращения взыскания на него, участвующие в деле лица не оспаривали. В части установления статуса залогового кредитора как залогодержателя прав требований отказано, поскольку в договорах залога не предусмотрен механизм, позволяющий отслеживать состояние расчетов с дебиторами; из договоров о залоге не представляется возможным однозначно установить предмет залога, его наличие в настоящее время.

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения суда от 11.05.2016 по новым обстоятельствам.

Суды, отказывая в удовлетворении заявление банка, правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются новые обстоятельства − указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Часть 3 статьи 311 Кодекса перечисляет новые обстоятельства, являющиеся основаниями пересмотра судебных актов, и перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами, являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пунктах 3, 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что права (требования) на получение в полном объеме денежных средств от ОАО «МН “Дружба”» (в настоящее время АО «Транснефть-Дружба»), вытекающие из контракта от 31.08.2012 № 910/0401/12, переданы должником в залог банку по договору о залоге прав (требований) от 13.09.2012 в целях обеспечения исполнения обязательств должника по генеральному соглашению от 11.04.2012 № 12GS04.

В качестве нового обстоятельства заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2016 по делу № А09-13877/2015, которым определена сумма задолженности АО «Транснефть-Дружба» (ранее ОАО «МН “Дружба”») перед должником. Этим же решением требования банка о переводе на банк права на получение денежных средств от АО «Транснефть-Дружба» оставлены без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, учитывая перечисленные нормы права, а также обстоятельства рассматриваемого спора и представленные по нему доказательства, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения от 11.05.2016 по новым обстоятельствам. Указанные заявителем обстоятельства не являются новыми обстоятельствами, предусмотренными статьей 311 Кодекса, при этом их перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Кроме того, суд, вынося определение от 11.05.2016, руководствовался следующим. В силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Отказывая в удовлетворении установления требования, как обеспеченного залогом прав должника к третьим лицам, суды сослались не только на невозможность определить предмет залога, но и на другие основания (отсутствие механизма, позволяющего отслеживать состояние расчетов с дебиторами).

Суды установили, что в договорах залога, являвшихся предметом рассмотрении судов, не предусмотрен механизм, позволяющий отслеживать состояние расчетов с дебиторами.

В решении суда от 31.10.2016 по делу № А09-13877/2015 не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии указанного механизма в договорах залога.

Банк, в обоснование установления за ним статуса залогового кредитора как залогодержателя прав требований, заявленных в рамках спора, по результатам которого вынесено определение от 11.05.2016, ссылался на обеспечение его требований залогом имущества должника и правами требований к ООО «Востокнефтепровод», ООО «Северо-Западные магистральные нефтепроводы», ОАО «МН “Дружба”», ОАО «Черномортранснефть», ООО «Дальнефтепровод», ОАО «Сибтранснефтепродукт», ОАО «НК “Роснефть”», ООО «Транснефть-Восток», ООО «РН-Краснодарнефтегаз».

Решением суда от 31.10.2016 по делу № А09-13877/2015 установлена сумма задолженности исключительно перед ОАО «МН “Дружба”» (в настоящее время АО «Транснефть-Дружба»). Подход, приведенный кредитной организацией, приведет к возможности последовательных пересмотров судебных актов, вынесенных по результатам заявлений банка, основанных на положениях статьи 311 Кодекса, при взыскании в будущем иной суммы задолженности с одного из лиц, к которым у кредитной организации имеется право требования, обеспечивающего исполнение обязательств должника по генеральному соглашению от 11.04.2012 № 12GS04.

Между тем такой подход не соответствует воли законодателя, установившего возможность пересмотра судебного акта как механизма, который может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами.

Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу № А32-15172/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПредседательствующийИ.М. Денека

СудьиЕ.В. АндрееваА.В. Гиданкина