Решение от 10 декабря 2019 г. по делу № А50-31865/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А50-31865/2019
10 декабря 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 03 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паны Л.И.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Нефтяная компания "ПАРМАТРЕЙД" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Северный Альянс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки,

при участии представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 15.10.2019 (сроком на 2 года), паспорт;

от ответчика – Даль А.В., доверенность от 19.08.2019 (сроком до 31.12.2020), диплом, паспорт,

У С Т А Н О В И Л :

общества с ограниченной ответственностью Нефтяная компания "ПАРМАТРЕЙД" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северный Альянс" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору на поставку нефтепродуктов № СВ 05-06-15/1 от 05.06.2015 в сумме 992 780 руб. 30 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

29.11.2019 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

03.12.2019 суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом мнения представителей сторон, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил подготовку по делу, открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате поставленной в рамках договора поставки № СВ 05-06-15/1 от 05.06.2015 продукции нефтепереработки.

Данный факт установлен вступившим в силу решением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2019 по делу № А50-34566/2018.

Как следует из материалов дела, судебными актами по делу № А50- А50-34566/2018 установлено, что в соответствии с заключенным сторонами договором на поставку нефтепродуктов № СВ 05-06-15/1 от 05.06.2015, на основании спецификаций № 12 от 10.07.2017, № 13 от 19.07.2017, № 14 от 03.08.2017, № 15 от 21.02.2018, № 16 от 02.03.2018, № 17 от 07.03.2018, № 18 от 14.03.2018, № 19 от 23.03.2018, № 20 от 13.04.2018, № 21 от 04.05.2018, № 22 от 25.05.2018, № 23 от 13.06.2018, № 24 от 22.06.2018 ответчику передан товар по универсальным передаточным документам № 7/10-4 от 10.07.2017, № 7/19-1 от 19.07.2017, № 8/03-4 от 03.08.2017, № 2/22-2 от 22.02.2018, № 3/02-1 от 02.03.2018, № 3/07-4 от 07.03.2018, № 3/14-1 от 14.03.2018, № 3/23-2 от 23.03.2018, № 4/13-1 от 13.04.2018, № 5/04-4 от 04.05.2018, № 5/25-3 от 25.05.2018, № 6/13-3 от 13.06.2018, № 24 от 22.06.2018 на сумму 4 780 146 руб. 40 коп.

Задолженность ответчика, с учетом частичных оплата составила – 1 447 201 руб. 60 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, решением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 447 201 руб. 60 коп., неустойка по состоянию на 01.11.2018 в сумме 760 076 руб. 28 коп., а также сумма 34 036 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В рамках настоящего дела, истец производит расчет неустойки за последующий период: с 02.11.2018 по 10.10.2019.

Согласно с части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные арбитражным судом по делу № А50-34566/2018, в котором принимали участие, в том числе те же лица, имеют для разрешения настоящего дела преюдициальное значение, не доказываются вновь.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.3 договора установлено, что за просрочку оплаты причитающихся поставщику по договору денежных средств покупатель уплачивает неустойку в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Форма соглашения о неустойке соблюдена (ст. 331 ГК РФ), размер ее определен.

Согласно расчету истца размер нестойки за период с 02.11.2018 по 10.10.2019 составляет 992 780 руб. 30 коп. (расчет л.д. 13).

Расчет неустойки (пени) закону, соглашению сторон не противоречит, ответчиком не оспорен (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и покупатель, подписывая договор, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования 5 (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для снижения размера неустойки является соответствующее заявление ответчика, обеспеченное доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отзыве ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Заявляя ходатайство о снижении размера, ответчик отмечает, что процент неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки составляет около 73 % годовых, тогда как средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям ставка ЦБ за период с 02.11.2018 по 10.10.2019 составляла не более 6,40 % годовых (информация из открытого источника - данных сайта ЦБ РФ: https://cbr.ru/statistics/pdko/int__rat/).

Взыскание неустойки в заявленном размере, по мнению ответчика, может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, поскольку с учетом уже взысканной суммы неустойки по вступившему в силу решению суда общий размер неустойки за просрочку оплаты по договору составит 1 151 856 руб. 58 коп., что превышает сумму основной задолженности по договору.

Ответчиком произведен расчет неустойки за спорный период с применением средневзвешенной процентной ставки ЦБ по кредитам, по расчету ответчика размер составил 85 670 руб. 28 коп.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81.

Неустойка является не только способом обеспечения исполнения обязательства, но и мерой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, направленной также и на восстановление нарушенного права. При этом превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 N 307-ЭС18-7493 по делу N А56-1371/2017.

Неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 69, 71 - 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (в ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также всю совокупность фактических обстоятельств дела, установленный в договоре процент неустойки (0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки), период просрочки, характер допущенного ответчиком нарушения, суд полагает, что достаточной величиной, компенсирующей возможные убытки истца и обеспечивающей баланс интересов сторон, т.е. соразмерной последствиям нарушения обязательств, является сумма в размере 496 390 руб. 15 коп. (исходя из ставки 0,1% в день).

Суд также отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судом также принимается во внимание, что определенная сторонами в договоре ставка неустойки (0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) превышает ставку обычно применяемую в гражданском обороте при неисполнении аналогичных гражданско-правовых обязательств.

Таким образом, исковые требования на основании ст. 330, 331 ГК РФ, условий контракта подлежат удовлетворению частично, в размере 496 390 руб. 15 коп.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северный Альянс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Нефтяная компания "ПАРМАТРЕЙД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 496 390 руб. 15 коп. неустойки, 22 856 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В. Кудинова