Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А65-8197/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г.Казань Дело №А65-8197/2020


Дата изготовления решения в полном объеме 30 июня 2020 года

Дата объявления резолютивной части 23 июня 2020 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Н. Мурзахановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной М.Ф.

рассмотрев исковое заявление муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань (ОГРНИП 308169018400222, ИНН <***>) о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 931 854 руб. 04 коп. и пени в размере 68 724 руб. 23 коп.,

с участием:

истца – представитель не явился, извещен;

ответчика – представитель не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л :

истец - муниципальное казенное учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 931 854 руб. 04 коп. и пени в размере 68 724 руб. 23 коп.

Представители истца, ответчика в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22.06.2020 поступил отзыв ответчика, согласно которому ответчик с предъявленными требованиями не согласен и просил суд уменьшить сумму взыскиваемой неустойки до 27 489 руб. 70 коп. в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 10.06.2015 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 18439, на основании которого истцом ответчику был передан в аренду земельный участок площадью 50 797,0 кв.м., кадастровый номер 16:50:310102:225, расположенный по адресу: г. Казань, Московский район, ул. Тэцевская, 12 под здания и сооружения базы.

Срок аренды установлен п. 2.1 договора на 49 лет, до 09.06.2064 года.

Размер арендной платы на момент заключения договора согласован в приложении № 1 к договору аренды № 18439 от 10.06.2015 года в размере 232 963 руб. 51 коп. в месяц.

Судом также установлено, что в рамках исполнения настоящего договора решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-12262/2016 от 19.07.2016 была взыскана задолженность за период с 15.01.2016 по 16.05.2016 и пени с 18.09.2016 по 16.05.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-32109/2019 от 09.12.2019 была взыскана задолженность за период с 01.12.2017 по 31.07.2019 и пени с 15.06.2016 по 25.07.2019.

По настоящему делу истцом предъявляется период взыскания задолженности по внесению арендных платежей следующий за периодом, который был взыскан решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2019 по делу №А65-32109/2019.

Истцом в адрес ответчика было направлено предарбитражное требование №18863/кзио-исх. от 16.12.2019 года с предложением произвести оплату задолженности по арендным платежам в добровольном порядке.

Требования, изложенные в указанном предарбитражном требовании, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 931 854 руб. 04 коп. за период с 01.08.2019 по 30.11.2019 и пени в размере 68 724 руб. 23 коп. за период с 15.08.2019 пго13.12.2019.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Правоотношения сторон регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что использование земли в Российской Федерации является платным, в том числе и виде арендной платы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с положениями статьей 307 -309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Долг перед истцом в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком факт наличия долга не оспорен. При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании 931 854 руб. 04 коп. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы подтверждено материалами дела, в связи с чем начисление договорной неустойки является правомерным.

Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п.69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем суд правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает, в материалах дела доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства отсутствуют.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки, предусмотренный договорами, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств ответчиком суду предоставлено не было.

Кроме того, судом принимается во внимание, что ответчиком не было произведено ни одного платежа в оплату возникшего долга и не принимались меры к его уменьшению, а также то, что факты нарушения обязательств по оплате арендной платы допускались ответчиком и ранее, что подтверждается имеющимися судебными актами о взыскании с ответчика задолженностей по договору.

Поскольку факт отсутствия оплаты арендных платежей в полном объеме в соответствии с условиями договора подтверждается материалами дела, требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме 68 724 руб. 23 коп.

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРНИП 308169018400222, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по арендной плате в размере 931 854 (девятьсот тридцать одна тысяча восемьсот пятьдесят четыре) руб. 04 коп., пени в размере 68 724 (шестьдесят восемь тысяч семьсот двадцать четыре) руб. 23 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРНИП 308169018400222, ИНН <***>) в доход бюджета 23 006 (двадцать три тысячи шесть) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Г.Н. Мурзаханова