Решение от 30 июня 2023 г. по делу № А32-8373/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-80-86

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-8373/2023
г. Краснодар
30 июня 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2023 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Глебовой Ю.Я.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

МУП «Исток» Новоджерелиевского сельского поселения Брюховецкого района (ИНН <***>)

к ООО «Гидромаш-Краснодар» (ИНН: <***>)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации Новоджерелиевского сельского поселения Брюховецкого района, ООО «Ингидроком»


об истребовании насосов артезианские с погружным электродвигателем -EBARA 6ВНЕ 20-14 3652000014 зав. № 18К70-31-0017, EBARA 6ВНЕ 20-14 3652000014 зав. № 18К70- 31-0020, принадлежащие муниципальному унитарному предприятию «Исток» Новоджерелиевского сельского поселения Брюховецкого района на праве хозяйственного ведения, из чужого незаконного владения ООО «Гидромаш-Краснодар»;

в случае невозможности истребования из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «ГИДРОМАШ-КРАСНОДАР» насосов артезианских с погружным электродвигателем - EBARA 6ВНЕ 20-14 3652000014 зав. № 18К70-31-0017, EBARA 6ВНЕ 20-14 3652000014 зав. № 18К70-31-0020, принадлежащие муниципальному унитарному предприятию «Исток» Новоджерелиевского сельского поселения Брюховецкого района на праве хозяйственного ведения, обязать общество с ограниченной ответственностью «ГИДРОМАШ-КРАСНОДАР» возвратить муниципальному унитарному предприятию «Исток» Новоджерелиевского сельского поселения Брюховецкого района имущество - насосы артезианские с погружным электродвигателем с аналогичными техническими характеристиками;

о взыскании 8 147 рублей расходов по оплате государственной пошлины;


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (директор), ФИО2 (доверенность);

от ответчика – ФИО3 (доверенность),

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – не явились, уведомлены в соответствии со ст. 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Исток» Новоджерелиевского сельского поселения Брюховецкого района обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Гидромаш-Краснодар» об истребовании насосов артезианские с погружным электродвигателем -EBARA 6ВНЕ 20-14 3652000014 зав. № 18К70-31-0017, EBARA 6ВНЕ 20-14 3652000014 зав. № 18К70-31-0020, принадлежащие муниципальному унитарному предприятию «Исток» Новоджерелиевского сельского поселения Брюховецкого района на праве хозяйственного ведения, из чужого незаконного владения ООО «Гидромаш-Краснодар», а также 8 147 рублей расходов по оплате государственной пошлины; в случае невозможности истребования из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «ГИДРОМАШ-КРАСНОДАР» насосов артезианских с погружным электродвигателем - EBARA 6ВНЕ 20-14 3652000014 зав. № 18К70-31-0017, EBARA 6ВНЕ 20-14 3652000014 зав. № 18К70-31-0020, принадлежащие муниципальному унитарному предприятию «Исток» Новоджерелиевского сельского поселения Брюховецкого района на праве хозяйственного ведения, обязать общество с ограниченной ответственностью «ГИДРОМАШ-КРАСНОДАР» возвратить муниципальному унитарному предприятию «Исток» Новоджерелиевского сельского поселения Брюховецкого района имущество - насосы артезианские с погружным электродвигателем с аналогичными техническими характеристиками.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, заявил ходатайство о вызове свидетеля для подтверждения передачи спорного имущества в адрес ответчика, а также для предоставления сведений об отсутствии со стороны истца передачи полномочий ответчику утилизировать имущество.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель Администрации Новоджерелиевского сельского поселения Брюховецкого района, ООО «Ингидроком» в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

В пункте 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд, с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, определяет необходимость допроса свидетелей.

Арбитражный суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу и недостаточности имеющихся в деле доказательств.

При отсутствии в материалах дела письменных доказательств, подтверждающих указанные ответчиком обстоятельства, показания свидетелей не могут быть приняты арбитражным судом в качестве надлежащих доказательств.

В данном случае суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, ввиду достаточности иных имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом дана оценка доказательствам в порядке ст. 68 АПК РФ.

Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Постановлением администрации Новоджерелиевского сельского поселения Брюховецкого района №132 от 22.08.2016 МУП «Исток» наделено статусом гарантирующей организации по обеспечению холодным водоснабжением потребителей Новоджерелиевского сельского поселения Брюховецкого района.

19.10.2018 в рамках муниципального контракта, заключенного между администрацией Новоджерелиевского сельского поселения Брюховецкого района и ООО ««ГИДРОМАШ-КРАСНОДАР», приобретены насосы артезианские с погружным электродвигателем, в том числе EBARA 6ВНЕ 20-14 3652000014 зав. № 18К70-31-0017, EBARA 6ВНЕ 20-14 3652000014 зав. № 18К70-31-0020.

Основным видом деятельности предприятия является забор, очистка и распределение воды, для этих целей администрацией Новоджерелиевского сельского поселения Брюховецкого района переданы истцу в пользование насосы артезианские с погружным электродвигателем: EBARA 6ВНЕ 20-14 3652000014 зав. № 18К70-31-0017, EBARA 6ВНЕ 20-14 3652000014 зав. № 18К70-31-0020, на праве хозяйственного ведения, что подтверждается распоряжением администрации Новоджерелиевского сельского поселения Брюховецкого района №147-р от 25.12.2018.

В ходе эксплуатации насосы вышли из строя, с целью установления причин поломки 03 июля 2020 года истцом были переданы ответчику ООО «ГИДРОМАШ-КРАСНОДАР» 2 насоса артезианских с погружным электродвигателем: EBARA 6BHE 20-14 3652000014 зав. № 18K70-31-0017; EBARA 6BHE 20-14 3652000014 зав. № 18K70-31-0020, что подтверждается расходной накладной № 1 от 03.07.2020.

МУП «Исток» уведомление о проведении ООО «Ингидроком» осмотра насосов не получало.

ООО «ГИДРОМАШ-КРАСНОДАР» направил истцу акт технического осмотра оборудования от 04.08.2020 № 14, проведенного ООО «Ингидроком», в ходе которого установлено:

1. Насосная часть вращается свободно, засоров и износа не обнаружено.

2. Провод заземления электродвигателя не был подключен, что является нарушением при подключении электродвигателей к сети электропитания, а при подключении через частотный преобразователь в особенности.

3. Масло в двигателе практически полностью замещено водой, при этом торцевые уплотнения двигателя были без следов износа.

4. Короткое замыкание обмоток электродвигателя на корпус.

Согласно вышеуказанного акта, насосная часть находится в исправном состоянии, следов износа не обнаружено. Вышедшая из строя электрическая часть насосов признана не гарантийным случаем.

10.02.2022 в адрес МУП «Исток» поступил акт утилизации товара, согласно которого, работниками ООО «Гидромаш-Краснодар», произведена утилизация насосов EBARA 6ВНЕ 20-14 3652000014 зав. № 18К70-31-0017, EBARA 6ВНЕ 20-14 3652000014 зав. № 18К70-31-0020.

Таким образом, артезианские насосы с погружным электродвигателем EBARA 6ВНЕ 20-14 3652000014 зав. № 18К70-31-0017, EBARA 6ВНЕ 20-14 3652000014 зав. № 18К70-31-0020 выбыли из законного владения Истца.

С актом об утилизации от 10.02.2022 невозможно согласиться, поскольку письменное соглашение об утилизации артезианских насосов с погружным электродвигателем EBARA 6ВНЕ 20-14 в количестве 2-х штук между ООО «ГИДРОМАШ-КРАСНОДАР» и МУП «Исток» не заключалось. Письменных уведомлений со стороны ответчика о намерении утилизировать не поступало. Более того, исходя из заключения ООО «Ингидроком» от 04.08.2020 насосная часть находится в исправном состоянии, износа не обнаружено, что не исключает ремонта данных насосов.

23.09.2022 муниципальный унитарным предприятием «Исток» направлена досудебная претензия с требованием возврата вышеуказанных артезианских насосов с погружным электродвигателем EBARA 6ВНЕ 20-14 в количестве 2-х штук в техническом состоянии, согласно Акта технического осмотра оборудования от 04.08.2020 № 14.

Однако досудебная претензия ответчиком проигнорирована и по настоящее время спорное имущество не возвращено.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Гражданское законодательство определяет виндикационный иск как требование не владеющего собственника к лицу, которое фактически владеет имуществом, но не имеет законных прав на него. Виндикационный иск направлен на защиту прав не владеющего имуществом собственника (законного владельца).

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; далее - Постановление N 10/22).

Из материалов дела следует, что Постановлением администрации Новоджерелиевского сельского поселения Брюховецкого района №132 от 22.08.2016 МУП «Исток» наделено статусом гарантирующей организации по обеспечению холодным водоснабжением потребителей Новоджерелиевского сельского поселения Брюховецкого района.

19.10.2018 в рамках муниципального контракта, заключенного между администрацией Новоджерелиевского сельского поселения Брюховецкого района и ООО «ГИДРОМАШ-КРАСНОДАР», приобретены насосы артезианские с погружным электродвигателем, в том числе EBARA 6ВНЕ 20-14 3652000014 зав. № 18К70-31-0017, EBARA 6ВНЕ 20-14 3652000014 зав. № 18К70-31-0020.

Основным видом деятельности предприятия является забор, очистка и распределение воды, для этих целей Администрацией Новоджерелиевского сельского поселения Брюховецкого района переданы истцу в пользование насосы артезианские с погружным электродвигателем: EBARA 6ВНЕ 20-14 3652000014 зав. № 18К70-31-0017, EBARA 6ВНЕ 20-14 3652000014 зав. № 18К70-31-0020, на праве хозяйственного ведения, что подтверждается распоряжением Администрации Новоджерелиевского сельского поселения Брюховецкого района №147-р от 25.12.2018.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывает следующее.

Истцом в 2018 году было приобретено у общества насосное оборудование, в том числе указанные насосы. По истечении более полутора лет эксплуатации в связи с выходом из строя насосов истец обратился к обществу за проведением их гарантийного ремонта.

Актом технического осмотра оборудования от 04.08.2020 исх. № 14 установлено, что насосы не подлежат гарантийному ремонту в связи с нарушением условий их эксплуатации. МУП «Исток» было предложено провести платный ремонт насосов, включающий в себя замену электродвигателей. Письма предприятием оставлены без удовлетворения.

Начиная с августа 2020 года и в течение 2021 года, общество неоднократно извещало МУП «Исток» посредством телефонной связи о необходимости забрать насосы обратно. Однако весь указанный период истец бездействовал, насосы не забирал, что свидетельствовало о потере интереса к данному оборудованию.

Существенным обстоятельством при рассмотрении настоящего дела является установление факта владения ответчиком истребуемым имуществом на момент рассмотрения дела.

Ответчик должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений по заявленному иску (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, общество в настоящем споре обязано доказать факты наличия или отсутствия у него спорного имущества.

В данном случае ответчик указал на отсутствие испрошенного имущества и представил этому доказательства ввиду следующего.

В рамках плановой инвентаризации, проведенной обществом в целях подготовки и составления бухгалтерской отчетности за 2021 финансовый год (приказ о проведении инвентаризации от 01.02.2022 № 1-й) установлено наличие насосов в неисправном (разрушенном) состоянии, что подтверждается инвентаризационной описью от 10.02.2022 № 1.

Учитывая коррозию и разрушение, изначально неисправное состояние насосов, а также потерю интереса к оборудованию истца насосы были утилизированы обществом, что подтверждается актом о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей от 10.02.2022 № 35, а также актом утилизации товара от 10.02.2022.

С учетом неисправного состояния, длительного срока эксплуатации и последующего хранения по данным бухгалтерского учета стоимость уцененных и утилизированных насосов составила 5 050 руб. за каждую единицу, что подтверждается актом о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей от 10.02.2022 № 35.

Таким образом, по состоянию на 10.02.2022 истребуемые в раках иска насосы утилизированы (уничтожены), и вследствие этого возвращены быть не могут.

Суд полагает необходимым отметить, что с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец обратился спустя значительное время после передачи ООО «ГИДРОМАШ-КРАСНОДАР» для осуществления ремонтных работ.

Между тем, из разъяснений пункта 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что виндикационный иск собственника об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ему имущества может быть удовлетворен, если истребуемое имущество имеется в наличии (сохранилось в натуре).

Иными словами, из положений статьи 301 ГК РФ и приведенных разъяснений следует, что по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь (право законного владения), сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

Следовательно, при недоказанности какого-либо обстоятельства иск удовлетворению не подлежит.

Доводы истца о неправомерности утилизации имущества значения для разрешения спора не имеют, поскольку виндикационный иск на основании статьи 301 ГК РФ подлежит удовлетворению только в случае, если истребуемое имущество имеется в наличии (сохранилось в натуре), а иных требований истцом не заявлено.

Вышеуказанное соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2019 N Ф07-7631/2019 по делу N А56-79344/2018, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 N 08АП-8535/2019 по делу N А46-12591/2018).

Оценив предоставленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ арбитражный суд отмечает, что материалами дела не подтвержден как факт сохранности истребуемого имущества в натуре, так и факт его нахождения во владении ответчика, при этом обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце.

Таким образом, истцом не доказана совокупность необходимых для удовлетворения требований обстоятельств (статья 65 АПК РФ), в связи с чем в удовлетворении требований надлежит отказать.

Кроме того, требование предприятия об обязании общество с ограниченной ответственностью «ГИДРОМАШ-КРАСНОДАР» возвратить муниципальному унитарному предприятию «Исток» Новоджерелиевского сельского поселения Брюховецкого района имущество - насосы артезианские с погружным электродвигателем с аналогичными техническими характеристиками, также не подлежит удовлетворению, как необоснованное.

В силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда в совокупности с положениями приведенного пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение должно быть исполнимым.

Решение суда не может носить абстрактный характер, обязание передать имущество, характеристики которого не указаны истцом, не соответствует принципу исполнимости судебного акта.

Между тем, истец, полагающий, что его права нарушены действиями ответчика, не лишен возможности обратиться с требованием о взыскании убытков в порядке, установленном действующим законодательством.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 88, 110, 167–170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетеля – отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить МУП «Исток» Новоджерелиевского сельского поселения Брюховецкого района (ИНН <***>) из федерльного бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 147 руб., о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.



Судья Ю.Я. Глебова